Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114202847
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114202847.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: O.. W. Á., A.., D. XX.X.XXXX, N. S. W. Z., D.
A. XXXX/XX, zastúpenej advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, so sídlom v Bratislave, Západný rad
39, proti odporcovi: O.. O. N. - V., Z. Z. S. N., W.C. F. XX, zastúpeného spoločnosťou S-lawyers s.r.o.,
IČO: 47254394, so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 19, za ktorú koná advokátka Mgr. Zuzana
Balážová, o zaplatenie 707,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok v sume 35,30 € prostredníctvom Daňového úradu Trnava
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konanie zo dňa 27.1.2014, doručeným Okresnému súdu

Bratislava I dňa 31.1.2014, domáhala od odporcu zaplatenia sumy 707,14 € s príslušenstvom titulom
nezaplatenej mzdy. Uviedla, že s odporcom dňa 30.8.2012 uzatvorila pracovnú zmluvu na pozíciu
advokátskeho koncipienta s dohodnutou mesačnou odmenou v sume 600,- € v čistom. Pracovný pomer
sa skončil dňa 5.2.2013. Odporca jej za mesiac január 2013 a pomernú časť mesiaca február 2013
nevyplatil mzdu v sume 707,14 €.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 9.3.2015 uviedol, že odporca navrhovateľke mzdu v
celej žalovanej sume dňa 9.3.2015 zaplatil. Z toho dôvodu navrhovateľka pred otvorením pojednávania

zobrala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, náhradu trov konania si neuplatnila.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len O. s. p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V predmetnej právnej veci boli splnené podmienky na postup podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.,
nakoľko navrhovateľka svojím dispozitívnym úkonom zobrala pred otvorením pojednávania návrh na

začatie konania v celom rozsahu späť, z tohto dôvodu sa súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nazačatie konania nevyžadoval. Súd na základe uvedených skutočností postupoval podľa § 96 ods. 1
O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorého ak sa pre

správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Odporca po začatí konania vo veci sp. zn. 11Cpr/1/2014 navrhovateľke zaplatil celú žalovanú sumu,
preto navrhovateľka pre jeho správanie zobrala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. V tom
prípade by navrhovateľke prináležala náhrada trov konania, keďže však náhradu trov konania nežiadala,
súd jej ju nepriznal (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľke súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4, ods. 6

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.).

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §

3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Súd vyzval navrhovateľku v prvom rade výzvou č.k. 11Cpr/1/2014-21 zo dňa 8.8.2014 na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 42,- € podľa položky č. 1 písm. a/ sadzobníka
súdnych poplatkov. Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok na účet Okresného súdu Bratislava I dňa

26.8.2014.

K späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred otvorením prvého pojednávania, preto súd rozhodol
o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke kráteného o 6,70 €, t.j. v sume 35,30 € (42,- € - 6,70 €)
podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Súdny poplatok bude navrhovateľke
vrátený prostredníctvom Daňového úradu Trnava, príslušného podľa jej bydliska, po právoplatnosti tohto

uznesenia podľa pre neho platných právnych predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.