Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206213
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit,
a.s., so sídlom Ružová dolina č. 25, 821 08 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina č. 25, 821 08 Bratislava, IČO: 36
668 745 proti žalovanej W. S., B.. X.XX.XXXX, X. Z. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 220,15 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 105,31 € s úrokom z omeškania 9,5 % ročne
zo sumy 5,64 € od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 83,95 € od 4.10.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 15,72 € od 4.12.2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 3.9.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 220,15 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 5,64
€ od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 83,95 € od 4.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne
zo sumy 15,72 € od 4.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 43,74 € od 4.1.2012 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 23,30 € od 4.2.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 47,80 € od 4.12.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že Slovak Telekom, a.s. uzavrela

so žalovanou podľa zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách dňa 1.8.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program
Relax 60+ a dňa 1.8.2011 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na
využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Tvrdil, že Slovak Telekom a.s. žalovanej plnenie
poskytoval riadne a včas a podľa účtovných dokladov žalovaná neuhradila do dnešného dňa nasledovné
faktúry, č. XXXXXXXXXXX, splatnú 3.9.2011 na sumu 5,64 €, č. XXXXXXXXXX, splatná 3.10.2011
na sumu 83,95 €, č. XXXXXXXXXX, splatná 3.12.2011 na sumu 15,72 €, č. XXXXXXXXXX, splatná

3.1.2012 na sumu 43,74 €, č. XXXXXXXXXX, splatná 3.1.2012 na sumu 23,30 €, č. XXXXXXXXXX,
splatná 3.12.2012, na sumu 47,80 €, čím porušila zmluvnú povinnosť. Žalobca tvrdil, že Slovak
Telekom, a.s. uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok so žalobcom dňa 20.11.2013, na základe
ktorej predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu a že právny predchodca žalobcu oznámil
postúpenie pohľadávok žalovanej.

Žalobca tvrdil, že žalovaná svoju povinnosť nesplnila, faktúry nezaplatila. Nedobíjala si zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a vznikol na základe toho aj nárok právneho
predchodcu žalobcu fakturovať zmluvnú pokutu. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet sporu nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal v tejto veci bez nariadenia pojednávania
ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa

9.2.2015.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov, a to zmluvy o pripojení zo dňa 1.8.2011 a dodatku
k zmluve o pripojení č. XXXXXXXXX zo dňa 1.8.2011, s obsahom predložených faktúr, oznámenia o
postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli 1.8.2011 zmluvu o pripojení, v ktorej sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanej mobilné hlasové služby v program Relax 60+ a v ten istý deň bol
uzavretý dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby
v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Z vykonaných dôkazov vyplýva, že žalobca poskytol na základe zmluvy o pripojení žalovanej
telekomunikačnéslužby.Zaposkytovanietýchtoslužiebsivyúčtovalfaktúrouč.XXXXXXXXXX,splatnou
3.9.2011 mesačný poplatok a za hlasové služby sumu 5,64 €, za obdobie od 15.7.2011 do 14.8.2011;
faktúrouč.XXXXXXXXXX,splatnou3.10.2011 sumu83,95€,akomesačnýpoplatokazahlasovéslužby

za obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011; faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 3.12.2011 na sumu 15,72
€ ako mesačný poplatok a za nehlasové služby; za obdobie od 15.10.2011 do 14.11.2011; faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou 3.1.2012, sumu 43,74 € - mesačný poplatok , za hlasové a nehlasové služby a
z toho sumu16,50 eur ako iné poplatky a služby a za upomienku oneskorenej platby 3,50 eur za obdobie
od15.11.2011do14.12.2011;afaktúrouč.XXXXXXXXXX,splatnou3.2.2012,zaobdobieod15.12.2011

do 14.1.2012 sumu 23,30 €- iné poplatky a služby a upomienka oneskorenej platby.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 3.12.2012 si vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €.

Podľa § 2 písm. a/, b/, e/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,

po a/ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania, alebo povolania, b/ predávajúcim je osoba, ktorá
pri plnení a pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, alebo osoba, konajúca v jej mene alebo na jej účet, e/ dodávateľom je podnikateľ,
ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodáva predávajúcemu výrobok alebo ktorého

činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o pripojení uzavretej so žalovanou, pričom
zmluvaopripojeníniejeupravenýtypzmluvy vObčianskomaleboObchodnomzákonníkuajeupravená
v zákone, teraz č. zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorá je svojim charakterom

zmluvou spotrebiteľskou a v čase uzavretia zmluvy so žalovanou boli zmluvy o pripojení upravené v
zákone č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti, a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o

pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ citovaného zákona, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.Podľa § 43 ods. 5 písm. b/, e/ citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo opakovane porušuje

podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie

sumy 105,31 € (5,64 € + 83,95 € + 15,72 €- za hlasové, nehlasové služby a mesačné poplatky,
pretože vykonaným dokazovaním bola preukázaná dôvodnosť žalovanej pohľadávky v tejto časti. V
konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní
telekomunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala platiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb,
na základe vyúčtovania faktúrami. Z dôvodu nezaplatenia cien poskytnutých služieb, žalobcom

vyúčtovanými vyššie uvedenými faktúrami na sumu 5,64 €, 83,95 € a 15,72 € žalovaná si nesplnila svoju
povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.
S úhradou tejto ceny sa dostala do omeškania a preto je povinná zaplatiť aj úrok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože nárok žalobcu na úrok z omeškania bol uplatnený v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami vrátane uplatňovanej sadzby úroku z omeškania, súd vyhovel žalobe aj v tej časti, v
ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania z istiny tak jako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd nepriznal žalobcovi čiastky fakturované ako iné poplatky a služby 2 x 16,50 eur - iné poplatky a
služby + 20 % DPH + upomienka oneskorenej platby 2 x 3,50 eur . Pokiaľ ide o základ a výšku týchto
pohľadávok žalobca neuvádzal v žalobe žiadne tvrdenia vo vzťahu k ich základu a výške a nepredložil
okrem faktúry ani žiaden listinný dôkaz o ich základe a výške . K tomu je potrebné dodať že faktúra

je len účtovný doklad, len na základe faktúry záväzky nevznikajú a faktúra nepreukazuje ich základ.
Neuniesol tak žalobca vo veci vo vzťahu k týmto pohľadávkam dôkazné bremeno, čo má za následok
zamietnutie žaloby v tejto časti aj s úrokom z omeškania.

Nebol priznaný ani žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur, pretože

súd dospel k záveru že dohoda o zmluvnej pokute nie je vyjadrená dostatočne určitým spôsobom a
jednak, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Dodatku k zmluve o
pripojení t.j. k 1.8.2011 ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, jeúčastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods.1 až 3 tohto zákona ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi

dohodnuté. Akzdohodynevyplývaniečoiné,niejedlžníkpovinnýzmluvnúpokutuzaplatiť,akporušenie
povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a tohto zákona neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku

škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.

Podľa § 53 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetného Dodatku
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods.4 písm.k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetného
Dodatku za neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa považuje aj ustanovenie, ktoré

požadujeodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 tohto zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods.1 a 2 tohto zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje od dodatku ku zmluve o pripojení, v ktorom sa
uvádza , v čl. 4, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b/ alebo v bode 3
Dodatku alebo b čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.a/ až c/ Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorého dôjde

k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
podľa tabuľky 1 Dodatku.

Súd dospel k záveru, že nemožno takéto dojednanie považovať za dostatočne určité, pretože z neho
nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej povinnosti je žalovaná povinná zaplatiť

zmluvnú pokutu, nakoľko sa v ňom uvádza pojem „akákoľvek povinnosť“ a následne len odkaz na body
(uvedením len ich číselného označenia) tak dodatku (podpisovej listiny) ako aj všeobecných podmienok.
Už vzhľadom k takejto formulácii má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená
neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalobca svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako
typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Do zmluvy a jej dodatku
sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej časti údaje o spotrebiteľovi napr. ním vybraný mobilný telefón,účastnícky program a služby. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých
zmluvách, žalobca mení len jej výšku v závislosti od zvoleného programu služieb. Žalovaná mala len

možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak žalobcom nanútenému dojednaniu
o zmluvnej pokute. Nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Ďalej súd
konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné aj z toho dôvodu,
že spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
dodatku ku zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu

ku spotrebiteľovi. Právny predchodca žalobcu nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
porušením jeho povinností. Naviac z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ
vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden
mesiac pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac
viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí. Z obsahu zmluvy a dodatku vyplýva, že žalovaná si u právneho predchodcu žalobcu aktivoval

program služieb za aktivačný poplatok 3,32 Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov za zľavnený mesačný
paušálny poplatok 11,90 Eur. Podľa bodu 2,3 a iných bodov dodatku sa žalovaná zaviazala, že počas
doby viazanosti bude v nezmenenom zmluvnom vzťahu, inak je sankcionovaná zmluvnou pokutou. Zo
žaloby, ani z listinných dôkazov predložených žalobcom nevyplýva, aká bola hodnota aktivovaného
programu pred zľavou. Z týchto dôvodov súd nemal možnosť ani zaujať stanovisko k primeranosti či

neprimeranosti zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur.

Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie uplatňované
na základe takejto podmienky iba nepriznať.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur ako nedôvodnú
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa kterého ak
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Účastníci mali pomerný úspech vo veci
približne v rovnakom rozsahu a preto súd rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.