Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711207545
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5711207545.21

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcov v rade
1/: Z. Z., P.. B., G.. XX.X.XXXX, K. XXX XX C. G. E. Č.. XXX, v rade 2/: B. B., P.. B., G.. X.X.XXXX,
K. XXX XX C. G. E. Č.. XXX, v rade 3/: M.. G. Š., P.. B., G.. XX.X.XXXX, K. T.Ľ. X, XXX XX K. X, v
rade 4/: P.. B. B., P.. B., R.., G.. XX.X.XXXX, V. X, XXX XX K. X, všetci štyria právne zastúpení JUDr.
Danielou Suchánkovou, advokátkou so sídlom v Piešťanoch, M. Waltariho č. 7, proti žalovaným v rade

1/: Q. B., P.. B., G.. XX.X.XXXX, K. A.Ä. XXX/XX, XXX XX M., v rade 2/: E. B., P.. B., G.. XX.X.XXXX,
K. I. X/XX, XXX XX M., obaja právne zast. JUDr. Vierou Čápovou, advokátkou so sídlom v Martine, ul.
Hviezdoslavova 9, v rade 3/: Y. M., P.. M., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX E. č. 165, v konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobcovia v rade 1/ až 4/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v rade 1/ a 2/ iné

trovy konania vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 400,56 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyni žalovaných v rade 1/ a 2/.

III. Žalovanému v rade 3/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa24.6.2011sažalobcoviavrade1/-4/domáhali,abysúdvydalrozhodnutie,
v ktorom by určil, že žalobcovia v rade 1/ - 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných
v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v Martine na LV. č. XXX kat. úz. Dražkovce pod

parc. č. 8 trvalé trávne porasty vo výmere 202 m2, pod parc. č. XX trvalé trávne porasty vo výmere
72 m2, pod parc. č. XX orná pôda vo výmere 563 m2, pod parc. č. XX/X orná pôda vo výmere 1991
m2, pod parc. č. XXX lesné pozemky vo výmere 3520 m2, pod parc. č. XXX lesné pozemky vo výmere
7437 m2, pod parc. č. XXX lesné pozemky vo výmere 6289 m2, pod parc. č. XXX lesné pozemky vo
výmere 4933 m2, pod parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 12492 m2 a pod parc. č. XXX/X trvalé trávne
porasty vo výmere 529 m2 a na LV č. XXX kat. úz. Dražkovce pod parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere

8257 m2 a pod parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 528 m2, a to žalobcovia v rade 1/ - 4/
každý v podiele 1/6 a žalovaná v rade 1/ v podiele 1/3. Žalobu odôvodnili tým, že Rozsudkom Okresného
súdu Martin č. k. 5C/67/1992 zo dňa 10.12.1993, právoplatným dňa 29.1.1994, súd vyrovnal dedičské
podiely k poľnohospodárskym pozemkom nachádzajúcim sa v k.ú. Dolina, teraz k.ú. Dražkovce, ktoré
v konaní po nebohom Q. B., G.. X.X.XXXX, naposledy bytom V. - V. X, J. V. XX.X.XXXX, vedenom
na Štátnom notárstve v Martine pod spis. zn. D 576/73 nadobudla ako jediná dedička žalovaná v

rade 1/ dcéra poručiteľa. Na základe predmetného rozsudku boli vyrovnané dedičské podiely tak, že
právny predchodca žalobcov v rade 3/ a rade 4/ P.. B. B., G.. XX.X.XXXX, syn poručiteľa, nadobudol
spoluvlastnícky podiel 1/3 a žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ B. B., G.. X.X.XXXX Q. Z. Z., G.. XX.X.XXXX,
ako vnuci poručiteľa (právni nástupcovia po jeho synovi B.L. B.) nadobudli každý spoluvlastnícky podiel1/6. Právny predchodca žalobcov v rade 1/ a 4/ P.. B.G. B. zomrel XX.X.XXXX, žalobcovia v rade
3/ a 4/ sú jeho deti, teda zákonní dedičia. Ďalšia zákonná dedička manželka nebohého P.. B. B. je
nebohá.Žalovanávrade1/akopôvodnádedičkatejtopoľnohospodárskejpôdyzostalaspoluvlastníčkou

v podiele 1/3 na základe predmetného rozsudku.

Zároveň žalobcovia v rade 1/ - 4/ poukázali na § 16 Zákona č. 266/1992 Z. z. o katastri nehnuteľností,
ktorý bol platný od 1.1.1993 do 31.12.1995 s tým, že Okresný súd Martin bol povinný, právoplatný
rozsudok č. k. 5C/67/92 zo dňa 10.12.1993 do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti zaslať príslušnému
katastrálnemuúradu.OkresnýsúdMartinsitútopovinnosťnesplnil,ataknovývlastníckystavvyplývajúci

z predmetného rozsudku nebol zapísaný do katastra nehnuteľností. Následkom uvedeného došlo
k tomu, že žalovaná v rade 1/ bola stále v katastri nehnuteľností vedená ako výlučná vlastníčka
poľnohospodárskych pozemkov, ktoré boli predmetom vyrovnania. Žalovaná v rade 1/ následne
uzavrela v roku 2005 darovaciu zmluvu, ktorou darovala obdarovanému E. B., žalovanému v rade
2/, časť poľnohospodárskych pozemkov, ktoré boli predmetom vyrovnania. Na základe predmetnej
darovacej zmluvy sa žalovaný v rade 2/ stal výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri

nehnuteľností, vedenou Správou katastra Martin na LV č. XXX kat. úz. Dražkovce pod parc. č. 8 trvalé
trávne porasty vo výmere 202 m2, pod parc. č. XX E.rvalé trávne porasty vo výmere 72 m2, pod parc.
č. XX U.rná pôda vo výmere 563 m2, pod parc. č. XX/X orná pôda vo výmere 1991 m2, pod parc. č.
XXX lesné pozemky vo výmere 3520 m2, pod parc. č. XXX lesné pozemky vo výmere 7437 m2, pod
parc. č. XXX lesné pozemky vo výmere 6289 m2, pod parc. č. XXX lesné pozemky vo výmere 4933

m2, pod parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 12492 m2 a pod parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty
vo výmere 529 m2. Vklad vlastníckeho práva na základe tejto darovacej zmluvy bol povolený Správou
katastra Martin pod č. Z. XXXX/XX.

Žalovaný v rade 2/ následne uzavrel kúpnu zmluvu ako predávajúci so žalovaným v rade 3/ ako
kupujúcim, predmetom ktorej boli dve nehnuteľnosti, a to parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 8257 m2

a pod parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 528 m2. Správa katastra Martin povolila vklad na
základe tejto kúpnej zmluvy pod č. Z. XXX/XX dňa 7.3.2011.

Žalobcovia v rade 1/ - 4/ tento stav zistili až v marci 2011, kedy podali na žalovanú v rade 1/ trestné
oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona.
Správa katastra Martin oznámila žalobcom listom zo dňa 1.4.2010, že jej bol Rozsudok Okresného

súdu Martin č.k. 5C/67/92 zo dňa 10.12.1993 doručený dňa 24.11.2010, a že nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom súdneho konania a ktoré sú uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, boli už dotknuté
inou právnou zmenou, a to darovacou zmluvou, ktorú uzavrela žalovaná v rade 1/ so žalovaným v
rade 2/, evidovanou Správou katastra pod č. Z. XXXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa 24.8.2005.
Správa katastra Martin poukázala na ust. § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„OSP“) a ust. § 36 a) Katastrálneho zákona a poučila žalobcov, že je nevyhnutné, aby v zmysle ust. §
36 a) Katastrálneho zákona uzavreli dotknutí účastníci dohodu alebo podali na súd návrh na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav žalobcov, žalobcovia
majú naliehavý právny záujem na určenie, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli
predmetom konania o vyrovnanie dedičských podielov na Okresnom súde Martin sp. zn. 5C/67/92

a ktoré následne žalovaná v rade 1/ previedla darovacou zmluvou na žalovaného v rade 2/, a časť
ktorých následne žalovaný v rade 2/ predal žalovanému v rade 3/. Bez tohto určenia je postavenie
žalobcov ako spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností neisté, pretože vlastnícky stav k predmetným
nehnuteľnostiam vyplývajúci zo zápisov vlastníkov v časti B na LV č. 108 a 638 k.ú. Dražkovce
nezodpovedá skutočnému stavu.

Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by sa zakázalo
žalovaným v rade 2/ a 3/ nakladať so spornými nehnuteľnosťami. O tomto návrhu súd rozhodol
uznesením č. k. 15C/49/2011-78 zo dňa 8.7.2011 v spojení opravným uznesením č. k. 15C/49/2011-85
zo dňa 14.7.2011.

Podaním zo dňa 16.11.2011 doručeným súdu dňa 21.11.2011 ( č. l. 111 spisu) žiadali žalobcovia v

rade 1/ - 4/ svoj žalobný návrh rozšíriť o určenie vlastníckeho práva aj k spoluvlastníckym podielom
ďalších pozemkov, ktoré boli predmetom vyrovnania dedičských podielov podľa Rozsudku Okresného
súdu Martin č. k. 5C/67/92, a ktoré darovala žalovaná v rade 1/ darovacou zmluvou žalovanému v rade
2/. Rozšírením žaloby navrhli, aby súd určil, že žalobcovia v rade 1/ - 4/ a žalovaná v rade 1/ sú ajpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym
úradom Martin, Správa katastra Martin na L. Č.. XXX kat. úz. Dražkovce pod parc. č. XX/X orná pôda
vo výmere 1365 m2, pod parc. Č.. XX/XX orná pôda vo výmere 5462 m2, pod parc. č. XX/XX orná pôda

vo výmere 3972 m2, pod parc. č. XX/XX orná pôda vo výmere 1366 m2, a to žalobcovia v rade 1/ - 4/
každý v podiele 5/36 a žalovaná v rade 1/ v podiele 5/18; L. Č.. XXX kat. úz. Dražkovce pod parc. č. XX
orná pôda vo výmere 617 m2, a to žalobcovia v rade 1/ - 4/ každý v podiele 1/18 a žalovaná v rade 1/
v podiele 2/9; LV. č. XXX kat. úz. Dražkovce pod parc. č. XX trvalé trávne porasty vo výmere 216 m2, a
to žalobcovia v rade 1/ - 4/ každý v podiele 1/18 a žalovaná v rade 1/ v podiele 1/9; L. Č.. XXX kat. úz.

Dražkovce pod parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 14995 m2, pod parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty
vo výmere 4946 m2, a to žalobcovia v rade 1/ - 4/ každý v podiele 1/18 a žalovaná v rade 1/ v podiele
1/9; L. Č.. XXX kat. úz. Dražkovce pod parc. č. XX trvalé trávne porasty vo výmere 238 m2, pod parc. č.
XX trvalé trávne porasty vo výmere 136 m2, pod parc. č. XX orná pôda vo výmere 33791 m2, pod parc.
č. XXX trvalé trávne porasty vo výmere 240 m2, pod parc. č. XXX lesné pozemky vo výmere 48 m2,
pod parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 2496 m2, pod parc. č. XXX trvalé trávne porasty vo výmere

358 m2, pod parc. č. XXX trvalé trávne porasty vo výmere 2460 m2, pod parc. č. XXX M.2 trvalé trávne
porasty vo výmere 2601 m2 a pod parc. č. XXX orná pôda vo výmere 2114 m2, a to žalobcovia v rade 1/
- 4/ každý v podiele 1/9 a žalovaná v rade 1/ v podiele 2/9; L. Č.. XXX kat. úz. Dražkovce pod parc. č. 2/1
trvalé trávne porasty vo výmere 518 m2, pod parc. č. X/X trvalé trávne porasty vo výmere 518 m2 a pod
parc. č. X trvalé trávne porasty vo výmere 525 m2, a to žalobcovia v rade 1/ - 4/ každý v podiele 5/144 a

žalovaná v rade 1/ v podiele 5/72; L. Č.. XXX kat. úz. Dražkovce pod parc. č. 10 trvalé trávne porasty vo
výmere 569 m2, pod parc. č. XX trvalé trávne porasty vo výmere 569 m2, pod parc. č. XX trvalé trávne
porasty vo výmere 142 m2 a pod parc. č. XX trvalé trávne porasty vo výmere 142 m2, a to žalobcovia v
rade 1/ - 4/ každý v podiele 1/36 a žalovaná v rade 1/ v podiele 1/18; L. Č.. XXX kat. úz. Dražkovce pod
parc. č. 20 trvalé trávne porasty vo výmere 180 m2 a pod parc. č. XX trvalé trávne porasty vo výmere

144 m2, a to žalobcovia v rade 1/ - 4/ každý v podiele 1/24 a žalovaná v rade 1/ v podiele 1/12.

Uznesením č. k. 15C/49/2011-130 zo dňa 1.12.2011 súd pripustil rozšírenie žalobného návrhu zo dňa
16.11.2011, ktoré bolo doručené súdu dňa 21.11.2011

Podaním zo dňa 4.5.2012 doručeným súdu e- mailom dňa 3.5.2012 ( č. l. 186), doplnené písomným
podaním doručeným súdu 9.5.2012 ( č. l. 190) žalobcovia v rade 1/ - 4/ zmenili žalobný návrh z

dôvodu, že na podklade výsledkov pojednávania konaného na tunajšom súde dňa 25.4.2012 si z
archívu zadovážili dedičské rozhodnutie po nebohej U. B., P.. O., Z. O. G. Q. B., C.torá sa narodila dňa
X.XX.XXXX a zomrela dňa X.X.XXXX. Ide o dedičské rozhodnutie Štátneho notárstva v Martine č.k.
D638/74 zo dňa 4.1.1978. Z citovaného dedičského rozhodnutia vyplynulo, že časť spoluvlastníckych
podielov na pozemkoch, ktoré boli predmetom vyrovnania dedičských podielov, nadobudla žalovaná v

rade 1/ dedením po svojej matke, a tieto teda neboli predmetom vyrovnania dedičských podielov po
nebohom Q. B.. Predmetom dedenia po nebohej U. B., rod. O. boli spoluvlastnícke podiely: vl. č. XX kat.
úz. Dolina 1/4-ina, vl. č. 19 kat. úz. Dolina 1/2-ica, vl. č. 67 kat. úz. Dolina 30/192-ín, vl. č. XX kat. úz.
V. 6/48-ín. Žalobcovia v rade 1/ - 4/ v podaní navrhli rozšíriť žalobný návrh tiež z dôvodu, že opomenuli
uviesť v žalobe aj ďalšie nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom vyrovnania dedičských podielov. Ide o

nasledovné pozemnoknižné vložky: vl. č. XX kat. úz. V. O.. Č.. XX, lúka o výmere 396 m 2 v 2/4-inách,
t. č. zapísaná na LV č. XXX kat. úz. Dražkovce na žalovaného v rade 2/ v podiele 2/-ín; vl. č. XX kat.
úz. V. O.. Č.. XX, lúka o výmere 2322 m2 v 41/58-inách, t. č. zapísaná na L. Č.. XXX kat. úz. Dražkovce
na žalovanú v rade 1/ v dvoch podieloch 369/522 a 18/522, pričom predmetom vyrovnania dedičských
podielov bol len podiel 41/58-ín. Žalobcovia v rade 1/ - 4/ tiež návrh v časti, v ktorej sa domáhajú určenia

vlastníckeho práva k podielom na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX kat. úz. Dražkovce,
vzali spať. Zároveň zmenili petit a žiadali, aby príslušné spoluvlastnícke podiely prislúchajúce nebohému
V.. P.. B. B. patrili do dedičstva po ňom.

Uznesením č. k. 15C/49/2011-202 zo dňa 18.6.2012 súd pripustil rozšírenie žalobného návrhu zo dňa
4.5.2012, ktoré bolo doručené súdu písomne dňa 9.5.2012. Zároveň v tomto uznesení súd zastavil

konanie v časti týkajúcej sa určenia vlastníckeho práva k podielom na nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. XXX, kat. úz. Dražkovce.Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 15C/49/2011-238 dňa 5.12.2012 žalobe žalobcov v rade 1/ až
4/ v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol, že bude o nich rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Proti rozsudku podali odvolanie žalovaní v rade

1/ a 2/.O odvolaní rozhodoval Krajský súd v Žiline, ktorý uznesením č.k. 8Co/118/2013-273 zo dňa
11.10.2013 rozsudok Okresného súdu Martin zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
svojho uznesenia krajský súd uviedol, že žalobcovia, pokiaľ sa domáhali určovacou žalobou určenia
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
nepreukázali naliehavý právny záujem na danom určení voči žalovanej v rade 1/, nakoľko žalovaná v

rade 1 nie je zapísanou spoluvlastníčkou k pozemkov na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, lebo
podiele v týchto nehnuteľnostiach ešte pred začatím tohto konania na Okresnom súde Martin previedla
na žalovaného v rade 2/. Je preto nesporné, že v žalobnom návrhu označená žalovaná v rade 1/
nie sú subjektom právneho vzťahu, o ktorý v predmetnom konaní ide, a preto ako účastníčka konania
nie je vecne legitimovaná v konaní ohľadne pozemkov na uvedených LV. Okresný súd dostatočne
nezisťoval naliehavý právny záujem žalobcov voči žalovanej v rade 1/ na určení spoluvlastníckych

podielov vedených na LV, kde žalovaná v rade 1/ nie je vedená, ako vlastník, ani ako spoluvlastník a
zároveň krajský súd uviedol, že okresný súd tým, že nezisťoval aktuálne zápisy v katastri nehnuteľnosti,
nevyriešil základná otázku v tomto konaní, a tou je naliehavý právny záujem na danom určení, nemal
týmzistenýaniriadnyokruhúčastníkovkonania.Podľavyriešeniauvedenej základnejotázkybyokresný
súd zistil, že žaloba nie je správne postavená, ani pokiaľ sa týka jednotlivých spoluvlastníckych podielov

a taktiež označený a výmer jednotlivých pozemkov. Bude povinnosťou okresného súdu podľa aktuálnych
zápisov nehnuteľností, o ktorých sa v konaní jedná, zisťovať naliehavý právny záujem žalobcov na
danom určení a následne si ozrejmiť okruh účastníkov konania.

Podaním doručeným súdu 24.3.2014 navrhli žalobcovia v rade 1/ a 4/ zmenu žalobného návrhu v tom
smere, že súd určuje, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ a žalovaný v rade 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnostízapísanýchvkatastrinehnuteľnostivedenomOkresnýmúradomMartin,katastrálnyodbor
na LV č. XXX, C.. ú Dražkovce, a to žalobcovia v rade 1/ a 2/, každý v podiele 1/6 a žalovaný v rade
2/ v podiele 1/3 a spoluvlastnícky podiel 1/3 prislúchajúci neb. V.. P.. B.M., G.. XX.X.XXXX bol v čase
jeho smrti v jeho vlastníctve. Ďalej pri LV č. XXX žiadali určiť, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ žalovaný v
rade 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi s tým, že žalobcovia v rade 1/ a2/ v podiele 1/6 a žalovaný v rade

2/ v podiele 1/3 a spoluvlastnícky podiel 1/3 prislúchajúci neb. V.. P.. B. B. bol v čase jeho smrti v jeho
vlastníctve. Čo sa týkalo LV č. XXX, tak tam žiadali určiť vlastnícke právo, určiť, že žalobcovia v rade 1/
a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/8, žalovaný v rade 2/ v podiele 4/12 a spoluvlastnícky
podiel 1 prislúcha neb. V.. P.. B. B., ktorý bol v čase jeho smrti v jeho vlastníctve. Pri LV č. XXX žiadali
určiť, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/12 a žalovaný v rade 2/

v podiele l1/6 a spoluvlastnícky podiel 1/6 prislúchajúci neb. V.. P.. B. B. bol v čase jeho smrti v jeho
vlastníctve. Pri LV č. XXX žiadali určiť žalobcovia v rade 1/ a2/ sú podielovými spoluvlastníkmi každý
v podiele 1/9 a žalovaný v rade 2/ v podiele 2/9 a spoluvlastnícky podiel 2/9 prislúchajúci neb. V.. P..
B. B.É. bol v čase jeho smrti v jeho vlastníctve. Pri LV č. XX žiadali určiť žalobcovia v rade 1/ a2/ sú
podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1/18 a žalovaný v rade 2/ v podiele 1/9 a spoluvlastnícky

podiel 1/9 prislúchajúci neb. V.. P.. B. B. bol v čase jeho smrti v jeho vlastníctve. Pri LV č. XXX žiadali
určiť žalobcovia v rade 1/ a2/ sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1/12 a žalovaný v rade
2/ v podiele 2/6 a spoluvlastnícky podiel 1/6 prislúchajúci neb. V.. P.. B. B. K. Z. Č. B. A. Z. B. Z.. O. L.
Č.. XXX Ž.T. F. Ž. v rade 1/ a2/ sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 5/192 a žalovaný v rade
2/ v podiele 20/192 a spoluvlastnícky podiel 10/192 prislúchajúci neb. V.. P.. B. B. bol v čase jeho smrti

v jeho vlastníctve. Pri LV č. XXX žiadali určiť žalobcovia v rade 1/ a2/ sú podielovými spoluvlastníkmi
každý v podiele 1/48 a žalovaný v rade 2/ v podiele 4/48 a spoluvlastnícky podiel 2/48 prislúchajúci neb.
V.. P.. B. B. bol v čase jeho smrti v jeho vlastníctve. Pri LV č. XXX žiadali určiť žalobcovia v rade 1/ a2/ sú
podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1/24 a žalovaný v rade 2/ v podiele 1/12 a spoluvlastnícky
podiel 1/12 prislúchajúci neb. V.. P.. B.G. B. bol v čase jeho smrti v jeho vlastníctve. Ďalej žiadali, aby

súd určil, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ a žalovaná v rade 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísanýchnaLVč.XXX,žalobcoviavrade1/a2/vpodiele41/348ažalovanávrade1/vpodiele41/174
a spoluvlastnícky podiel 41/174 prislúchajúci neb. V.. P.. B. B. bol v čase jeho smrti v jeho vlastníctve.

Súd o zmene návrhu rozhodol uznesením č.k. 15C/49/2011-324 zo dňa 17.4.2014.Súd vo veci vykonal viaceré pojednávania, na ktorých vypočul právnych zástupcov účastníkov konania,
účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do súdneho spisu. Právna
zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že výhrady krajského súdu pochopila s tým, že naliehavý

právny záujem žalobcov v rade 1/ až 4/ na určovacej žalobe vo vzťahu k žalovanej v rade 1/ nie je tam,
kde nie je zapísaná na LV. Treba akceptovať stav po darovacej zmluve vo vzťahu k žalovanému v rade
2/ a žalovaná v rade 1/ zostala pasívne legitimovaná len pokiaľ ide o LV č. XXX. Právna zástupkyňa
žalovaných v rade 1/ a 2/ uviedla, že na pojednávaní nedošlo k úprave žaloby v súlade s právnym
názoromvysloveným KrajskýmsúdomvŽiline,žiadalažalobuvcelomrozsahuzamietnuť.Malazato,že

žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe. Právna zástupkyňa
žalovaných v rade 1/a 2/ uviedla, že nie je určený okruh účastníkov konania. Čo sa týka LV nie sú
odstránené rozpory v spojení s rozsudkom vydaným v roku 1994. V pozemkovo-knižnej vložke je iná
výmera ako na LV. Je potrebné preukázať, z akého dôvodu došlo k zmene, z čoho vznikla parcela
väčšieho rozmeru. V niektorých LV sú zle vypočítané podiely s tým, že ďalšie právne skutočnosti k veci
nemajú. Žalovaný v 3/ sa k veci bližšie nevyjadril, uviedol, že žiada žalobu zamietnuť.

Súd z listinného dôkazu - rozhodnutia Štátneho notárstva v Martine D 576/73 ( čl. 8), ktoré bolo
právoplatné 12.6.1975, zistil, že konanie o dedičstve po nebohom Q. B., J. XX.X.XXXX bolo medzi
dedičmi vyporiadané okrem iného tak, že žalovaná v rade 1/ ako dcéra poručiteľa Q. B. nadobudla
vlastnícke právo k poľnohospodárskej a lesnej pôde patriacej poručiteľovi v k. ú. Dolina ( teraz k.ú.
Dražkovce ), nachádzajúcej sa v bezplatnom užívaní socialistickej organizácie s povinnosťou pre prípad

speňaženia tejto pôdy vyplatiť spoludedičom - B. B. Q. V.. V.. B. B. každému po 1/3. Na základe
tohto právoplatného rozhodnutia bola žalovaná v rade 1/ zapísaná v katastri nehnuteľností ako jediná
vlastníčka v k. ú. Dolina aj pozemkov zapísaných v pozemkovej knihe vložka č. XX v celosti, vložka č.
XX v 41/58-inách, vložka č. XX v 2/4 - inách, vložka č. 26 v 2/3 - inách, vložka č. XX v 30/192-inách,
vložka č. XX v 6/48-inách, vložka č. XX v 1/3 -ine , vložka č. 11 v 1/4-tine, vložka č. XX v 3/4-inách,

vložka č. XX v 1/2-ine.

Podľa § 13 zákona č. 293/92 Z. z. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam
so stavom k 10.12.1993 so stavom do 31.8.1995, ak pri vyporiadaní dedičstva podľa doterajších
predpisov došlo k nadobudnutiu poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov poručiteľa len jedným
alebo niektorých z dedičov len preto, že išlo o pozemky v užívaní socialistickej organizácie podľa

osobitných predpisov, došlo tým k zníženiu podielov ostatných dedičov v porovnaní s nadobúdateľom
týchto pozemkov alebo k opomenutiu dedičov, má oprávnená osoba právo žiadať o povinných osôb
vyrovnanie svojho dedičského podielu v lehote do 30.6.1993; inak právo zaniká.

Súd ďalej z pripojeného spisu 5C 67/92 zistil, že prebehlo na Okresnom súde v Martine konanie o
vyrovnanie dedičských podielov po poručiteľovi Q. B., zomrelom 16.7.1973. V súlade s cit. ust. § 13

zákona č. 293/92 Z. z. súd rozsudkom č. k. 5C 67/92 zo dňa 10.12.1993, právoplatným 29.1.1994
rozhodol, že vyrovnáva po poručiteľovi Q. B. dedičské podiely k poľnohospodárskym pozemkom, ktoré
v konaní o dedičstve vedenom na Štátnom notárstve v Martine podľa rozhodnutia D 576/73 nadobudla
ako jediná dedička odporkyňa, v tomto konaní žalovaná v rade 1/. Navrhovateľom v rade 1/ P.. B. B.,
G.. XX.X.XXXX, Z. P. X/: B. B., G.. X.X.XXXX, Z. P. X/: Z. Z., G.. XX.X.XXXX, potvrdzuje nadobudnutie

vlastníckeho práva k pozemkom zapísaným v pozemkovej knihe k.ú. Dolina, vložka č. XX pod B
v 1/1 ( v celosti), vložka č. XX pod B v 2/4, vložka č. XX pod B v 6/48- inách, vložka č. XX pod B v
1/3-ine, vložka č. XX pod B v 1/4-ine, vložka č. XX pod B v 3/4-inách, vložka č. XX pod B v 1/2-ine.
Konkrétne išlo o parcely č. X, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, a to tak, že navrhovateľovi
v rade 1/ spoluvlastnícky podiel v 1/3, navrhovateľovi v rade 2/ a 3/ Z. Z. Q. B. B. C. po 1/6 s tým, že

odporkyňa je vlastníčkou 1/3 z týchto podielov.

Z výpovede právnych zástupcov účastníkov konania, ako aj z predložených listoch vlastníctva bolo
preukázané, že rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 5C 67/92 o vyrovnaní dedičských podielov nebol
zaslaný príslušnému katastrálnemu úradu, a preto vlastnícke práva k podielom na nehnuteľnostiach v
ňom uvedených, neboli zapísané na príslušných listoch vlastníctva.Bolopovinnosťousúduprávoplatnýrozsudokč.k.5C67/92zodňa10.12.1993do30dníponadobudnutí
právoplatnosti zaslať príslušnému katastrálnemu úradu, a to v súlade s citovaným § 16 zákona 266/92
Z. z. o katastri nehnuteľnosti.

Súd ďalej listinných dôkazov, a to kópii vyžiadaných z Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Martin
( č. l. 35 až 45 spisu) zistil, že žalovaná v rade 1/ Darovacou zmluvou zo dňa 28.6.2005 ( č. l. 41), ktorej
vklad bol povolený Správou katastra Martin pod číslom vkladu XXXX/XXXX dňa 24.8.2005, darovala
žalovanému v rade 2/ ako jednému z obdarovaných aj časť poľnohospodárskych pozemkov, ktoré boli
predmetom vyrovnania na základe rozsudku 5C 67/92 zo dňa 10.12.1993. Predmetom darovania

žalovanou v rade 1/ pre žalovaného v rade 2/, okrem iného, boli aj nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľnosti Správa katastra Martin, k.ú. Dražkovce na LV č. XXX v podiele 2/3 -iny, LV č. XXX v
podiele 4/6-iny. LV č. XXX v podiele 40/192 -tín, LV č. XXX v podiele 8/48-ín, LV č. XXX v podiele 1/4-
iny, LV č. XXX v podiele 10/12-tín, LV č. XXX v podiele 2/4-tiny, LV č. XXX v podiele 1/3-tiny, LV č.
XXX Z. podiele 1/1. Touto darovacou zmluvou žalovaná v rade 1/ darovala nehnuteľnosti, ktoré nie sú
predmetom tohto sporu, druhému obdarovanému, a to P.. B..

Z listinných dôkazov - kópií vyžiadaných z Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Martin ( č. l. 46
až 53 spisu) zistil, že žalovaný v rade 2/ ako predávajúci previedol kúpnou zmluvou zo dňa 3.3.2011,
ktorej vklad bol povolený pod č. Z. XXX/XX dňa 7.3.2011, na žalovaného v rade 3/ ako kupujúceho
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Dražkovce na LV č. XXX pre k.ú. Dražkovce, ako parcely registra
„E“, po parc. č. XXX/X o výmere 8 257 m2 - orná pôda v podiele 1/1, pod parc. č. XXX/X o výmere 528

m2 - trvalé trávnaté porasty v podiele 1/1.

Listom zo Správy katastra Martin ( č. l. 54 ) bolo žalobcom oznámené, že nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom súdneho konania 5C 67/92 boli už dotknuté inou právnou zmenou, a to darovacou zmluvou,
ktorú uzavrela žalovaná v rade 1/ so žalovaným v rade 2/, evidovanou správou katastra pod č. Z.
XXXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený 24.8.2005. Zároveň Správa katastra Martin poukázala na ust.

§ 159 ods. 2 OSP a ust. § 36a Katastrálneho zákona a poučila žalobcov v rade 1/ až 4/, predložený
rozsudok č. k. 5C 67/92 je listinou predloženou na zápis záznamom, ktorá nevychádza z údajov katastra
nehnuteľnosti v konaní o vyrovnanie dedičských podielov boli dotknuté zmenou, vlastníkom príslušných
spoluvlastníckych podieloch sú M.. V. B. Q. E. B., ktorí neboli účastníkmi konania sp. zn. 5C 67/95. Je
nevyhnutné, aby uzavreli dotknutí účastníci dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k

nehnuteľnosti.

Podľa § 80 písm. c) OSP ( ďalej len „OSP“) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 460 OSP dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Predmetom žaloby, po rozhodnutiach o pripustení jej zmien, čiastočnom späťvzatí, bolo určenie

spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľnosti, vedenom Okresným
úradom, odbor katastrálny v Martine na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX všetko k. ú. Dražkovce v súvislosti s rozsudkom Okresného súdu Martin o vyrovnaní dedičských
podielov č. k. 5C 67/92. Boli špecifikované spoluvlastnícke podiely, v akých žiadajú žalobcovia v rade 1/
až 4/ určiť vlastnícke právo, ako aj vo vzťahu k žalovanému v rade 2/. Čo sa týkalo spoluvlastníckeho

podielu prislúchajúceho nebohému V.. P.. B. B. pri ňom žalobcovia žiadali, aby súd určil, že určený
spoluvlastnícky podiel pri týchto nehnuteľnostiach bol v čase jeho smrti v jeho vlastníctve.

Žalobuourčenie,čituprávny vzťahaleboprávoje,činieje,jetrebapovažovaťzaurčovaciužaboupodľa
§80písm.c)OSP.Jednýmzozákladnýchpredpokladovúspešnostižaloby ourčeniejeajskutočnosť,že
účastníci majú vecnú legitimáciu. Vecnou legitimáciou je potrebné rozumieť stav vyplývajúci z hmotného

práva, keď jeden účastník občianskeho súdneho konania je subjektom hmotno-právneho oprávnenia, oktoré v konaní ( je aktívne vecne legitimovaný ) a účastník na opačnej procesnej strane ( odporca ) je
subjektom hmotno-právnej povinnosti ( je pasívne vecne legitimovaný ).

Čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcov v rade 1/ a 2/ na podanie predmetnej žaloby, táto bola daná,

nakoľko žalobcovia v rade 1/ a 2/ boli účastníkmi konania, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Martin sp.
zn. 5C 67/92. Na základe rozsudku vydaného v tomto konaní boli vyrovnané dedičské podiely medzi
žalobcami v rade 1/ a 2/, V.. P.. B. B., žalovanou v rade 1/. Bola daná aj aktívna legitimácia žalobcov
v rade 3/ a 4/ ako zákonných dedičov po poručiteľovi V.. P.. B. B. V konaní bolo preukázané, že V..
P.. B. B., ktorý bol jeden z účastníkov konania sp. zn. 5C 67/92, zomrel 11.8.1994, t. j. po skončení

tohto konania. V súčasnosti jeho manželka V. B. je už nebohá, a preto do úvahy ako zákonní dedičia v
súlade s cit. ust. § 460 OSP prichádzajú jeho deti, teda žalobcovia v rade 3/ a 4/. Uvedené vyplynulo
aj z dedičských rozhodnutí, ktoré boli doložené do konania zo strany žalobcov ( č. l. 64, č. l. 66, č. l.
71 spisu). Dedičstvo je všeobecný prechod práv a povinností po zomretej osobe na iný subjekt, okrem
prípadov, o ktorých zákon ustanovuje inak. Dedičstvo tvoria majetkové práva a povinnosti, ktoré smrťou
fyzickej osoby nezanikajú a ktoré ani neprechádzajú na iné subjekty na základe osobitných zákonných

ustanovení. Predmetnom dedenia sú predovšetkým hnuteľné veci a nehnuteľné veci, ostatné vecné
práva, osobno-majetkové práva a záväzkové práva, čiže pohľadávky a dlhy poručiteľa. Dedičstvo sa
nadobúda okamihom poručiteľovej strany. Je nepochybné, že predmetom dedičstva po nebohom V.. P..
B. B. môžu byť aj podiely, ktoré nadobudol podľa rozsudku o vyrovnaní dedičských podielov. Za daného
stavu ( zápisy na LV na základe darovacej zmluvy, kúpnej zmluvy, nezapísaný rozsudok č. k. 5C 67/92)

musí vlastníctvo k týmto podielom vyplývať z nového rozhodnutia súdu, pretože nie je možné prejednať
v dedičskom konaní niečo, čo nie je jednoznačne stanovené, ak vlastníctvo V.. P.. B. B..

Súd vychádzajúc z aktuálnych výpisov z LV č. XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX konštatuje, že na predmetných LV sú zapísaní aj ďalší spoluvlastníci k predmetným
nehnuteľnostiam a z toho dôvodu podľa názoru súdu v súdnych konaniach týkajúcich sa vzťahov

spoluvlastníkov nehnuteľností je potrebné, aby účastníkmi konania boli všetci spoluvlastníci zapísaní
v katastri nehnuteľností , ako nerozluční spoločníci na strane žalovaných, pretože v opačnom prípade
by bolo rozhodnutie súdu vydané len voči niektorým zo spoluvlastníkov. Nemohlo byť účinné proti tým,
ktorí neboli účastníkmi konania. Keďže žalobcovia v rade 1/ a 2/ na strane žalovaných nezahrnuli
všetkých spoluvlastníkov nehnuteľností, ktorých určenia vlastníctva sa domáhajú, nebola splnená

podmienka procesného nerozlučného spoločenstva na strane žalovaných a nebol daný naliehavý
právny záujem žalobcov na predmetnej žalobe. Zároveň súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žaloba
nie je správne postavená ani pokiaľ sa to týka jednotlivých spoluvlastníckych podielov, označenia a
výmer jednotlivých pozemkov pri jednotlivých LV, čím je dotknutá výmera spoluvlastníckych podielov
ostatných spoluvlastníkov, ktorí však nie sú účastníkmi konania. Nakoľko teda nie je dostatočne určený

okruh účastníkov konania, súd sa ďalej dôvodmi žaloby v merite veci už ďalej nezaoberal, pretože
k prejednaniu veci by mohol pristúpiť iba po splnení základných podmienok účastníctva na strane
žalovaných,podaniariadnejžalobyakceptujúcejzmenynaLVpoprávoplatnostirozsudkuč.k.5C/67/92.
Iné návrhy na doplnenie dokazovania žalobcovia v rade 1/ a 4/ v konaní nevzniesli. Súd preto žalobu
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 1 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb účinnej od 1.6.2010, t. z. v čase prevzatia právneho zastúpenia, (ďalej len „Vyhl. č.
655/2004Z.z.“)výpočtovýmzákladomnaúčelytejtovyhláškyjepriemernámesačnámzdazamestnanca

hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4
neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ").

Podľa § 9 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.Podľa § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je

nad 663, 88 eura do 6 638, 78 eura 41, 49 eura

+ 9, 96 eura

za každých aj začatých 331, 94 eura

prevyšujúcich sumu 663, 88 eura.

Podľa § 10 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a

hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 11 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, ak

a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami,

b) klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo

c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo
slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Podľa § 13 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o

spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Právna zástupkyňa žalovaných vyčíslila všetky trovy konania naposledy v podaní doručenom súdu dňa
1.10.2014 ( č. l. 341), preto súd vychádzal z posledného jej podania. Z obsahu jej podania vyplynulo,
že si stanovila základnú sadzbu tarifnej odmeny na jednu trinástinu výpočtového základu, z dôvodu, žehodnotu práva nie je možné vyjadriť v peniazoch, ale v ďalšom uplatnenie odmeny nebolo správne a v
súlade s vyhláškou účinnou v čase vykonania úkonov právnej služby. Z takto vyčíslených trov právneho
zastúpenia súd priznal žalovaným v rade 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby.

Pri stanovení základnej sadzby za úkon súd vychádzal z § 11 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., kde
stanovilzákladnúsadzbutarifnejodmenynajednutrinástinuvýpočtovéhozákladu,zdôvodu,žehodnotu
veci alebo práva nie je možné vyjadriť v peniazoch. Súčasne nakoľko právna zástupkyňa zastupovala
súčasne dvoch účastníkov konania v zmysle § 13 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. (účinnej od 1.6.2010)
jej patrila základná sadzba tarifnej odmeny znížená o 50 % pre každého z účastníkov. Jedna trinástina

výpočtového základu v roku 2011 bola 57 eur, v roku 2012 bola 58,69 eur a v roku 2014 bola 61,87 eur.
Preto súdu stanovil sadzbu za úkon pri zastupovaní každého z účastníkov na sumu 28,50 eur v roku
2011, na sumu 29,35 eur v roku 2012 a na sumu 30,94 eur v roku 2014.

Pri takto učenej základnej sadzbe z 1 úkon právnej služby, súd priznal tieto úkony:

– 15.7.2011 príprava, prevzatie zastúpenia................................................2x 28,50 eur

– 25.4.2012 - účasť na pojednávaní...........................................................2x 29,35 eur

– 15.10.2012 - účasť na pojednávaní.........................................................2x 29,35 eur

– 14.11.2012 - účasť na pojednávaní.........................................................2x 29,35 eur

– 21.12.2012 - účasť na pojednávaní.........................................................2x 29,35 eur

– 26.9.2014 - účasť na pojednávaní...........................................................2x 30,94 eur

v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

– 1x režijný paušál á 7,63 eur...............................................................................7,63 eur

– 4x režijný paušál á 7,81 eur..............................................................................31,24 eur

– 1x režijný paušál á 8,04 eur...............................................................................8,04 eur

-------------------------------------------------------------------------právneho zastúpenia
400,56 eur

Súdny poplatok za odvolanie 99,50 eur

Súd vzhľadom k neprávne uplatnenej sadzbe za úkon právnej služby právnou zástupkyňou žalovaných
v rade 1/ a 2/, po prepočte v zmysle vyhlášky platnej a účinnej v čase vykonania úkonov právnej
služby (t.z. od 1.6.2010), priznal žalovaným v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania spoločne a nerozdielne
spočívajúcich v iných trovách konania vo výške 99,50 eur a v trovách právneho zastúpenia právnou

zástupkyňou žalovaných v rade 1/ a 2/ v sume 400,56 eur. Priznané trovy sú žalobcovia v rade 1/-4/
povinní nahradiť žalovaným na účet právnej zástupkyne žalovaných v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný v rade 3/ si trovy konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.