Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215720
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa: AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti
odporkyni I. Ž.F., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XXXX/XX, XXX XX L., občianke SR, o zaplatenie sumy 426,01
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 426,01 Eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 10,89 Eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 426,01 eur od 31.10.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že
jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporcom uzavrel dňa 17.05.2011
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 900,-Eur. Z návrhu
navrhovateľa vyplýva, že súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť riadne a včas v 60 pravidelných

mesačných splátkach po 26,95 Eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach splatných v zmysle Úverových zmluvných podmienok. Odporca úver riadne nesplácal, bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 23.06.2014 vyzvaný k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V návrhu si však navrhovateľ
zosplatnený zmluvný úrok, upomienky a zmluvné pokuty neuplatnil. Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis
z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ

bol zapísaný v obchodnom registri 20.2.2013 s dátumom zakladateľskej listiny 14.2.2013. Jediným
akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa konania
nezúčastnila, mala riadne a včas vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, svoju neúčasť
neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa a odporkyne podľa
§ 101 ods.2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 17.05.2011, výpisu čerpania,
splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvy k
úhrade celého dlhu zo dňa 23.06.2014, oznámenia o postúpení pohľadávky z 27.08. 2014, vyjadrení

navrhovateľa zo dňa 26.06.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Dňa 17.05.2011 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporca úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 900,-Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver

splatiťriadneavčasv60pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo28,94Eur.Výškaročnejúrokovejsadzby
je uvedená 25,75 %, termín splatnosti mesačnej splátky je dohodnutý vždy k 15. dňu v mesiaci. RPMN je
uvedenáod33,3%do34,9%,priemernáhodnotaRPMN25,85%,celkováčiastkasplatnáspotrebiteľom
1736,40 Eur. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. pre hotovostný úver.

Listom zo dňa 23.06.2014 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru -
sumy 511,89 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy na jeho bankový účet s tým, že zosplatnil celý úver.
Oznámením zo dňa 27.08.2014 oznamovala advokátska kancelária navrhovateľa odporcovi postúpenie
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., vzniknutej z úverovej zmluvy z 17.05.2011, na
navrhovateľa, a to na základe zmluvy z o dňa 12.09.2012. Ďalej bol odporca vyzvaný k zaplateniu dlhu

v sume 431,44 Eur. Súd vyzýval navrhovateľa, aby k pojednávaniu dokladoval postúpenie pohľadávky
z pôvodného veriteľa na navrhovateľa, teda vyzval ho na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok
spolu s prílohou, z ktorej vyplýva, kedy a v akej výške bola pohľadávka voči odporcovi na navrhovateľa
postúpená. Na výzvu súdu navrhovateľ reagoval vyjadrením zo 26.06.2015, z ktorého vyplýva, že podľa
navrhovateľa listinné dôkazy priložené k návrhu preukazujú vecnú aktívnu legitimáciu v predmetnom

spore, preto výzva súdu na doplnenie dôkazov a predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok je
nedôvodná. Navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z
ktorého vyplýva navrhovateľovi uplatnený nárok v zmysle § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého postúpenie pohľadávky je povinný postupca oznámiť dlžníkovi, ak toto postúpenie je oznámené
dlžníkovi, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Svoje postavenie

navrhovateľ preukazuje listinným dôkazom - Oznámením o postúpení pohľadávky, ktorého súčasťou
je aj plnomocenstvo udelené spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. pre advokátsku kanceláriu,
ktorá v mene právneho predchodcu veriteľa oznámila postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Oznámenie
o postúpení pohľadávky bolo odporcovi zaslané na jeho adresu, čo vyplýva z poštového podacieho
hárku. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu súdu nie

je dôvodné, keďže zmluva ako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti vo vzťahu medzi
postupcom a postupníkom a nie medzi žalobcom a žalovaným.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh

navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v oznámení o postúpení pohľadávky odporcovi
oznamuje, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.09.2012. Súčasne však
súdu doložil výzvu pôvodného veriteľa - spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. zo dňa 23.06.2014
(t.j. výzva realizovaná pôvodným veriteľom takmer dva roky po tom, čo mala byť pohľadávka voči

odporcovi postúpená na navrhovateľa), ktorou oznamuje odporcovi zosplatnenie celého dlhu a vyzýva
ho na úhradu dlžnej sumy na jeho bankový účet. Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o
postúpení pohľadávky za účelom upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým zistenia,
či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy. Taktiež súd poukazuje na to,
že skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky bola odporcovi oznamovaná až listom zo 27.08.2014,

t.j. takmer dva roky od oznamovaného postúpenia (t.j. 12.09.2012). Súčasne súd poukazuje na to,
že číslo účtu navrhovateľa, na ktorý mal odporca podľa oznámenia navrhovateľa zo dňa 27.08.2014
plniť, sa zhoduje s číslom účtu, ktorý uvádza vo výzve zo dňa 23.06.2014 spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. s tým, že ide o jej číslo účtu. Predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok bolo dôležité iz hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené
zodpovedajú skutočnosti ako v zmluve o postúpení pohľadávky. Pokiaľ navrhovateľ v súdnom konaní
preukazoval svoju aktívnu legitimáciu listinným dôkazom, a to oznámením o postúpení pohľadávky

z 27.08.2014, ktoré vykonal aj ako splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím
je postúpenie preukázané, súd uvádza, že uvedený následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda
odporcovi. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie
je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Súd však vyzval navrhovateľa na
preukázanie postúpenia pohľadávky s ohľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej

zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi
má oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže uskutočniť len pri predložení zmluvy
ako písomného právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý
však rieši primárne vzťah medzi podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti

zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v prípade
nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov konania

by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom skúmania
postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva, keď navrhovateľ
uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky, rôzne poplatky a podobne. Ako
už bolo uvedené, pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. odporcu listom z 23.06.2014 (č.l. 29 spisu)
vyzýval k splateniu celého dlhu na jeho účet bez toho, aby v liste poukazoval na postúpenie pohľadávky

inému veriteľovi (pred takmer dvomi rokmi), pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného
konania. Všetky súdom uvádzané skutočnosti vnášajú nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky a jej
rozsahu, pretože uvedeným listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné
posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa postupovať, t.j. či
len neuhradené splátky alebo celý zosplatnený úver, už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití

práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
V konaní stále zostáva nepreukázané, či a kedy vlastne došlo k postúpeniu pohľadávky, či celej
splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, či bolo odporcovi oznámené postúpenie
pohľadávky správne.

Súd z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľa zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal
svoju aktívnu legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je
predmetom konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol

úspešný odporca, ktorému však trovy v konaní nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).