Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200774
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200774.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Danielou Kotrecovou v
právnej veci žalobcu: ÚDRŽBA DOMOV, s.r.o., so sídlom Homolová 19, 841 02 Bratislava IČO: 35 898
861, zast. JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou so sídlom Saratovská 2/A, 844 52 proti žalovanému: H.
Z., bytom L. XX, XXX XX L. o zaplatenie 244,40 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 244,40 eura do pätnásť dní od právoplatnosti tohto rozsudku

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 244,40 eura od 22.06.2014 do zaplatenia
na účet číslo R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 71,93 eura do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Anna Ščepková, advokátka,
Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v prejednávanej veci domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
peňažnú sumu vo výške 244,40 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca poukázal na
to, že žalovaný je vlastníkom bytu číslo 17 na ulici Beňovského 16 v Bratislave, ktorý je vedený na
liste vlastníctva 2478 katastrálne územie Dúbravka. Žalobca vykonáva na základe zmluvy o výkone
správy zo dňa 29.11.2011 správu bytového domu. Žalobca zaslal žalovanému vyúčtovanie za rok

2013 pričom bolo zistené, že medzi realizovanými úhradami žalovaného a skutočnými nákladmi za rok
2013je nedoplatok pre žalovaného vo výške 244,40 eura. Predmetné vyúčtovanie bolo žalovanému
doručené dňa 06.06.2014 čo žalovaný potvrdil svojím podpisom. Následne mal žalovaný do 15 dní od
prevzatia zaplatiť predmetný nedoplatok. Žalovaný však do dnešného dňa nedoplatok nezaplatil a z
toho dôvodu žalobca podal návrh na súd. Zároveň žiada, aby žalovaný bol zaviazaný aj k zaplateniu
úrokov z omeškania v zákonnej výške vzhľadom k tomu, že sa dostal do omeškania so zaplatením

vyššie uvedenej sumy. Žalovanému bol doručený návrh a výzva k tomu, aby sa v lehote 15 dní k
predmetnému návrhu vyjadril. Predmetnú výzvu ako aj návrh prevzal žalovaný dňa 31.03.2015. Žiadne
písomné vyjadrenie súdu však nezaslal.

Podľa §200ea ods. 1 O. s. p. v znení neskorších predpisov ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1000,- euro od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa §156 ods. 1 prvá veta O. s. p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa §156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa §115a ods. 2 O. s. p- pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Keďže predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd nenariaďoval pojednávanie a oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 12.06.2015. Právny zástupca
žalobcu ani žalovaný sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa oboznámil s návrhom na
začatie konania, výpisom z listu vlastníctva číslo 2478 zo dňa 21.01.2015, Zmluvou o výkone správy
zo dňa 29.11.2011, vyúčtovaním za rok 2013, doručenkou o prevzatí vyúčtovania zo dňa 06.06.2014 a

predpisom mesačných záloh.

Podľa § 8a ods. 2 prvej a druhej vety zák. č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov správca je
povinný najneskôr do 31.mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome správu o svojej činnosti a vykonať vyúčtovanie úhrad za plnenie rozúčtované na jednotlivé byty a
nebytové priestory a zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv.

Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinný poukázať na účet
domu do 15 dní od doručenia vyúčtovania (článok 4 bod 6 Zmluvy o výkone správy).

Tým, že žalovaný sa dostal do omeškania vznikla mu povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy s poukazom na
§ 517 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania, a to v zákonnej výške so zreteľom na úrokovú
sadzbu ECB 8,15 % ročne za celú dobu omeškania.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný z vyššie uvedenej dlžnej sumy s príslušenstvom doposiaľ nič neuhradil,
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej dlžnej sumy s
príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 odsek 1 O. s. p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v s ume 16,50 eura a zároveň mu priznal aj trovy

právneho zastúpenia, ktoré spočívajú - 2 úkony právnej služby (prevzatie a podanie) á 21,58 eura, 2x
režijný paušál á 8,39 eura + 20 % DPH, t. j. celkovo 71,93 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava

V odvolaní sa musí uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa , rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/doteraz zistený skutkový stav, neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

g/ súd prvého stupňa neprihliadal na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3,časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov/§205 ods.2 O.s.p./

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.