Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201365
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201365.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25 proti odporcovi: P.
P., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom vo B., S. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou JUDr.
Zuzanou Pajtášovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trebišov o zaplatenie sumy 388,72

Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu364,72Eur,vyčíslenýročnýúrokzomeškaniavovýške
45,44 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 364,72 Eur od 30.01.2015 do zaplatenia,
na trovách konania sumu 157,90 Eur pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 23,-Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 83,88 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 388,72 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady zostatku
dlhu na základe úverovej zmluvy zo dňa 18.12.2012. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas
neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, preto mu vznikol povinnosť uhradiť nesplatenú
časť úveru, úroky z omeškania a tiež trovy konania.

Odporca sa v trvalom bydlisku nezdržiava. Odcestoval do U.. Jeho aktuálny pobyt sa nepodarilo zistiť.

V konaní mu bola ustanovená opatrovníčka, ktorá ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

NavrhovateľjeobchodnáspoločnosťzapísanávObchodnomregistriOkresnéhosúduTrnava,oddiel.Sa,
vložka č. 10130/T. Odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 18.12.2012 úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX (ďalej len „úverová
zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 306,00 Eur zo strany
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 16 pravidelných mesačných
splátkach po 25,40 Eur v celkovej výške 406,40 Eur. Dátum prvej splátky bol určený na 18.01.2013 ,
úhrada nasledujúcich splátok vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť 25.04.2014. V
jednotlivých splátkach bola zahrnutá príslušná časť úveru, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky,
poistenie.Odporca uhradil len prvú splátku úveru. Ďalej si svoje zmluvné povinnosti neplnil, nereagoval ani na
4 upomienky veriteľa na vyrovnanie dlžných splátok. Následne ho navrhovateľ vyzval listom zo dňa
25.07.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 388,72 Eur v lehote do 15 dní odo dňa odoslania

výzvy, ale bezvýsledne.

Tieto skutočnosti boli zistené z podania navrhovateľa, z úverovej zmluvy, z výzvy k splateniu celého
úveru, z pripojeného poštového podacieho hárku a z výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Ku dňu podania návrhu, ako to vyplýva aj z výpisu čerpania, splátok a úhrad, dlh odporcu predstavoval
388,72 Eur a pozostáva z nasledovných položiek: istina 83,48 Eur, úrok 40,40 Eur, zosplatnená istina

206,70 Eur, poistenie Bill protection 10,14 €, 4 upomienky po 12,00 Eur.

Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil aj zákonný úrok z omeškania s jej úhradou vo výške 8,5% ročne
vychádzajúc z výšky základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 13.08.2013 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) +
8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ si uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 48,43 Eur, ktorý predstavuje 8,5% úrok

z omeškania z čiastky 388,72 Eur za obdobie od 13.08.2013 do 29.01.2015 .

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník ( ďalej len OZ) v ustanovení § 52.

Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Základnou črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou
boli úverové zmluvné podmienky túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, na druhej strane nebolo preukázané, aby
odporca ako spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §517 ods.1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 364,72Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Suma 364,72 € pozostáva z týchto čiastkových nárokov :

83,48 Eur istina40,40 Eur úrok za požičanie peňazí

206,70 Eur zosplatnená istina

10,14 Eur poistenie Bill protection

24,00 Eur 2 upomienky .

Súd zistil, že odporca nesplnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas splácať úver. Navrhovateľ
preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči odporcovi je dôvodný.

Súd zamietol ako nedôvodný návrh do sumy 24,-€ s príslušenstvom za 2 upomienky

( 2 krát 12,-€) a to po zistení, že upomienky boli odporcovi zasielané duplicitne. Navrhovateľ v konaní
nepreukázal odôvodnenosť tohto nároku.

Takto v dôsledku nepriznania sumy 24,-Eur za duplicitné upomienky v apríli a v júni 2013 sa znížila aj
výška kapitalizovaného ročného úroku z omeškania z uplatnenej sumy 48,43 Eur na sumu 45,44 Eur
a z toho dôvodu aj v tejto prevyšujúcej časti návrh bol zamietnutý.

Súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)
trovy konania , keďže mal v konaní neúspech iba nepatrný.

Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 83,88 € za 2 úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu) pričom odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č.
655/2004 Z.z. (§10ods.1)predstavuje z priznanej sumy 364,72 Eur po 26,56 €, teda odmena za 2 úkony
53,12 € +2x režijný paušál po 8,39 €, t.j. 16,78 € + 20%DPH zo sumy 69,90 € (53,12+ 16,78) t.j.13,98
€ a trovy za zaplatený súdny poplatok z návrhu 23,-€.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor (§200ea
ods.1 OSP, §115a ods.2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona /§ 251 ods. 1/.