Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 29Cb/17/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1001899524
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1001899524.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Glončákovej a členov

senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v právnej veci žalobcu: H.. E. J., D.., S. XX,
O., proti žalovanému: BL SLOVAKIA, s. r. o., IČO 31 396 054, Mostná 72, Nitra, zast. AK Gavorová &
Partneri, spol. s r. o., Bratislava, zast. JUDr. E. Gavorovou, advokátkou, o určenie povinnosti umožniť
nahliadanie do účtovných dokladov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť 561,30 Eur na náhradu trov konania žalovanému, k rukám práv. zástupcu

žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 08. 06. 2004, č. k. 5 Obo 160/2003 rozhodol tak, že rozsudok
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05. 11. 2002 v časti, ktorou je žalovaný povinný umožniť žalobcovi
nahliadnuťdoúčtovnýchdokladovzarok2001zmeniltak,žežalobuzamietolavozvyšnejčastirozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu má byť doplnenie dokazovania
za účelom zistenia, či žalobca skutočne požaduje nahliadnuť do dokladov, ktoré má v držbe žalovaný
a ide teda o vykonateľnú povinnosť, alebo či mu žalovaný odmieta niektoré doklady predložiť, napriek
tomu, že ide o účtovné doklady, ktoré má. Jednoznačné je však, že žalovaný môže byť zaviazaný iba

na umožnenie žalobcovi nahliadať do dokladov, ktoré k dispozícii má, k takým dokladom, ktoré nemá,
nemôže byť zaviazaný nahliadanie umožniť, nakoľko by išlo o nevykonateľné rozhodnutie.

O dovolaní žalobcu rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 27. 04. 2006, č. k. 1 Obdo V
97/2004-185 tak, že v časti smerujúcej proti zrušujúcemu výroku rozsudku NS SR zo dňa 08. 06. 2004,
č. k. 5 Obo 160/2003-163 odmietol a dovolanie žalobcu v časti smerujúcej proti zmeňujúcemu výroku
rozsudku NS SR zo dňa 08. 06. 2004, č. k. 5 Obo 160/2003-163 zamietol.

Žalobca si žalobou došlou dňa 14. 03. 2001 uplatnil právo na určenie povinnosti umožniť mu nahliadanie
do účtovných dokladov žalovaného v zmysle ust. § 80 písm. c/ OSP.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 08. 06. 2001 vyplýva, že žalobca odmieta odovzdať spisovú agendu a
majetok spoločnosti, taktiež zmluvy a podklady z obchodno-záväzkových vzťahov, pri ktorých prebiehajú
súdne konania, a vyjadriť sa k uplatňovaným nárokom, ktoré ako spoločník zabezpečoval. Žalovaný

si musel dať vypracovať rekonštrukciu účtovníctva. Pri rekonštrukcii účtovníctva boli zistené mnohé
nedostatky, chýbajúce pokladničné knihy, chýbajúca pokladničná hotovosť cca 2 970 000,- Sk. Žalobca
listom zo dňa 04. 01. 2001 žiadal žalovaného a druhého spoločníka žalovaného o oznámenie, kde
sa nachádzajú doklady spoločnosti žalovaného s tým, že chce do nich nahliadnuť. Žalovaný oznámilžalobcovi,žedokladytýkajúcesaspoločnostimávdržbeonsámabolvyzvanýnaichvydaniekonateľovi
spoločnosti, resp. právnemu zástupcovi spoločnosti. Žalobca má sám v držbe časť spisového materiálu
týkajúceho sa spoločnosti, a odmieta ich vydanie konateľovi spoločnosti.

Podľa ust. § 122 ods. 1 Obch. zákonníka, spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia
spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v
spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách.

Podľa ust. § 122 ods. 2 Obch. zákonníka, spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov
informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.

Podľa čl. VIII. 1. spoločenskej zmluvy žalovaného, spoločník má právo zúčastniť sa jednania na valnom
zhromaždení osobne alebo prostredníctvom svojho zástupcu na základe písomnej plnej moci, podávať
tu návrhy a vyjadrenia a hlasovaním sa zúčastňovať na riadení a kontrole spoločnosti.

Podľa čl. VIII. 2. spoločenskej zmluvy žalovaného, spoločník je oprávnený žiadať od konateľa informácie
o záležitostiach spoločnosti a je oprávnený nahliadať do jej dokladov.

Podľa ust. § 154 ods. 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd uznesením zo dňa 20. 10. 2008 prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na
Krajskom súde v Bratislave pod č. k. 28 Cb 83/OO. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 28. 04. 2009 č.
k. 4 Obo/163/2008 vyššie uvedené uznesenie potvrdil.

Súd uznesením zo dňa 09. 07. 2014 nepripustil zmenu žaloby žalobcu zo dňa 09. 07. 2014.

Súd z predložených dokladov a na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu zostáva
rozhodnutie o nároku žalobcu na možnosť nahliadnuť do účtových dokladov za rok 2000. Vychádzajúc
z listu žalovaného zo dňa 04. 07. 2002 a zo dňa 12. 09. 2002 má súd za preukázané, že žalovaný

umožnil žalobcovi kedykoľvek nahliadnuť v kancelárii spoločnosti do účtovných dokladov spoločnosti.
Súd konštatuje, že práva žalobcu boli v zmysle ust. § 122 Obch. zákonníka aj podľa čl. VIII. 1.
spoločenskej zmluvy zachované a zo strany žalovaného nedošlo k ich porušeniu. Zároveň bol týmito
listami žalobca vyzvaný /opätovne/ na odovzdanie dokladov a majetku spoločnosti, ktorým disponoval
pred valným zhromaždením dňa 28. 07. 2000, a ktoré odmieta vydať spoločnosti žalovaného.

V tejto súvislosti sa žiada poznamenať, že jedným z dôvodov rozhodnutia o vylúčení žalobcu zo
spoločnosti žalovaného bolo aj neodovzdanie spisového materiálu, účtovných dokladov /pokladničné
doklady, vyúčtovanie peňažných hotovostí/ personálnu agendu, dokumenty súvisiace so vznikom a
plnením daňových povinností, zmluvy a podklady z obchodno-záväzkových vzťahov, atď.

Žalobca v priebehu ďalšieho konania, nešpecifikoval, ktoré doklady konkrétne by mu mal žalovaný
predložiť k nahliadnutiu. Na pojednávaní dňa 15. 03. 2007 oznámil, že chce nahliadnuť do daňových
dokladov zo dňa 07. 07. 2000 a dokladov týkajúcich sa stavu pokladničnej hotovosti za rok 2000. V
písomnom podaní zo dňa 22. 03. 2007 žalobca uviedol, že má naliehavý právny záujem na nahliadaní

do účtovných dokladov žalovaného, ktoré súvisia s pohľadávkami, ktoré v júli 2000 žalovaný postúpil
spoločnosti AES, spol. s r. o.

Žalobca bol rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. 04. 2011 vylúčený, ako spoločník
zo spoločnosti žalovaného. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 16. 12. 2011. V čase

rozhodovania o časti nároku žaloby, podľa žaloby a v zmysle rozhodnutia NS SR zo dňa 08. 06. 2004,
má súd za preukázané, že žalobca nie je spoločníkom žalovaného. Žalobca tým, že nie je spoločníkom
žalovaného, nemá v zmysle ust. § 122 ods. 2 Obch. zákonníka právo nahliadať do dokladov spoločnosti.
Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 OSP. Žalovaný mal vo veci plný úspech a
preto sa mu priznáva plná náhrada trov konania. Tieto náklady predstavujú súdny poplatok za odvolanie
v sume 99,58 Eur a trovy právneho zastúpenia žalovaného podľa vyhl. č. 240/1990 Zb. za 2 úkony
právnej pomoci po 200,- Sk, paušálnu náhradu 2 x po 100,- Sk spolu s 20 % DPH /prevzatie veci avyjadrenie žalovaného zo dňa 08. 06. 2001/, podľa vyhl. č. 163/2002 Z. z., za 3 úkony právnej pomoci
po 1 170,- Sk, paušálna náhrada 3 x po 100,- Sk spolu s 20 % DPH /účasť na pojednávaní dňa 19. 05.
2002 a dňa 30. 09. 2002, vzájomný návrh zo dňa 26. 03. 2002/, podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony

po 1 371,- Sk a 2 x po 178,- Sk paušálna náhrada /účasť na pojednávaní dňa 01. 02. 2007 a dňa 15. 03.
2007/, za 1 úkon právnej pomoci 58,69 Eur a paušálna náhrada 7,63 Eur spolu s 20 % DPH /vyjadrenie
k odvolaniu žalobcu/ a 1 úkon právnej pomoci v sume 61,87 Eur s paušálnou náhradou 8,04 Eur s 20
% DPH /účasť na pojednávaní dňa 09. 07. 2014/.

Rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom
súde v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, v čom sa toto rozhodnutie,
alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnéodôvodniť

podľa ust. § 205 ods. 2 OSP.
Ak žalobca nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie.