Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204806
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spo., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673 proti žalovanej C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX D. č. X, občianka SR v konaní
o zaplatenie 154,13 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4,16 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od
9.12.2011 do zaplatenia do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku .

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.9.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade istiny

154,13 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 9.12.2011 do zaplatenia a k náhrade
trov konania, titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby v období od 2011/07 do 2011/09.

Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o pripojení č. A5735025 v zmysle ktorej
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať

.telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých
služieb za obdobie od 07/2011 do 09/2011 vo výške 154,13 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zaslal
žalovanej rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Žalobca žiada úroky z omeškania

v zmysle 4lánku 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od 9.12.2011.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Keďže predmet konania neprevyšuje 1000 eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri ktorom
podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa 8.1.2015 vyvesil naúradnej tabuli súdu a elektronický zverejnil oznám, že dňa 19.1.2015 bude vo veci účastníkov konania
verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvami o

pripojení č. A5735025 zo dňa 27.6.2011, všeobecnými podmienkami, pokusom o pokonávku, platobnou
históriou žalovanej a priloženými faktúrami na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastnícikonaniauzatvorilidňa27.6.2011zmluvuopripojení naposkytovanie služieb čísloA5735025
ktorou žalobca umožnil žalovanej využívať jeho služby (náhradný telefón, CLIP, Blokovanie hovoru
a iné ako sú uvedené v zmluve) a žalovaná sa zaviazala využívať služby žalobcu a pravidelne platiť
za ich využívanie cenu.

Poskytovanie služieb žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 5130534462 v sume 59,34 eur splatnou
5.8.2011, faktúrou č. 5133871313 v sume 2,33 eur splatnou 5.9.2011, faktúrou č. 5133872299 na sumu
89,30 eur splatnou 5.9.2011, faktúrou č. 5137171551 na sumu 4,16 eur, splatnou 5.10.2011.

Žalovaná tieto faktúry v celkovej sume 154,13 eur neuhradila, preto ju žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 24.11.2011 vyzval k úhrade tejto pohľadávky, súsčasne ju upozornil na povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu v sume 159 eur. V liste mu stanovil lehotu na úhradu do 8.12.2011.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, t.j. k 27.6.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

.najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení novely č. 102/2014 Z.z. s
účinnosťou od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na možnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátanejeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolal.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto

Všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka v lehote splatnosti podľa čl. 11
bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa

cenníka, ako aj cenu za iné služby, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

.

V zmysle zmluvy sú Všeobecné podmienky neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí:

Podanou žalobou si žalobca uplatňuje právo na zaplatenie ceny služieb, ktoré žalovanej poskytoval a
ktorých cenu vyúčtoval 4 faktúrami splatnými k 5.8.2011, 5.9.2011,5.9.2011 a 5.10.2011.

Zmluva o pripojení č. A 5735025 zo dňa 27.6.2011 je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalovaná
vystupovala ako spotrebitelia, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a žalobca vystupoval v postavení
dodávateľa a konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.Vzhľadom na úpravu § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. účinnú od 01.05.2014 je súd povinný prihliadať na
premlčanie ex offo, teda aj bez námietky účastníka. V zmysle výkladu Sekcie legislatívy MS SR sa má
toto ustanovenie aplikovať režimom okamžitej aplikability procesných noriem, t.j. na všetky prípady v

čase rozhodovania (bez ohľadu kedy k vzniku záväzkového vzťahu došlo, resp. či k premlčaniu došlo
pred alebo až po účinností novely č. 102/2014 Z.z.). Okamžitá aplikabilita uvedeného zákonného
ustanovenia vyplýva aj zo skutočnosti, že novela č. 102/2014 Z.z. neobsahuje žiadne osobitné
prechodné ustanovenie, ktoré by účinky ustanovenia § 5b posúvalo na veci rozhodované po účinnosti
predmetnej právnej úpravy.

Keďže novela zákon č. 102/2014 Z.z., neobsahuje žiadne prechodné a záverečné ustanovenia, ktoré
by posúvali účinnosť novozavedeného znenia § 5b, sú irelevantné námietky žalobcu o retroaktivite tohto
zákonného ustanovenia. Preto súdu neostávalo nič iné len citované zákonné ustanovenie v súdenej
veci aplikovať.

Z uvedených dôvodov sa súd zaoberal otázkou premlčania.

.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdna vymáhateľnosť ) možno
odvrátiť námietkou. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva.
Premlčaním právo samo osebe nezaniká, len sa oslabuje, a to v tej zložke, ktorá predstavuje nárok.

Premlčacia lehota začína plynúť keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, z predložených faktúr vyplýva,
že faktúra č. 5130534462 na sumu 59,34 eur bola splatná dňa 5.8.2011 a žalobca prvý krát mohol

vykonať svoje právo dňa 6.8.2011, faktúra č. 5133871313 na sumu 2,33 eur bola splatná 5.9.2011,
žalobca svoje právo mohol prvý krát vykonať dňa 6.9.2011, faktúra č. 5133872299 na sumu 89,30 eur
bola splatná dňa 5.9.2011, žalobca mohol prvý krát vykonať svoje právo dňa 6.9.2011 a faktúra č.
5137171551 na sumu 4,16 eur bola splatná dňa 5.10.2011, žalobca prvý krát mohol svoje právo vykonať
dňa 6.10.2011.

Súd zdôrazňuje, že pre ustálenie momentu začatia plynutia premlčacej doby je rozhodujúci okamih kedy
sa právo mohlo vykonať po prvý krát, podľa názoru súdu žalobca mohol svoje právo prvý krát uplatniť
nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr .

Žaloba bola doručená súdu dňa 10.9.2014, pri všeobecnej trojročnej premlčacej dobe súd má za
to, že nárok žalobcu na cenu služieb vyúčtovaných faktúrami splatnými pred 10.9.2011 je premlčaný.

Konkrétne podľa názoru súdu je premlčaný nárok žalobcu na zaplatenie faktúry č. 5130534462 v sume
59,34 eur splatná 5.8.2011, faktúry č. 5133871313 v sume 2,33 eur splatná 5.9.2011 a faktúry č.
5133872299 na sumu 89,30 eur splatná 5.9.2011.

V tejto časti pdoľa názoru súdu je nárok uplatnený žalobcom premlčaný, preto ho zamietol.

Nepremlčaným nárokom je len nárok na zaplatenie faktúry č. 5137171551 v sume 4,16 eur, ktorá

bola splatná dňa 5.10.2011, keďže nárok na jej zaplatenie bol uplatnený na súde teda pred uplynutím
všeobecnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula 10.9.2014.

Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 4,16 eur a v prevyšujúcej časti
žalobu z dôvodu premlčania nároku zamietol.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne od 9.12.2011 do zaplatenia zo sumy

154,13 eur.

Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd zdôrazňuje, že sú príslušenstvom k pohľadávke a pokiaľ súd
konštatoval premlčanie hlavného záväzku (istín), nemôže sa premlčanie hlavného záväzku neprejaviť vpremlčaní úrokov zomeškaniaakovedľajšiehozáväzku,ktorésúakcesorickejpovahyvovzťahukistine
(viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21Cdo 681/2006, 21Cdo 682/2006 zo dňa 08. 02. 2007).

Na základe uvedeného potom žalobcovi patrí úrok z omeškania len zo sumy 4,16 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pokusom o pokonávku žalobca poskytol žalovanej
lehotu na úhradu istiny do 8.12.2011, nasledujúci deň, t.j. 9.12.2011 bola žalovaná v omeškaní. Výška
základnej úrokovej sadzby ECB k 9.12.2011 bola 1,25 %, úrok z omeškania 9,25 %. Keďže žalobcom
uplatnené právo na úroky z omeškania je v súlade

.scitovanouzákonnouúpravousúdpriznalžalobcoviúrokyzomeškaniazpriznanejistiny-zaposkytnuté
služby a to z 4,16 eur od 9.12.2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd medzi žalobcom a žalovaným rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca požadoval zaplatenie sumy v celkovej výške 154,13 eur, úspešný bol v časti 4,16 eur, v časti
149,97 eur bol neúspešný. Žalobca bol teda úspešný v pomere 2,70 % žalovaná v pomere 97,30

%, čiže úspech žalovanej prevyšoval žalobcu o 94,6 % , v takomto pomere má žalovaná právo na
náhradu trov konania.

Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu nevyplýva aby jej nejaké trovy vznikli,
preto súd vyslovil, že žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.