Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/136/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711204930
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5711204930.11

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: M. S., N..
XX.X.XXXX, A. M. T. Č.. XX, zast. JUDr. Jozefom Urbánkom, advokátom so sídlom v Košiciach proti
odporcovi: P., B..T..Y.., M. R., B. B. C., C. Č.. X, zast. JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., so sídlom
v Martine, Ul. Červenej armády č. 1 v konaní o zapl. 7.235 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 7.235 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 20.03.2011

až do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Č. P..B..,
Č..Ú..:XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 5.506,56 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Martine zo dňa 11.06.2012 bol zamietnutý návrh navrhovateľa, v ktorom
žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 7.235 € s príslušenstvom, ako rozdiel medzi kúpnou
cenou dohodnutou v Zmluve č. 9305/V o kúpe motorového vozidla a cenou, ktorou určil vo svojom
posudku znalec J.. W. W.. Okresný súd zamietol tento návrh s poukazom na ust. § 420 ods. 1,3 O.z.,
nakoľko podľa neho navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že v danom prípade boli
splnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu. Navrhovateľ nepreukázal, že by odporca porušil

právnu povinnosť. Nikde nie je uložená odporcovi povinnosť, aby skúmal skutočný počet najazdených
kilometrov a teda tým, že vychádzal zo stavu na tachometri nič neporušil. V protokole o technickom stave
vozidla a o odovzdaní a prevzatí vozidla, ktorá je súčasťou kúpnej zmluvy sa uvádza stav na tachometri.
V kolonke skutočne najazdené kilometre nie je uvedené nič. Pokiaľ sa týka vád na motorovom vozidle,
tieto vznikli až po tom, ako navrhovateľ najazdil 32.282 km.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a žiadal, aby návrhu bolo vyhovené, alebo aby
rozsudok bol zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na nové konanie. Nesúhlasil s názorom
okresného súdu, že odporca nemá povinnosť skúmať skutočný počet najazdených kilometrov. Podľa
neho odporca porušil právne povinnosti uložené mu Zákonom č. 250/2007 Z.z.. Poukázal predovšetkým
na ustanovenie § 5 ods. 1 a § 12 ods. 4 uvedeného zákona. V kúpnej zmluve sa odporca zaviazal
predať motorové vozidlo s počtom najazdených kilometrov 124.231, avšak skutočný počet najazdených

kilometrov bol v tom čase vyšší o 182.496, čo bolo preukázané aj znaleckým posudkom J.. W.. Zo
znaleckého posudku vyplýva, že navrhovateľ zaplatil za vozidlo o 7.235 € viac, než bola jeho reálna
hodnota vzhľadom na skutočne najazdené kilometre. Poukázal tiež na to, že odporca v protokole o
technickom stave vozidla uviedol údaje podľa skutočného stavu vozidla a že zodpovedá za pravdivosť
údajov uvedených v protokole, no protokol tak, ako aj kúpna zmluva uvádzajú nesprávny počet
kilometrov. Podľa neho odporca porušil aj ust. § 616 a § 618 O.z..Z dôvodov odvolania navrhovateľa Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 5 Co 426/2012 zrušil rozsudok
okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie predovšetkým z toho dôvodu, že okresný súd
neodôvodnil prečo v danom prípade neaplikoval ustanovenia občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

kúpnych zmluvách a ust. Zákona č. 250/2007. V ďalšom konaní je podľa názoru Krajského súdu
Žilina potrebné ustáliť, či odporca ako predávajúci mal povinnosť preveriť skutočný počet najazdených
kilometrov. Poukázal na to, že odporca ako predávajúci prehlásil, že kupujúceho oboznámil s technickým
stavom vozidla a tiež, že technický stav vozidla zodpovedá skutočne najazdených kilometrom a veku
vozidla tak, ako je uvedený v protokole o technickom stave vozidla a o odovzdaní a prevzatí vozidla.

Tiež sa musí súd vysporiadať aj s otázkou zavinenia odporcu.

V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline okresný súd doplnil dokazovanie a to
predovšetkým opätovným vypočutím účastníkov a znaleckým dokazovaním znalcom J.. Q. D., W.. Tiež
opätovne prehodnotil doterajšie dokazovania.

Účastníci na pojednávaní trvali na svojich stanoviskách, teda navrhovateľ na tom, že trvá na podanom
návrhuvcelomrozsahu.Podľanehoodporcaporušilsvojupovinnosť,keďhoneoboznámilsoskutočným
počtom najazdených kilometrov. Poukázal predovšetkým na ust. Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Odporca taktiež trval na svojom stanovisku, teda na tom, že neporušil svoju povinnosť, keď
vychádzal zo stavu uvedeného na tachometri.

Znalec J.. Q. D., W.. vo svojom znaleckom posudku jednoznačne konštatoval, že rozdiel medzi údajom z
riadiacej jednotky motora a údajom z počítadla ubehnutých kilometrov na prístrojovej doske je 183.099.
Poukázalnato,ževriadiacejjednotkesúzaznamenanéazachovanécelkovéubehnutékilometre.Podľa
znalca všeobecná hodnota motorového vozidla ku dňu predaja, t.j. ku dňu 16.04.2009 bola vo výške

2.212 € a to vzhľadom na počet najazdených kilometrov.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo znaleckého posudku J.. Q. D., W..,
ako aj znaleckého posudku J.. W. dospel k jednoznačnému záveru, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy
bolo najazdené na motorovom vozidle 307.227 km. Tieto posudky sa zhodovali. Uvedená skutočnosť

nepochybne sa musí odraziť aj na cene motorového vozidla. Otázkou je, či za to zodpovedá odporca,
alebo nie, teda či bolo jeho povinnosťou oboznámiť kupujúceho, t.j. navrhovateľa so skutočným počtom
najazdených kilometrov, či bolo jeho povinnosťou skúmať skutočný technický stav, čo zahŕňa aj počet
najazdených kilometrov, teda či odporca v tomto smere porušil zmluvnú povinnosť.

Podľa§616O.z.predávanávecmusímaťpožadovanú,prípadneprávnymipredpismiustanovenúakosť,
množstvo, mieru alebo hmotnosť a musí byť bez vád, najmä musí zodpovedať záväzným technickým
normám...

V zákone sú ustanovené len minimálne požiadavky, avšak pri posudzovaní konkrétneho vzťahu nie sú

vždy určujúce. Určujúca bude dohoda zmluvných strán. Aj v takom prípade však platí, že ani zmluvné
dojednania spotrebiteľskej kúpnej zmluvy nemôže ísť na ťarchu spotrebiteľa a to ani vtedy, keď by s tým
spotrebiteľ súhlasil. Z hľadiska zodpovednosti obchodnej organizácie, t.j. odporcu nie je rozhodujúce, či
vada predávanej veci mala povahu zjavnej, alebo skrytej. Odporca zodpovedá kupujúcemu aj za tie vady
predanej veci, o ktorej nevedel, alebo dokonca ani vedieť nemohol. Z toho teda jednoznačne vyplýva,

že za údaj o skutočnom množstve najazdených kilometrov v kúpnej zmluve a v náväznosti na to aj
za neprimeranú kúpnu cenu zodpovedá odporca, ktorý porušil vyššie uvedené povinnosti. Odporca
porušil aj povinnosť, ktorú mu ukladá ustanovenie § 12 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z.z, kde je uvedené,
že pri predaji použitého alebo upraveného výrobku, výrobku s vadou, alebo výrobku, ktorého úžitkové
vlastnosti sú inak obmedzené, musí predávajúci na túto skutočnosť spotrebiteľa bližšie upozorniť.

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 7.235
€ tak, ako to tento žiadal a to v zmysle ust. § 420 ods. 1 O.z., lebo tento spôsobil navrhovateľovi škodu
porušením právnej povinnosti tak, ako je konštatované vyššie. Výška škody bola ustálená znaleckými

posudkami a nebola spochybnená ani odporcom.

Vzhľadom na zhodné závery znaleckých posudkov nepovažoval za potrebné osobné vypočutie znalca,
ako to navrhoval právny zástupca odporcu.Podľa ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi aj 9,25 % ročný úrok z
omeškania z priznanej sumy od 20.03.2011, t.j. od toho dátumu, kedy mal žalovanú sumu vyplatiť na

základe výzvy navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal uhradiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 5.506,53 €. Trovy konania pozostávajú z
12 úkonov právneho zastupovania a to z prípravy a prevzatia a písomného podania na súd, t.j. 2 x po

244,75 € a 2 x rež. pauš. po 7,41 €, ďalej 3 účastí na pojednávaní na Okresnom súde v Martine v roku
2012 , t.j. 3 x po 237,34 € a 3 x rež. pauš. po 7,63 € + 20 % DPH, 2 porád s klientom v roku 2012 , jedná
sa o tretinový úkon, teda 3 x po 78,32 € a 3 x rež. pauš. po 7,63 € + 20 % DPH . Ďalej v roku 2012 sa
jedná ešte o podanie na súd - odvolanie v sume 237,34 € a režijný paušál ako aj 20 % DPH. V roku 2013
sa jedná o 2 účasti na pojednávaniach, 2 x po 237,34 , 2 x rež. pauš. po 7,81 € + 20 % DPH a 2 porady
s klientom , t.j. 2 x po 118,67 € , 2 x rež. pauš. po 7,81 a 20 % DPH. Ďalej trovy konania pozostávajú

zo straty času za 3 účasti na pojednávaní v roku 2012 za 36 polhodín po 12,71 € + 20 % DPH , čo
je spolu v sume 549,07 €. V roku 2013 sa jednalo o 2 účasti na pojednávaniach spolu 24 polhodín,
čiže 24 x 13,01 € + 20 % DPH, čo je spolu v sume 374,88 €. Ďalej sa jedná o cestovné náhrady za
3 účasti na pojednávaní v roku 2012 Košice - Martin a späť , spolu v dĺžke 1.410 km pri priemernej
cene nafty 1,420 € + 20 % DPH, čo sa rovná sume 478,03 €. V roku 2013 sa jednalo o dve účasti na

pojednávaní pri ceste Košice - Martin a späť v celkovej dĺžke 940 km pri priemernej cene nafty 1,360 € a
20 % DPH , čo sa rovná sume 314,71 €. Trovy konania tvorí ďalej súdny poplatok za návrh v sume 434
€ a za odvolanie v tej istej sume. Ďalej si navrhovateľ uplatnil aj náklady za vypracovanie znaleckého
posudku J.. W. vo výške 159 €. Aj túto mu súd priznal ako dôvodnú. Celkove teda priznal náhradu trov
konania navrhovateľovi vo výške 5.506,53 €. Nepriznal mu jeden úkon a to písomné podanie na súd

z 26.04.2012, nakoľko tento úkon považoval za nedôvodný. Navrhovateľ nebol vyzvaný ani zo strany
súdu, aby sa vyjadril k priebehu dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.