Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/203/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513202721
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513202721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. advokátom
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: H.. H. E.,
Q.. XX.XX.XXXX, posledne bytom U., H. X, zast. opatrovníkom p. Anikó Noskovičovou, pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 2 144,24 €, s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 865,82 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne z dlžnej sumy od 22.11.2013, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným dňa 08.02.2013 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 2.144,24 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40 %
ročne zo sumy 1.872,54 € od 16.03.2012 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 2.144,24 € od 01.06.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe časti
C návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.12.2004 revolvingový
úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal ku dňu 28.04.2011 z úverového rámca
peňažné prostriedky v celkovej výške 3.706,13 €. Odporca sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou
čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných

splátok vo výške 5 % z poskytnutého úverového rámca, teda vo výške 33,19 €,
splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Po prechode meny zo slovenskej koruny na euro bol úverový
rámec upravený od 01/2009 na sumu 600 € a splátka na sumu 30 €. Od 06/2010 bol úverový rámec
navýšený na 700 €, ďalej na 1.000 € a splátka bola od 07/2010 stanovená na sumu 50 €. Od
07/2010 bol úverový rámec navýšený na sumu 1.200 € a splátka bola od 07/2010 stanovená na sumu
60 €. Od 08/2010 bol úverový rámec navýšený na sumu 2.000 € a splátka bola od 09/2010 stanovená

na sumu 80 € teda už len vo výške 4 % z poskytnutého úverového rámca.

Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy,
nesplnil. Podľa čl. V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a. s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru (ďalej len Všeobecné podmienky), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv oúvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením
ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. Dňa
30.04.2012 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 2.144,24 €, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných

prostriedkov špecifikovanýmspôsobom. S prihliadnutím na stav úverového účtu odporcu ku dňu podania
návrhu eviduje navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 2.144,24 €. Napokon navrhovateľ
uviedol,žesiuplatňujeúrokzomeškaniavzákonnejvýškevsúladesust.§369Obchodnéhozákonníka.

Navrhovateľ k návrhu pripojil fotokópiu výpisu z obchodného registra navrhovateľa, fotokópiu zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.12.2004 spolu so Všeobecnými podmienkami CETELEM

SLOVENSKO a. s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (Všeobecné podmienky), fotokópiu
čiastočného odstúpenia od úverovej zmluvy spolu s doručenkou poštovej zásielky navrhovateľa, v
priebehu konania doplnil dokazovanie o tieto listinné dôkazy: sprievodný list zo dňa 22.04.2005 k
zaslaniu úverovej karty, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov na účet odporcu, výpisy z
účtu odporcu, špecifikáciu vymáhanej pohľadávky, Sadzobník poplatkov navrhovateľa.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu platobným rozkazom č. k. 26Ro/233/201-16 zo dňa

11.02.2013, ktorý bol pre nemožnosť doručiť ho do vlastných rúk odporcovi zrušený v zmysle
§ 173 ods. 2.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 08.11.2013 špecifikovala dlžnú sumu
a v prílohe tohto podania zaslala súdu potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov, potvrdenie
prijatia splátok, úplný výpis z úverového účtu, kópie sadzobníkov poplatkov navrhovateľa platných od

01.07.2008, od 01.01.2009, od 02.02.2009, od 01.07.2009, od 01.08.2009 a od 01.04.2010. V podaní
tak uviedla, že odporcovi bol na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.12.2004
poskytnutýspotrebiteľskýúvernanákuptovaruvovýške9.000,-Sk,ktorýmalodporcasplácať v
6 splátkach po 1.500,- Sk počnúc dňom 15.01.2005. Tento poskytnutý spotrebiteľský úver bol vedený
na úverovom účte pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Ďalej bol odporcovi na základe časti C)

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.12.2004 poskytnutý revolvingový úver formou
čerpania prostriedkov z úverového rámca vo výške 20.000,- Sk pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho
čerpania v prípade pravidelného splácania vo výške dohodnutého = z poskytnutého úverového rámca
k 10. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky
čerpané. Splátka bola stanovená na 1.000,- Sk (33,19 eur), t. j. 5 % z 20.000,- Sk. Po prechode meny zo

slovenskej koruny na euro bol úverový rámec upravený od 01/2009 na sumu 600 € a splátka na sumu
30 €. Od 06/2010 bol úverový rámec navýšený na 700 €, ďalej na 1.000 € a splátka bola od 07/2010
stanovená na sumu 50 €. Od 07/2010 bol úverový rámec navýšený na sumu 1.200 € a splátka bola od
07/2010 stanovená na sumu 60 €. Od 08/2010 bol úverový rámec navýšený na sumu 2.000 € a splátka
bola od 09/2010 stanovená na sumu 80 € teda už len vo výške 4 % z poskytnutého úverového rámca.

Revolvingový úver sa poskytuje klientovi na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania, taktiež aj
úverová karta k čerpaniu finančných prostriedkov z úverového rámca. Celková suma, ako aj ani dátum
splatnosti úveru nie je možné vopred určiť s ohľadom na možnosť čerpania finančných prostriedkov pri
pravidelnom splácaní. Každá splátka zahŕňa istinu, t. j. príslušnú časť čerpaného úveru, úrok, poplatok
za vedenie revolvingového účtu a poplatok za poistenie úveru.

Odporca z úverového rámca vyčerpal ku dňu 28.04.2011 sumu v celkovej výške 3.706,13 €, ktorá
pozostáva zo sumy 1.767,60 €, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť odporcom výbermi z úverového
účtu, zo sumy 663,18 € zaslanej odporcovi šekom na meno, zo sumy 518,85 € zaslanej odporcovi na
bankový účet (potvrdenie o odfinancovaní úveru), zo sumy 659,05 € financovanej predajcom, t.j. platby
kartou za nákup tovaru, zo sumy 30,40 €, ktorá predstavuje poplatky za čerpanie

úveru(výber) v hotovosti z úverového účtu, spolu s ročným poplatkom za vedenie revolvingového účtu v
sume 18,26 €, s poplatkom za správu revolvingového účtu v celkovej sume 48,30 € (21 x 2,30 € - výpis
z úverového účtu odporcu).

Odporca uhradil navrhovateľovi na poskytnutý úver iba sumu v celkovej výške 2.743,56 € do odstúpenia
od úverovej zmluvy . S ohľadom na skutočnosť, že odporca prestal splácať poskytnutý úver, odstúpil

navrhovateľ dňa 23.03.2012 od úverovej zmluvy. Úver sa ku dňu 30.04.20120 stal splatným v celom
rozsahu a v súlade s čl. V.-5 a V.-7 Všeobecných podmienok je odo dňa 01.06.2012 navrhovateľ
oprávnený účtovať odporcovi úrok z omeškania vo výške 0,08 % denne z dlžnej sumy, nakoľko zásielka
bola dňa 17.04.2012 vrátená späť ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote (doručenka potvrdzujúcaprevzatie doporučenej zásielky). Podľa čl. V.-5. Všeobecných podmienok navrhovateľa je odstúpenie
od zmluvy potrebné vykonať formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení

druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči navrhovateľovi. Odo
dňa splatnosti dlhu je navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z
dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania. Ďalej je navrhovateľ tiež oprávnený požadovať od klienta
úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom
poplatkov a platným právnym poriadkom, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a

zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania.

Navrhovateľpožadujeúrokzomeškaniapodľaust.§369Obchodnéhozákonníka).Pôvodnádlžnásuma
vo výške 2.144,24 € pozostávala: 1./ zo sumy 1.872,54 € neuhradené úverové istiny t.j. príslušné časti
poskytnutého úveru - z toho suma 288,30 € - dlžné mesačné splátky úveru splatné v 9/2011-03/2012, 2./
zo sumy 1.584,24 € - neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy
za obdobie 04/2012 až do zaplatenia, ktoré odporca mal ešte navrhovateľovi uhradiť, 3./ zo sumy 271,70

€ - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z dlžných mesačných splátok úveru splatných ku
dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy v 9/2011-03/2012 z toho 254,97 € dlžné zmluvné úroky
a 16,73 € dlžné poistné.

Po odstúpení od úverovej zmluvy neuhradil odporca navrhovateľovi na poskytnutý revolvingový úver
žiadnu sumu .

Podaním zo dňa 01.11.2013 právna zástupkyňa navrhovateľa ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní a v ďalšom súhlasila s prejednaním veci aj v jej neprítomnosti.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 16.12.2013, a to v zmysle ust. § 101 ods. 2
O. s. p. za neúčasti účastníkov konania a právnej zástupkyne navrhovateľa. Opatrovník odporcu sa
na pojednávanie bez ospravedlnenia neustanovil a nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o odročenie

pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom.

Zo zmluvy označenej ako žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.12.2004
vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril navrhovateľ a odporca, pričom obsahom záväzku navrhovateľa bolo
poskytnúť v prospech odporcu úver na nákup tovaru televízoru vo výške 9.000,- Sk a

obsahom záväzku odporcu bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v rovnomerne
rozvrhnutých 6 mesačných splátkach po 1.500,- Sk, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom
15.01.2005. RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru predstavovala 15,55 % (časť B zmluvy).

Ďalej predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť C) „Úverová
karta“, v ktorej sa udáva, že klient ďalej žiada, aby ho navrhovateľ zaradil do zoznamu žiadateľov

o poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydal úverovú
kartu na jeho meno. Ďalej, že berie na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude
posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského
úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné
vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže navrhovateľ zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca

na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzuje sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných
mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % jemu poskytnutého úverového rámca, ak nebude
dohodnuté inak. Súhlasí s platbami uvedenými v bode C1. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci a
spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B. Podľa časti C1 bola mesačná úroková
sadzba 2,19 % s uvedením príkladu RPMN, že pri výške prvého čerpania 20.000,- Sk a pri pravidelnom

mesačnom splácaní je 15,55 %, pri mesačnom poplatku za správu revolvingového platný ku dňu podpisu
žiadosti/zmluvy 45,- Sk.

Ďalej predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť
D) „ Poistenie klienta“, v ktorej sa udáva, že klient prehlasuje, že berie na vedomie, že v prípade
čerpania úveru podľa časti C) za podmienky, že je osobou spôsobilou byť poistenou v zmysle uvedených

rámcových zmlúv o poistení (klient v tomto bode súčasne prehlásil, že sa s takýmito zmluvami o poistení
č. O. XXX/XXXX a O. XXX/XXXX navrhovateľa s Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s. a všeobecnýmipodmienkami poisťovne oboznámil a vyjadril s nimi svoj súhlas), je poistený v rozsahu čiastky 1,75 %
z dohodnutej mesačnej splátky úveru pre prípad základného súboru poistenia (pre prípad pracovnej
neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti), ktorá je zahrnutá do mesačných splátok úveru, bude

určená na úhradu poistného. Oprávnenou osobou pre prijatie poistného plnenia je navrhovateľ.

Napokon predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť F) „ Dohoda
o zrážkach zo mzdy“, v ktorej sa udáva, že klient podľa časti A) a navrhovateľ sa dohodli na zabezpečení
pohľadávok z úverovej zmluvy uzavretej podľa časti B) a C) ďalej uvedeným spôsobom.

Súčasťou žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bolo prehlásenie klienta, že sa oboznámil

so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „VÚP“),
súhlasí s nimi bez výhrady a žiada, aby mu navrhovateľ poskytol úver na nákup tovaru TV (bližšie
nešpecifikovaný) za nasledujúcich podmienok tak, že financovanú sumu uhradí priamo na účet predajcu
na základe ním a predajcom podpísanej žiadosti o financovanie, ak ju navrhovateľ požaduje. Berie na
vedomie, že ustanovenia, ktoré sú uvedené v tejto zmluve a sú odlišné od VÚP, sa uplatnia prednostne.

Podľa ust. čl. IV.-1.-1. Všeobecných podmienok, prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca (ÚR) a

teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s ust. § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie
oznámenia o prijatí žiadosti o poskytnutie ÚR adresovaného klientovi.

Podľa ust. čl. IV.-1.-2. Všeobecných podmienok, poskytnutím úverového rámca (ÚR) a vydaním karty,
ktorá klientovi umožní čerpať peňažné prostriedky (PP) až do výšky aktuálne dohodnutého ÚR,
nevznikne klientovi žiadny peňažný záväzok, ak nie je v zmluve alebo v sadzobníku poplatkov (SP)

stanovené inak. Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva až okamihom dojednaným v
zmluve, najskôr však počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po aspoň čiastočnom čerpaní PP z
ÚR. Navrhovateľ je oprávnený spoplatniť vydanie karty podľa platného SP.

Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa aj s poukazom na predložené potvrdenie
odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX

(č. l. 38 spisu), že navrhovateľ odporcovi poskytol na účet č. sumu 2.950,33 €.

Súd súčasne považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa aj s poukazom na potvrdenie prijatia splátok
registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX (č. l. 40 spisu), ako aj na úplný výpis z
úverového účtu, že odporca uhradil navrhovateľovi celkom sumu 2.743,56 €.

Z čiastočného odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX (č. l. 4 spisu) zo dňa 23.03.2012

adresovaného do dispozičnej sféry odporcu súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy -
časti týkajúcej sa úverovej karty podľa čl. IV. bod 4.2 Všeobecných podmienok, pričom odporcu zároveň
vyzval na zaplatenie úveru v celom rozsahu ku dňu 30.04.2012 (deň zosplatnenia úveru). Navrhovateľ
tak žiadal odporcu o úhradu sumy 2.144,24 € pozostávajúcej: zo sumy 1.872,54
€ - úverová istina - dlžné mesačné splátky úveru, zo sumy 271,70 € - úrokov, poplatkov a poistného.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.

z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len

ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.Podľaust.§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z. z.), na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zák. č. 568/2007 Z. z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007

(do účinnosti zák. č. 568/2007 Z. z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
(§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu

vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená

ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia
spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §

6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Z podaného návrhu, ako aj z podania zo dňa 01.11.2013 vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči

odporcovi čo do istiny nároky vzniknuté mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere
zo dňa 16.12.2004, a to konkrétne nárok na zaplatenie sumy 2.144,24 €, ktorá pozostáva: 1/ zo sumy
1.872,54 € neuhradené úverové istiny t.j. príslušné časti poskytnutého úveru z toho - zo sumy 288,30 €
- dlžné mesačné splátky úveru splatné v 9/2011- 03/2012, 2./ zo sumy 1.584,24 € - neuhradené úverové
istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 04/2012 až do zaplatenia,

ktoré odporca mal ešte navrhovateľovi uhradiť, 3./ zo sumy 271,70 € - dlžné zmluvné úroky a poplatky zapoistenie úveru z dlžných mesačných splátok úveru splatných ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej
zmluvy v 9/2011- 03/2012 z toho 254,97 € dlžné zmluvné úroky a 16,73 € dlžné poistné.

Z vyššie uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované

plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa prísl. ust. zákona č. 258/2001 Z. z., teda
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle ust. § 23 a ods. 1 a 2 zákona č.
634/1992Zb.oochranespotrebiteľavznenízákonač.616/2004Z.z.hľadíakonaspotrebiteľskúzmluvu
podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z predloženej žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.12.2004 možno ustáliť,

že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 16.12.2004 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 9.000,- Sk
na nákup tovaru označeného iba TV. Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe -
odporcovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie úveru na
nákup TV). Ako totiž vyplýva z danej predtlače zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru, sa
konajúcaosoba-odporcasúčasnejednýmatýmistýmpodpisomnapredmetnejlistinepodpísalajpodtú

časťpredtlačelistiny,ktorásatýkaabsolútneinéhoprávnehovzťahuaktorýmávzniknúťažvbudúcnosti.
Teda, ak chcel odporca získať úver na zakúpenie televízora, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu
do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny,
ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na
nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom

ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon,
v prejednávanej veci nákup TV na úver, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače
predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho
právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje). Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle
spotrebiteľa byť viazaný ust. čl. IV. Všeobecných podmienok navrhovateľa týkajúcimi sa poskytnutia

revolvingového úveru, a to vzhľadom na to, že podpisom zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského
úveru klient - odporca v časti B) (teda týkajúcej sa poskytnutia spotrebiteľského úveru na nákup tovaru)
prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže časť B)
zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového
úveru (úverového rámca), spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s ďalšou

časťou čl. IV. Všeobecných podmienok týkajúcou sa práve úverového rámca - revolvingového úveru a
úverovej karty (súd má v ďalšom závažnú pochybnosť o tom, či mal vôbec odporca reálnu možnosť
oboznámiť so znením uvedených Všeobecných podmienok pri kúpe tovaru v NAY ELEKTRODOM
predajni v Bratislave a taktiež súčasne pochopiť ich právny význam, keďže tieto podmienky sú veľmi
rozsiahle s množstvom odbornej právnej terminológie). Napokon súd poukazuje aj na zrejmý nedostatok

slobodnej, určitej a vážnej vôle odporcu s časťou D) žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
podľa ktorej mal odporca prijať súbor poistenia po oboznámení sa a vyjadrením súhlasu s platnými
rámcovými zmluvami o poistení navrhovateľa a Poisťovne Cardif Slovakia, a. s. a so Všeobecnými
podmienkami tejto poisťovne* (zmluva pod * odkazuje na www.cetelem.sk ). S
poukazom na uvedené dôvody sa súdu javí takýto právny úkon spotrebiteľa - odporcu (časť C) zmluvy/

žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru) ako neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Súd má v ďalšom za to, že uvedený postup navrhovateľa sa dá s poukazom na už uvedené dôvody
kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ust. Smernice Rady č. 93/13/EHS
z 5. apríla 1993, ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.

V konečnom dôsledku z obsahu dotknutej listiny žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 16.12.2004 nevyplýva nič iné, než to, že klient - odporca len požiadal o zaradenie do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,- Sk
a vydanie úverovej karty, a to za podmienok vopred stanovených navrhovateľom v časti C) a C1
listiny. Z toho vyplýva, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti zmluvné strany dohodnúť

o prípadnom takomto úvere. Tomu zodpovedá aj možnosť navrhovateľa žiadosti nevyhovieť, resp.
vyhovieť v menšom rozsahu. Ak teda aj navrhovateľ spôsobom uvedeným v čl. IV.-1.-1. Všeobecných
podmienok rozhodne o poskytnutí úverového rámca (v plnom rozsahu, alebo nižšom rozsahu) a vydaní
úverovej karty, pričom toto rozhodnutie závisí od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so
žiadosťou a posúdenia priebehu splácania klasického úveru (na ktoré kladné rozhodnutie nemá dovtedy

klient - spotrebiteľ žiadny právny nárok) a následne poskytne klientovi peňažné prostriedky, a teda zazmluvu o revolvingovom úvere považuje žiadosť spotrebiteľa o zaradenie do zoznamu uchádzačov a
o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty (listinu zmluvu/žiadosť následne potvrdí ako
to vyplýva z navrhovateľom predloženej listiny, avšak z ktorého potvrdenia nie je bez ďalšieho zrejmé,

že sa cíti byť viazaný aj časťou C) zmluvy/žiadosti, keďže podľa čl. IV.-1.-1. prijatím žiadosti a teda
okamihom vzniku zmluvy o úvere je odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového
rámca adresované klientovi) bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol
bezpodmienečneindividualizovanývzmysleust.§4ods.2a3zákonač.258/2001Z.z.,súdmázato,že
nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.

z. a preto je zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú navrhovateľ poukazuje, aj z tohto dôvodu neplatná
(rovnako aj podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Súd súčasne poznamenáva, že v prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by venoval
dôslednú pozornosť otázke zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode
spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito
okolnosťami nezaoberal.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Keďže odporcovi bola bezpochyby na základe vyššie uvedeného neplatného právneho úkonu
poskytnutá suma 3.609,38 € bez poplatkov a poistného vzhľadom na neplatnosť úverovej zmluvy(viď č. l.
93 spisu), navrhovateľovi mohlo vzniknúť v súlade s ust. § 456 v spojení s ust. § 451 ods. 1 Občianskeho

zákonníka právo požadovať od odporcu vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške poskytnutého
plnenia, teda v sume 3.609,38 €. Vzhľadom na to, že odporca podľa tvrdenia navrhovateľa, tomuto
plnil celkovo 2.743,56 € (teda nižšiu sumu, ako mu bola navrhovateľom poskytnutá), súd navrhovateľovi
priznal iba nárok predstavujúci rozdiel medzi platbami poskytnutými navrhovateľom v prospech odporcu
v sume 865,82 €. (3609,38 € - 2743,56 €).

Návrh v časti zvyšného zaplatenia istiny tak súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Vzhľadom k tomu, že čas plnenia nároku navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia nebol
medzi účastníkmi dohodnutý a ani čas plnenia tohto typu nároku nie je zákonom stanovený a ani
nebol určený v rozhodnutí, odporca bol v súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka povinný

plniť navrhovateľovi jeho peňažnú pohľadávku až deň nasledujúci po tom, ako ho navrhovateľ o
plnenie požiadal. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ neprodukoval žiadny dôkaz o tom, že odporcu na
plnenie jeho záväzku požiadal, pričom súd za takúto výzvu podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka
nepovažoval list navrhovateľa - čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa 23.03.2012, keďže túto
výzvuneprevzal odporca,čovyplývaznavrhovateľompredloženejkópiedoporučenéholistunač.l.4rub

listu spisu. Z uvedeného dôvodu sa odporca nedostal v zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníkado omeškania a nevzniklo mu právo podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka požadovať od
odporcu úroky z omeškania tak, ako žiadal navrhovateľ. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
odo dňa doručenia návrhu opatrovníkovi odporcu ( č. l. 88). Súd preto návrh vo zvyšku zamietol návrh

aj v časti žalovaného príslušenstva.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník, vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.2 a § 151
ods. 1 veta prvá O. s. p. s poukazom na čiastočný úspech účastníkov v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O. s. p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).