Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 30, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200284
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov

senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu: W. M., W. XXXX,
J., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, v konaní o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. AA/2012/74713/21006/OPČ-SSZ zo dňa 25.01.2013, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 18.03.2013 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.
AA/2012/74713/21006/OPČ-SSZ zo dňa 25.01.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo

potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 1/2012/03428-OIPSS, č. z. 1/2012/057302
žalobca vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že na základe predložených
dokladov - osvedčenie o zápise do registra v podregistri poistenia alebo zaistenia zo dňa 10.02.2012
a zmluvy o vykonávaní finančného sprostredkovania uzatvorenej so spoločnosťou - ING Životná
poisťovňa, a.s., Trnavská cesta 50/B, Bratislava zo dňa 24.01.2012 začal prevádzkovať alebo vykonávať
samostatnú zárobkovú činnosť.

Žalobca v žalobe uviedol, že zmluvu, ktorú uzatvoril s ING Životná poisťovňa, a.s., o vykonávaní
finančného sprostredkovania vypovedal dňa 09.03.2012, pričom účinky výpovede nastali 15-dňom od

doručenia výpovede. Na základe tejto skutočnosti žalovaný dospel k záveru, že žalobca vykonával
činnosť viazaného agenta od 09.02.2012 do 23.03.2012. V žalobe ďalej uviedol, že zmluva o finančnom
sprostredkovaní bola uzatvorená dňa 01.02.2012 a podmienkou vykonávania sprostredkovania je zápis
do registra Národnej banky Slovenska, ktorý bol vykonaný dňa 09.02.2012 a sprostredkovanie je možné
vykonávať až po vydaní osvedčenia o zápise, osvedčenie o zápise do registra bolo vydané spoločnosťou
ING Životná poisťovňa, a.s., dňa 10.02.2012. Predmetné osvedčenie žalobcovi nebolo doručené ihneď
10.02.2012, ale neskôr. Potecionálne teda mohol vykonávať sprostredkovania najviac jeden týždeň.

V žalobe ďalej uviedol, že činnosť viazaného finančného agenta vôbec nezačal vykonávať, ale správne
orgány v tomto smere nevykonali žiaden dôkaz.

V prípade vykonania tohto dopytu by žalovaný zistil, že činnosť nikdy nezačal vykonávať. Tvrdí, že
nevykonaním tohto dôkazu sa žalovaný dopustil nezákonnosti vo svojom rozhodnutí.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že v rámci odvolacieho konania žalovaný
ako odvolací orgán rozhodnutím č. AA/2010/74713/21006/OPČ-SSZ zo dňa 25.01.2013 odvolanie
žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie č. 1/2012/03428-OIPSS, č. z. 1/2012/057302 zo dňa

31.10.2012 potvrdil ako zákonné. Nakoľko bolo jednoznačne preukázané, že účastník konania dňom
09.02.2012 bol zapísaný do registra vedeným NBS a bol oprávnený vykonávať činnosť viazaného
finančného agenta tak, ako to upravuje ust. § 14 ods. 7 zákona č. 186/2009 Z.z.. To znamená, že
uvedeným dňom od 09.02.2012 sa na účely zákona o službách zamestnanosti v zmysle ust. § 5 písm. c)
považuje za samostatne zárobkovo činnú osobu, ktorá vykonáva činnosť podľa osobitného predpisu, t.j.

zákona č. 186/2009 Z.z.. Rovnako bolo jednoznačne preukázané, že Zmluva o vykonávaní finančného
sprostredkovania zo dňa 01.02.2012, ktorú žalobca ako účastník konania uzatvoril so spoločnosťou
ING Životná poisťovňa, a.s., Bratislava zanikla dňa 23.03.2012. V časti, v ktorej žalobca poukazuje na
právny názor vyslovený v rozhodnutí žalovaného ako odvolacieho orgánu č. AA/2012/47796/14462/
OPČSSZ zo dňa 20.08.2012 žalovaný uviedol, že tento právny názor bol vyslovený v súvislosti s
tým, že prvostupňový správny orgán nemal v pôvodnom konaní, ani žalovaný ako odvolací orgán za

preukázanú skutočnosť, že žalobca ihneď po uzatvorení zmluvy odstúpil, ktorú bolo potrebné zistiť. Z
uvedeného dôvodu bolo potrebné doložiť listinný dôkaz, ktorý by uvedenú skutočnosť potvrdil alebo
vyvrátil, prípadne či odstúpenie od zmluvy nepredchádzalo aj samotnému návrhu na zrušenie zápisu v
registri NBS, resp. či Zmluva o sprostredkovaní nezanikla skôr, ako spoločnosť podala návrh na zápis
do registra, skutočnosti, ktoré sa na základe vyžiadaných a doplnení listinných dôkazov nepotvrdili.

K časti žaloby, v ktorej žalobca uvádza, že sprostredkovanie môže vykonávať až po vydaní Osvedčenia
o zápise, ktoré musí byť zároveň doručené sprostredkovateľovi, pričom toto osvedčenie mu nebolo
doručené ihneď, t.j. dňa 10.02.2012, ale neskôr žalovaný uviedol, že relevantnou skutočnosťou, na
základe ktorej vzniká oprávnenie viazaného finančného agenta na výkon činnosti nie je vydanie
osvedčenia, ale deň zápisu do registra, pričom skutočnosť, kedy mu spoločnosť doručila Osvedčenie o

zápise nie je pre posúdenie veci relevantná.

Podľa názoru žalovaného začiatok vykonávania podnikateľskej činnosti je spojený s aplikáciou
verejného práva, pri ktorých verejný záujem na jednotnej úprave otázok vzniku a zániku oprávnenia
na podnikateľskú činnosť je dominujúci a z uvedeného dôvodu je v danom prípade nevyhnutné otázku
vzniku oprávnenia na podnikateľskú činnosť posudzovať v zmysle § 14 ods. 7 zákona o finančnom

sprostredkovaní a finančnom poradenstve, z ktorého vyplýva, že rozhodujúcim momentom pre vznik
oprávnenia účastníka konania vykonávať činnosť viazaného finančného agenta je deň zápisu do
registra, t.j. deň 09.02.2012, o skutočnosti ktorej spoločnosť ING Životná poisťovňa, a.s., Bratislava
vydala účastníkovi konania Osvedčenie o zápise do registra v súlade s § 14 ods. 8 zákona o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Dňom zápisu do registra (09.02.2012) sú spojené právne

následky-nespôsobilosťúčastníkomkonaniabyťnaďalejvedenývevidenciiuchádzačovozamestnanie
z dôvodu, že sa stal samostatne zárobkovo činnou osobu s poukazom na ust. § 5 písm. c) zákona o
službách zamestnanosti, podľa ktorého samostatne zárobková činná osoba na účely zákona o službách
zamestnanosti je fyzická osoba, ktorá vykonáva činnosť podľa osobitných predpisov v spojení s ust.
§ 6 ods. 2 písm. b) zákona o službách zamestnanosti, podľa ktorého uchádzač o zamestnanie na

účely tohto zákona je občan, ktorý môže pracovať, chce pracovať a hľadá zamestnanie a je vedený v
evidenciiuchádzačovozamestnanie,úraduaktorýneprevádzkujeanevykonávasamostatnúzárobkovú
činnosť, pričom podľa § 36 ods. 1 písm. b) zákona o službách zamestnanosti úrad vyradí uchádzača o
zamestnanie z evidencie uchádzača o zamestnanie dňom začatia prevádzkovania alebo vykonávania
samostatnej zárobkovej činnosti.

Vzhľadom na uvedené navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj
konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo

opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.Podľa § 5 písm. c) zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“) samostatne zárobkovo činná osoba na účely
zákona o službách zamestnanosti je fyzická osoba, ktorá vykonáva činnosť podľa osobitných predpisov.

Podľa § 6 ods. 2 písm. b) zákona o službách zamestnanosti uchádzač o zamestnanie na účely tohto
zákona je občan, ktorý môže pracovať, chce pracovať, hľadá zamestnanie a je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie úradu a ktorý neprevádzkuje a nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť.

Podľa § 36 ods. 1 písm. b) zákona o službách zamestnanosti úrad vyradí uchádzača o zamestnanie
z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej
zárobkovej činnosti.

Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve“) finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov Obchodného zákonníka
podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatným podnikateľom vo vlastnom mene a

na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa § 6 ods. 2 písm. c) zák. č. 513/1991 Zb. podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká
na základe iného, než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

Podľa § 6 zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, finančným agentom je osoba
so sídlom alebo miestnom podnikania, alebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej

republiky, ktorá vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej služby s finančnou inštitúciou
alebo na základe písomnej zmluvy so samostatným finančným agentom. Finančným agentom v sektore
poistenia alebo zaistenia je osoba so sídlom alebo ústredím na území Slovenskej republiky, ak ide o
právnickú osobu alebo osoba s trvalým pobytom alebo prechodným pobytom a miestnom podnikania
na území Slovenskej republiky, ak ide o fyzickú osobu. Finančný agent nemôže vykonávať finančné

poradenstvo.

Podľa § 8 zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve viazaný finančný agent
vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy uzavretej s finančnou inštitúciou.

Podľa § 14 ods. 1 zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve Národná banka
Slovenska zapíše viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta a viazaného

investičného agenta do príslušného zoznamu v príslušných podregistroch podľa § 13, ktoré sú uvedené
v návrhu na zápis do registra, ktorý predkladá navrhovateľ.

Podľa § 14 ods. 2 druhá veta zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve
navrhovateľom na zápis viazaného finančného agenta je finančná inštitúcia, s ktorou má viazaný
finančný agent uzavretú zmluvu podľa § 8.

Podľa § 14 ods. 5 zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, ak je návrh na
zápis úplný a poplatok za návrh na zápis bol riadne a včas uhradený, Národná banka Slovenska do
10-tich kalendárnych dní od prijatia úplného návrhu na zápis a) zapíše viazaného finančného agenta,
podriadeného finančného agenta alebo viazaného investičného agenta do príslušného zoznamu v
príslušnom podregistri podľa § 13 a priradí mu registračné číslo, b) informuje navrhovateľa elektronicky

o zápise viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta alebo viazaného investičného
agenta do príslušného zoznamu v príslušnom podregistri podľa § 13 a o pridelenom registračnom čísle.Podľa § 14 ods. 7 zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve viazaný finančný
agent, podriadený finančný agent a viazaný investičný agent sú oprávnení začať vykonávať finančné
sprostredkovanie odo dňa zápisu do registra. Podľa § 14 ods. 8 zákona o finančnom sprostredkovaní

a finančnom poradenstve, navrhovateľ po prijatí informácie podľa odseku 5 písm. b) bez zbytočného
odkladu vydá viazanému finančnému agentovi, podriadenému finančnému agentovi alebo viazanému
investičnému agentovi osvedčenie o zápise do registra.

Zadministratívnehospisužalovanéhosúdzistil,žeprvostupňovýsprávnyorgán-Úradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Čadca rozhodnutím zo dňa 31.10.2012 č.k. 1/2012/03428-OIPSS, č. z. 1/2012/057302
vyradil žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 1 písm. b) zákona o službách

zamestnanosti.Vodôvodneníuviedol,žeúčastníkkonaniapreukázalnazákladepredloženýchdokladov
- Osvedčenie o zápise do registra v podregistri poistenia alebo zaistenia zo dňa 10.02.2012 a Zmluvy
o vykonávaní finančného sprostredkovania uzatvorenej so spoločnosťou - ING Životná poisťovňa, a.s.,
Trnavská cesta 50/B, Bratislava zo dňa 24.01.2012 zárobkovú činnosť odo dňa 09.02.2012 a vzhľadom
na uvedené bol účastník konania vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 09.02.2012.

Proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 31.10.2012 žalobca podal
odvolanie. V odvolaní žalobca namietal postup úradu, ktorý nesplnil pokyn nadriadeného orgánu
vyjadrený v rozhodnutí č. k. AA/2012/47796/14462/OPČSSZ zo dňa 20.08.2012, ktorým bolo zrušené
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca č.k. 1/2012/5292-OIPSS, č. z. 1/2012/32749
zo dňa 19.06.2012. Prvostupňový správny orgán nezabezpečil dôkazy nariadené nadriadeným orgánom

a neriadil sa záväzným právnym názorom v zmysle § 59 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý vyslovil
nadriadený správny orgán v zrušujúcom rozhodnutí a to „Pokiaľ úrad v novom konaní po zabezpečení
si vyššie uvedených relevantných dokladov pre rozhodnutie dospeje na základe doložených dokladov
k záveru, že účastník konania relevantne od Zmluvy o sprostredkovaní ihneď po jej uzatvorení odstúpil
a ktorá na základe zmluvne dohodnutých podmienok zanikla a činnosť viazaného finančného agenta

vôbec nezačal vykonávať, má úrad za to, že nebude zákonný dôvod na vyradenie účastníka konania
z evidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 1 písm. b) zákona o službách zamestnanosti.
V tejto súvislosti zároveň odvolací orgán poznamenal, že na tom by nič nezmenilo ani skutočnosť, že
bol účastník konania v časovom období od 09.02.2012 do 04.04.2012 zapísaný v registri a že o tejto
skutočnosti mu spoločnosť vydala aj osvedčenie o tomto zápise.

Žalovaný správny orgán rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca č.k. 1/2012/03428-OIPSS, č. z. 1/2012/057302 zo dňa 31.10.2012 potvrdil a
odvolaniežalobcuzamietol.Vodôvodnenírozhodnutiažalovanýsprávnyorgánpoukázalnarozhodnutie
odvolacieho orgánu č. AA/2012/47796/14462/OPČSSZ zo dňa 20.08.2012, ktorým bolo zrušené
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie.

Odvolací orgán uložil úradu doplniť spis o dôkazy a vydať nové rozhodnutie. Žalovaný v odvodnení
ďalej uviedol, že po zabezpečení si dokladov a náležitom posúdení veci prvostupňový správny orgán
vydal rozhodnutie č.k. 1/2012/03428-OIPSS, č. z. 1/2012/057302 zo dňa 31.10.2012, ktorým v zmysle
ust. § 36 ods. 1 písm. b) zákona o službách zamestnanosti žalobcu vyradil z evidencie uchádzačov o
zamestnanie dňom 09.02.2012.

Vo vzťahu k námietke žalobcu, že nezabezpečil dôkazy, ktoré mu nariadil odvolací orgán uviedol,
že prvostupňový správny orgán si vyžiadal zmluvu o vykonaní finančného sprostredkovania, ktorú
uzatvoril žalobca so spoločnosťou ING Životná poisťovňa, a.s., dňa 01.02.2012. Predmetná zmluva
bola podkladom pre zápis do registra vedeného Národnou bankou Slovenska, pričom v prípade žalobcu
deň zápisu do registra je 09.02.2012. Odo dňa zápisu do registra bol žalobca oprávnený vykonávať

činnosť finančného sprostredkovania tak, ako to upravuje ust. § 14 ods. 7 zák. č. 186/2009 Z.z. to
znamená, že dňom 09.02.2012 sa na účely zákona o službe a zamestnanosti v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 5 písm. c) považuje za samostatne zárobkovo činnú osobu, ktorá vykonáva činnosť podľa
osobitného predpisu. Tým je v prípade finančného sprostredkovania zákon č. 186/2009 Z.z.. Vo vzťahu
k ďalšej odvolacej námietke žalobcu žalovaný uviedol, že výpoveď zmluvy o vykonávaní finančného

sprostredkovania zo dňa 09.03.2012 bola spoločnosti ING Životná poisťovňa, a.s., doručená 13.03.2012a skončenie zmluvy nastalo po uplynutí 15-tich dní odo dňa jej doručenia, t.j. 23.03.2012, t.j. až tento
deň je možné považovať za odstúpenie od predmetnej zmluvy.

Žalobca napadol rozhodnutie žalovaného č. AA/2012/74713/21006/OPČ-SSZ zo dňa 25.01.2013

žalobou zo dňa 18.03.2013. Žalobca v žalobe namietal, že podľa jeho názoru žalovaný napadnutým
rozhodnutím nevyriešil dve základné otázky, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie aplikácie ust. §
36 ods. 1 zákona o službách zamestnanosti. Správne orgány mali zistiť, či žalobca od zmluvy o
sprostredkovaní odstúpil bez meškania po jej uzatvorení a či činnosť viazaného finančného agenta
vôbec začal vykonávať. Vo vzťahu k prvej otázke - žalobnému dôvodu je potrebné uviesť nasledovné:

Žalobca uzatvoril dňa 01.02.2012 s ING Životná poisťovňa, a.s., zmluvu o vykonávaní finančného
sprostredkovania, ktorá je podkladom pre zápis do Registra finančných agentov a finančných poradcov,
Národná banka Slovenska zapísala do predmetného registra žalobcu dňa 09.02.2013. Žalobca od
predmetnej zmluvy odstúpil dňa 09.03.2012. V článku X. odsek 1 písm. b) vyplýva, že platnosť a
účinnosť tejto zmluvy sa ukončí písomnou výpoveďou, ktorejkoľvek zmluvnej strany bez uvedenia
dôvodu, doručenou druhej zmluvnej strane; dĺžka výpovednej lehoty je 15 kalendárnych dní; výpovedná

lehota začína plynúť dňom doručenia výpovede druhej zmluvnej strane. Výpoveď bola doručená
ING Životná poisťovňa, a.s., dňa 13.03.2012 a preto výpovedná lehota uplynula dňa 28.03.2012, to
znamená, že od dňa 29.03.2012 žalobca už nemohol podnikať vzhľadom na to, že nemal zmluvu
o vykonávaní finančného sprostredkovania. Súd ešte potrebuje v tejto súvislosti upozorniť na ďalšiu
skutočnosť. Žalobca v žalobe tvrdil, že odstúpil od zmluvy dňa 09.03.2012, čo ale nezodpovedá obsahu

administratívneho spisu, z ktorého je zrejmé, že žalobca podal výpoveď. Výpoveď a odstúpenie od
zmluvy sú dva rôzne právne inštitúty, ktoré nie je možné si zamieňať z dôvodu, že pri odstúpení zmluva
zanikne doručením druhej strane a pri výpovedi zmluva zanikne až uplynutím výpovednej lehoty.

Na základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že žalobca od zmluvy bez meškania neodstúpil
vzhľadom na to, že dal výpoveď v zmysle článku X. odsek 1 písm. b) predmetnej zmluvy, v ktorej bola

dohodnutá 15-dňová výpovedná lehota.

Pokiaľ ide o druhú otázku, či žalobca vôbec začal vykonávať činnosť viazaného finančného agenta pre
aplikáciu § 36 ods. 1 písm. b) je irelevantná z nasledovných dôvodov: Žalobca splnil podmienky pre
vykonávanie činnosti viazaného finančného agenta, to znamená, že mal platnú zmluvu od 09.03. do
29.03.2012 a mal osvedčenie o zápise do registra v podregistri poistenia alebo zaistenia č. 152409 zo

dňa 09.02.2012. Pokiaľ žalobca nevykonával činnosť viazaného finančného agenta, toto rozhodnutie je
v plnej kompetencii žalobcu, a ako už krajský súd uviedol, nemá vplyv na aplikáciu ust. § 36 ods. 1 písm.
c) zákona o službách zamestnanosti.

Krajský súd považuje za potrebné sa aj vysporiadať s odôvodnením žalovaného v rozhodnutí č.
AA/2012/47796/14462/OPČSSZ zo dňa 20.08.2012, na ktoré aj poukazuje žalobca v žalobe. Tento

právny názor žalovaného je irelevantný vzhľadom na to, že žalobca od zmluvy neodstúpil, ale podal
výpoveď v zmysle článku X. odsek 1 písm. b) Zmluvy o vykonávaní finančného sprostredkovania. Článok
X. predmetnej zmluvy upravuje aj podmienky pre odstúpenie od zmluvy (účinky odstúpenia nastávajú
dňomdoručeniapísomnéhooznámeniaoodstúpenízodpovednejosoby),alesúdnezistilzpredložených
dokladov a aj sám žalobca zistil, že nemá dôvod na odstúpenie od zmluvy a preto podal výpoveď. Táto

skutočnosť pravdepodobne unikla pozornosti žalovaného, ale toto pochybenie nemá vplyv na aplikáciu
ust. § 36 ods. 1 písm. c) zákona o službách zamestnanosti.

Krajský súd na základe uvedených skutočností vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú. Žalobca s poukazom
na § 36 ods. 1 písm. c) zákona o zamestnanosti bol dôvondne vyradený z evidencie uchádzačov o
zamestnanie dňom 09.02.2012. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ako aj druhostupňového

rozhodnutie žalovaného bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a vec bola
aj správne právne posúdená. V odôvodnení je tiež uvedené, akými úvahami sa správny orgán riadil,
aké dôkazy vykonal a ako a vysporiadal s námietkami žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi
trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne trojmo
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..