Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 11, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/112/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709211256
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8709211256.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa B., F. F. E. D. P.,

Z. N. X, P., C.: XX XXX XXX, právne zastúpený L.. L. F., R., F. F.Y. K. X, P., proti navrhovateľovi ad 1)
C.. P. P., P., Y. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, právne zastúpený U.. U. L., R.Z. F. F.
U. XX, P. ad 2) P. L., V. P. X-K., Š. XXX/XX, P., štátne občianstvo Slovenská republika, zastúpený U.
L., V. P., Š. XXX/XX, ad 3) L. O., F. O. X., U. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, ad 4) N.
L., P. B. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, ad 5) L. L., P.Á. B. XXXX/X, štátne občianstvo
Slovenská republika, ad 6) R. T., F. O. X., U. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, zastúpená
L.O. O., V. U. XXXX/X, F. O. X., v konaní o určenie vlastníckeho práva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Protinávrhy odporcov v y l u č u j na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.10.2009 domáhal, aby určil, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností, a to pozemku parc. č. CKN 2425/127 o výmere 248 m2 a pozemku parc. č. CKN 2425/67
o výmere 192 m2, ktoré boli vytvorené geometrickými plánmi Kataríny Nemčíkovej pod č. 71/2009 a č.

92/2008 z pozemkov parc. č. CKN 2425/68 (zapísaný na LV č. 4347 k. ú. Poprad) a pozemkov parc.
č. EKN 3349/2, č. 3346/2 (zapísaný na G. Č.. XXXX M.. Ú.. P.). Návrh v písomnom podaní odôvodnil
tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností a to pozemku CKN parc. č. 2425/4 o výmere 2178 m2 a
stavby súp. č. 3247, postavenej na tejto parcele, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na G. Č.. XXXX M..
Ú.. P.. Žalovaná v prvom rade U. P. je zapísaná ako vlastníčka pozemku CKN parc. č. 2425/68 na LV č.
XXXX, ktoré vlastnícke právo nadobudla kúpou od C.. P. P.. Odporcovia v 2. až 6. rade sú zapísaní ako
podielovíspoluvlastnícipozemkuEKNparc.č.3349/2ač.3346/2,zapísanýchnaLVč.XXXX.Vlastnícke

právo k sporným nehnuteľnostiam nadobudol na základe oprávnenej a nepretržitej držby, pričom do
vydržacej doby si započítava aj dobu, po ktorú mali vec v oprávnenej držbe jeho predchodcovia a
to obchodná spoločnosť R. Poprad, s.r.o. a osoby U. U. R. C.. P. U.. Vydržanie vlastníckeho práva
odvodzuje od vstupu obchodnej spoločnosti R. P., F..E..D.. do dobromyseľnej a nikým nerušenej držby
sporných pozemkov, najneskôr odo dňa 11.10.1993, kedy do vlastníctva tejto obchodnej spoločnosti
vnieslo občianske združenie R.-U. M. P. ako nepeňažný vklad nehnuteľností, zapísaných na G. Č.. XXXX
M.. Ú.. P., a to pozemok parc. č. 2425/4 a svojpomocnú dielňu súp. č. 3247 so všetkými súčasťami a

príslušenstvom, a to aj vrátane oplotenia areálu svojpomocnej dielne. Sporné pozemky sa nachádzajú v
bezprostrednom susedstve s pozemkami navrhovateľa v súčasnom areáli „ Autosalónu Toyota“, ktorý je
vo vlastníctve navrhovateľa. Areál je oplotený a sporné pozemky sa nachádzajú za oplotením vo vnútri
areálu. Oplotenie je pôvodné a toto bolo postavené ešte v r. 1988 ako súčasť stavby „ svojpomocnádielňaZOZväzarm“,ktorábolaprestavanánaAutosalón.Podobuvydržaniajehoprávnychpredchodcov
a samotným navrhovateľom neboli títo nikým rušení, pričom na časti sporných pozemkov na základe
povolenia boli postavené objekty sklad a dočasný sklad náradia v presvedčení, že súčasťou parc.

č. 2425/4 sú aj pozemky pod týmito stavbami. Právny predchodca odporkyne v 1./rade až v r. 2008
podal Stavebnému úradu podnet na prešetrenie stavby umiestnenej na pozemku parc. č. 2425/68 bez
súhlasu vlastníka. Odporcovia v 2. až 6./rade držbu nikdy nespochybnili a nedomáhali sa ochrany svojho
vlastníctva. Odporkyňa v 1./rade nadobudla vlastnícke právo k sporným pozemkom neplatne, pretože
predávajúci C.. P. P. nebol jeho vlastníkom. Menovaný vlastnícke právo k pozemku parc. č. 2425/68 (ako

súčasť pozemku parc. č. 3350) nadobudol na základe osvedčenia o vydržaní zo dňa 9.6.1998. Okresný
súdvoVranoven/Topľou/nesprávneuvedenýakoOkresnýsúdPoprad/vovecivedenejpodč.3C/62/01
v rozsudku zo dňa 3.5.2001 prejudiciálne posúdil osvedčenie o vydržaní tak, že tento nepreukázal
splnenie podmienok vydržania aj ohľadom parc. č. 3350. C.. P. P. následne účelovo previedol pozemok
parc. č. 3350 v r. 2001 do vlastníctva Ľudmily Ivanovej, neskôr od menovanej odkúpil späť. K zmene
zápisu na LV č. 4347 k. ú. Poprad ohľadne parcely EKN č. 3350 došlo na základe geometrického plánu,

ktorým bola okrem iného vytvorená parc. 2425/68, ktorej časť je predmetom konania. C.. P. P. konal
účelovo s tým, aby ako dôvod nadobudnutia vlastníctva nebolo zapísané osvedčenie o nadobudnutí
vlastníckeho práva, ale kúpna zmluva. Právny záujem na podanej žalobe odôvodnil tým, že ako vlastníci
sporných pozemkov sú zapísaní odporcovia napriek tomu, že vlastnícke právo svedčí jemu. Bez určenia
vlastníckeho práva nie je možné zrealizovať kolaudáciu stavieb. Navrhovateľ sa nikdy výmerou parciel

nezaoberal, lebo nik nenamietal, že je oplotených viac ako je výmera parcely 2425/4.

Pôvodná odporkyňa v 1./rade vo svojom písomnom vyjadrení žiadala návrh zamietnuť ako nedôvodný.
Poukázala na to, že z identifikácie parciel vyhotovenej Správou katastra dňa 21.5.1998 vyplýva, že
pozemok parc. č. 3350, z ktorého bola následne odčlenená parc. 2425/68 bol len v užívaní, resp. v

nájme organizácie Zväzarm, ktorý mal byť právnym predchodcom občianskeho združenia R.-U. M. P.. Z
tejto listiny vyplýva, že právny predchodca nemohol byť oprávneným držiteľom nehnuteľností. Pretože
odporkyňav1./radevpriebehukonaniazomrela,súdvsúladesustanoveníms§107O.s.p.poukončení
dedičského konania pokračoval v konaní s dedičom a to C.. P. P. ako jej právnym nástupcom. Uvedený
účastník zotrval na prednesoch a vyjadreniach podaných ešte jeho právnou predchodkyňou a ďalej

uviedol, že navrhovateľ nepreukázal, aby bol vlastníkom nehnuteľností a to pozemkov špecifikovaných
v návrhu. Kolaudačné rozhodnutie z roku 1988 sa nezmieňuje o oplotení so špecifikáciou čo do jeho
dĺžky. Vzhľadom k výpovedi svedkyne C. navrhovateľ nemohol byť dobromyseľný ohľadom vlastníctva
sporných pozemkov k dátumu 11.10.2003. Z identifikácie parciel vyhotovenej správou katastra Poprad
dňa 21.5.1998 vyplýva, pokiaľ ide o vlastnícky a užívací stav pozemku parcely č. 3350, tento bol v

užívaní štátneho majetku X. F.. Predmetom výroku súdneho rozhodnutia Okresného súdu Vranov nebolo
konštatovanie, že odporca nie je vlastníkom sporných nehnuteľností. Navrhovateľ spolu užíval parcelu o
výmere cca 3091 m2, teda o 879 m2 viac a vzhľadom k vzdelaniu štatutárneho zástupcu- strojný inžinier
je otázným, či mu nebolo nápadným, že užíva plochu o takúto výmeru viac.

Odporca v 2./rade navrhol existujúci stav legalizovať uzavretím kúpnej zmluvy k sporným
nehnuteľnostiam.

Odporkyňa v 3./rade rovnako predložila návrh vec vyriešiť zmierlivo. Poukázala na to, že pôvodným
vlastníkom sporných nehnuteľností bol jej starý otec L. L., ktorý zomrel v r. 1964. Nehnuteľnosti

mimo rodinného domu neboli prejednané v pôvodnom dedičskom konaní, preto v r. 1992 bol podaný
návrh na dodatočné prejednanie dedičstva. Na základe dedičského rozhodnutia vydaného v r. 1998
sporné parcely boli prepísané na jeho potomkov okrem iného na jej otca, ktorý neskôr zomrel a v
dedičskom konaní po svojom otcovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudla spoločne so svojou
sestrou - odporkyňou v 6./rade. V minulosti jej právni predchodcovia boli organizáciu Zväzarm oslovení

sožiadosťouovykúpeniepozemkov.Otecstýmtonávrhomnesúhlasil.Následnevprospechorganizácie
Zväzarm bola vyvlastnená plocha 378 m2. V písomnom podaní zo dňa 2.3.2010 predložila súdu
protinávrh, aby súd žalobcu zaviazal uhradiť jej za neoprávnené užívanie pozemkov sumu 20,- eur za
1 m 2 ročne, pretože sa nejedná o ornú pôdu.

Odporcovia v 4. a 5./rade uviedli, že vlastníkmi sporných nehnuteľností sa stali ich zdedením po neb.
dedovi L. L.. Spor navrhli riešiť zmierlivo uzavretím kúpnej zmluvy, prípadne nájomnej zmluvy.Odporkyňa v 6./rade vo svojom písomnom vyjadrení a na pojednávaní uviedla, že sporné parcely zdedila
a nebola informovaná, aby došlo k zmene vlastníctva týchto parciel. Nebohý otec jej na tvári miesta
ukázal, kde sa sporné nehnuteľnosti nachádzajú. Aj po vykonanej identifikácii v r. 2000 ako užívateľ

nehnuteľností bola vedená organizácia Zväzarm.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím účastníkov konania, svedkov Ľ. C., L.. L. L., M.
O., oboznámením listinných dôkazov
a to výpisov z Obchodného registra, výpisov z Listov vlastníctva, rozhodnutí Správnych orgánov,

geometrických plánov č. XX/XXXX, Č.. XX/XXXX, Č.. XXX-X-XXXX-XX/XX, administratívnych spisov
bývalého Mestského národného výboru Poprad, spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
XC/XX/XX, z neho najmä rozsudku, osvedčením o dedičstve, znaleckých posudkov znalcov C.. L.
M., C.. Ľ. E., Správy Mestského úradu Poprad, rozhodnutia bývalého Okresného národného výboru
Poprad, Projektovej dokumentácie svojpomocnej dielne K. - K.K. R. P., časti administratívneho spisu
bývalého Mestského národného výboru Poprad č. 4644/79, zmluvy o nájme zo dňa 17.7.1997, projektu

vonkajšieho osvetlenia svojpomocnej dielne AMK Poprad Mesto, ktorý bol vyhotovený v mesiaci marec
1980, zápisnicuzo dňa 22.12.2005 notárskeho úradu Y. C. Č. pod č. O., geometrický plán spracovaný C..
F. zo dňa 7.10.1993, geometrický plán zo dňa 10.9.1997 spracovaný M. O., kolaudačné rozhodnutie zo
dňa 9.10.1997, rozhodnutie Mesta Poprad zo dňa 21.8.2006, výpis z listu vlastníctva č. 3872 k. ú. Poprad
vyhotovený dňa 30.6.1999 a čestného vyhlásenia Ľ. C. zo dňa 2.11.2010 zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 25.5.1977 vydal Okresný národný výbor Poprad pod č. XXXX/XX - K. na základe návrhu
Okresného výboru Zväzarmu autoškola Poprad rozhodnutie o umiestnení stavby autocvičišťa Zväzarmu
a dielne R. O. P., Č.. XXXX/XXX v k. ú. Poprad, nachádzajúcej sa v extraviláne obce s tým, že v
smere na obec Spišská Teplica na pravej strane bude zrealizované autocvičište a po ľavej strane

dielne AMK. Listom zo dňa 10.2.1978 bol Michal Jurčo organizáciou Zväzarm Autoškola oboznámený
s tým, že v rámci investičnej výstavby areálu autocvičišťa Zväzarmu budú použité nehnuteľnosti
menovaného parc. č. 3347 a 3348 o výmere 378 m2. Proti tomuto oznámeniu adresát dňa 18.2.1978
podal odvolanie s tým, že nesúhlasí s navrhovanou sumou odplaty. Mestský národný výbor Poprad
listom zo dňa 20.9.1979 požiadal Okresnú poľnohospodársku správu Poprad o písomné vyjadrenie

k odňatiu pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu pre stavebné účely, a to výmeru stavebnej
plochy 2250 m2, vytvorenej geometrickým plánom, vyhotoveným strediskom Geodézie v Kežmarku,
pod č. 241-1-3403-87/79 s tým, že Okresný národný výbor dňa 25.5.1977 vydal územné rozhodnutie
pod č. 7157/1976-Z o umiestnení stavby „výstavba svojpomocných dielní automotoklubu K. K.“, ktorá
má byť zrealizovaná v lokalite k. ú. Poprad v hone „Malé polko“. Po vydaní kladného stanoviska,

OkresnýnárodnývýborvPopraderozhodnutímzodňa27.11.1979natrvaloodňalzpoľnohospodárskeho
pôdneho fondu parcelu EN 2425/4 o výmere 0,2250 ha. Hospodárskou zmluvou zo dňa 1.11.1979
Okresný národný výbor, finančný odbor Poprad previedol správu národného majetku, a to časť
nehnuteľností - lúka v hone Malé polko v rozsahu podľa geometrického plánu z 31.8.1979 z parcely
č. 3353 vo výmere 1422 m2 na Mestský národný výbor v Poprade. Podľa výpisu z pozemkovej knihy

parcela č. 3353 lúka Malé polko, zapísaná v pozemkovo-knižnej vložke č. 96 k. ú. Poprad o výmere
2895 m2 bola skonfiškovaná podľa zák. č. 104/1945 Zb.. Rozhodnutím Mestského národného výboru
v Poprade zo dňa 25.10.1979, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.1979 bola vyvlastnená za
náhradu v prospech Č. Š. - U. O. X. X. P. časť parciel podľa geometrického plánu zo dňa 31.8.1979,
a to z parcely č. 3349 výmera 11 m2, z parcely č. 3350 výmera 412 m2 a z parciel č. 3354 a č.

3357 výmera 405 m2. Spolu za náhradu bola vyvlastnená celková výmera 828 m2. Nehnuteľnosti
okrem iného boli vyvlastnené od pozemkovo-knižných vlastníkov P., U. R. L. L., L. Š., Š. P. R. U.
M.. Listom zo dňa 19.12.1979 Mestský národný výbor požiadal stredisko Geodézie Kežmarok o zápis
vlastníctva v evidencii nehnuteľností, a to novovytvorenej parcely č. 2425/4 o celkovej výmere 2250
m2 v prospech Č. Š. - U. O. X. X. P.. Súčasťou žiadosti bolo vyvlastňovacie rozhodnutie, hospodárska

zmluva a geometrický plán, overený dňa 31.8.1979. Z uvedeného geometrického plánu je zrejmé, že
novovytvorená parcela č. 2425/4 o výmere 2250 m2 bola vytvorená z pôvodných pozemkovo-knižných
parciel č. 3349, č. 3350, č. 3353, č. 3354 a č. 3357. Správa katastra novovytvorenú parcelu zapísala
do vlastníctva Č. Š. na G. Č.. X M.. Ú.. P. dňa 7.3.1980. Mestský národný výbor Poprad dňa 25.5.
1977 vydal rozhodnutie o umiestení stavby autocvičišťa a dielni R.. Dńa 2.11.1979 U.V vydal stavebné

povolenie na základe žiadosti Mestského národného výboru Poprad na výstavbu svojpomocnej dielne
K. K. na pozemku označenom ešte ako parc. č. 3292/161 k. ú. P.. Dňa 31.10.1979 D. O. X. P. vydal
schvaľovací protokol k jednostupňovému projektu stavby svojpomocnej dielne investora Mestského
národného výbora P. z celkových rozpočtových nákladoch 1.370.000,- Kčs s tým, že realizácia stavbybude svojpomoc v akcii „Z“. Rozhodnutím Mestského národného výboru Poprad zo dňa 30.6.1988 bolo
vydanékolaudačnérozhodnutienazákladenávrhuR.K.X.P.prestavbu„svojpomocnejdielneAMKK.P.
„. Podľa rozhodnutia stavba obsahuje svojpomocné dielne, kopanú studňu, spevnené plochy, oplotenie

a i.. Stavbe bolo pridelené súpisné číslo 3247. Podľa záznamu z kolaudačného konania, vykonaného
dňa 30.6.1988 stavba bola zrealizovaná podľa dokumentácie a ku konaniu bola predložená objednávka
na porealizačné zameranie stavby. Súdom nebolo zistené, aby takéto porealizačné zameranie stavby
bolo vykonané.

Rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. XC/XX/XX zo dňa 3.5.2001, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 8.6.2001 súd zamietol žalobu C.. P. P. proti žalovanej spoločnosti R.,
F..E..D..P.,ourčenievlastníckehoprávakpozemkuparc.č.3350ovýmere574m2,ktorábolapričlenená
kparc.č.2425/7.Podľaodôvodneniarozhodnutianavrhovateľnemoholžiadnymspôsobomnadobudnúť
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti od ním uvedených právnych predchodcov. Osvedčenie o
vydržaní zo dňa 9.6.1998 aj ohľadom parc. č. 3350 o výmere 2605 m2 sa nezakladá na pravde, pretože z

dokazovania vyplývania, že stará matka žalobcu - R. P. bola spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti
v pomere 1/12-tina, na nikoho ju nepreviedla a bola jej vlastníčkou až do svojej smrti. Žalobca si osvedčil
vydržaním len časť výmery z pôvodnej parc. č. 3350 a druhá časť bola odčlenená k terajšej parcele č.
2425/7 vo výmere 574 m2. Navrhovateľ mohol podľa vykonaného dokazovania jedine žiadať o to, aby
súd určil, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po starej matke R. P., prípadne do dedičstva po

jeho otcovi T. P.. Dňa 19.10.2009 bol M. O. vyhotovený pod č. 71/2009 geometrický plán na oddelenie
pozemku parc. č. 2425/127, ktorým bola vytvorená parc. č. 2425/127 o celkovej výmere 294 m2, a to
rozdelením pôvodnej pozemkovo-knižnej parcely KNC 2425/68. Dňa 30.11.2008 bol M. O. vyhotovený
podč.92/2008geometrickýplánnazameraniepozemkuparc.č.2425/67geometrickýmplánomzparciel
č. 3349/2 a č. 3346/2 bola odčlenená výmera 167 m2 a 25 m2, čím došlo k zániku týchto parciel a

bola vytvorená nová parcela č. 2425/67 o celkovej výmere 192 m2. Dňa 13.10.1999 vyhotovil pod č.
169/1999 C.. L. M. znalecký posudok k oceneniu areálu R. s príslušenstvom a pozemkom na parc. č.
2425/4 k. ú. P. na základe zákazky objednávateľa firmy 2M, s.r.o. Poprad. Nehnuteľnosti boli ocenené
na celkovú sumu 4.929.610,- Sk. Súčasťou ocenenia bol pozemok parc. č. 2425/4 o ploche 2250
m2. Pod č. 245/1999 vyhotovil znalec C.. Ľ.Z. E. znalecký posudok, predmetom ktorého bolo ocenenie

nehnuteľnosti na účel vkladu do spoločnosti. Znalec nehnuteľnosti, a to dielňu, sklad súp. č. 3247,
studňu, vonkajšie úpravy a pozemok ku dňu 13.12.1999 ocenil na sumu 4.486.646,- Sk. Predmetom
ocenenia bol pozemok parc. č. 2425/4 - zastavaná plocha o výmere 2250 m2. Znalecký posudok bol
spracovaný na základe objednávky vlastníka C.. P. U.. Prílohou posudku je kópia katastrálnej mapy s
vyobrazením parcely 2425/4., kolaudačné rozhodnutie vydané Mestským Národným Výborom Poprad,

záznam z kolaudačného konania stavby svojpomocnej dielne R. K.. Dňa 17.7.1997 uzavrel C.. P. P. s
Poľnohospodárskym družstvom podielnikov v Spišskej Teplici zmluvu o nájme nehnuteľností o celkovej
výmere 13,0949 ha. Predmet nájmu nebol bližšie špecifikovaný. Mesto Poprad dňa 23.9.2011 vydalo
odporcovi v 1./rade vyjadrenie, podľa ktorého je pozemok parc. č. KN „C“ 2425/68 k. ú. P. súčasťou
plochy B.6 - občianska vybavenosť vrátane zelene a technickej

infraštruktúry. Podľa úmrtného listu, vystaveného matričným úradom Nižná odporkyňa v 1./rade zomrela
dňa 20.11.2010. Dňa 28.4.2011 príslušným notárom ako súdnym komisárom pod č. XD XXX/XXXX bolo
vydané osvedčenie o dedičstve po neb. U. P., podľa ktorého nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX M..
Ú.. P. nadobudol v celosti čo do podielu poručiteľky syn C.. P. P..

Podľa výpisu z Obchodného registra Obvodného súdu Košice I zo dňa 3.2.1993 v oddieli s.r.o., vložka
č. 2581/V bola zapísaná spoločnosť R. P., spol. s r.o. Poprad. Spoločníkmi obchodnej spoločnosti boli
okreminéhoU.U.,C..P.U.R.R.-U.P..Spoločníciobchodnúspoločnosťzaložilinazákladespoločenskej
zmluvy, podpísanej dňa 16.11.1992. Podľa dodatku ku spoločenskej zmluve zo dňa 8.10.1993 občianske
združenie R.-U. P. vnieslo nepeňažný vklad, pozostávajúci z nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX ako

parcela č. 2425/4 o výmere 2250 m2 - zastavaná plocha nehnuteľnosti, svojpomocná dieľňa a prísl., č.
súpisné 3247, nepeňažný vklad stanovený na sumu 25.000,- Sk. Vklad zmluvy bol povolený príslušnou
správou katastra dňa 11.10. 1993. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 28.8.1997 bolo povolené
vykonanie zápisu, a to výmazu spoločnosti R. P., F.. F. E..D.. Dňa 14.10.1999 uzavrela spoločnosť 2M,
spol. s.r.o. Poprad s U. U.Ň. R. C.. P. U. kúpnu zmluvu o odpredaji nehnuteľností, zapísaných na LV č.

XXXX M.. Ú.. P. a to budovy a parcely č. 2425/4. Dňa 9.12.1999 účastníci kúpnej zmluvy uzavreli dohodu
o odstúpení od tejto zmluvy s odôvodnením, že účastníci pôvodnej zmluvy nesplnili dohodu o prevzatí
záväzkov predávajúceho do výšky dohodnutej kúpnej ceny uzavretím dohody o prevzatí záväzkov. Dňa
27.12.1999 vkladateľ spoločnosť XM F. F. E..D.. v zastúpení konateľom spoločnosti podal podľa ust. §60 ods.2 Obchodného zákonníka vyhlásenie, podľa ktorého v súvislosti so zvýšením základného imania
obchodnej spoločnosti B. o hodnotu 2 mil. Sk preberá záväzok na nepeňažný vklad a ako nepeňažný
vklad vkladá do spoločného imania B., F.. F. E..D.., nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX M.. Ú.. P., a

to budovu súp. č. 3247 a parcelu č. 2425/4 - zastavaná plocha o výmere 2250 m2 v celosti so všetkými
súčasťami a príslušenstvom tak, ako boli ocenené znalcami C.. L. M. R. C.. Ľ. E..

Mestský úrad Poprad dňa 1.12.1994 zaslal organizácii R., F.. F. E..D.. P. kladné vyjadrenie k výstavbe
dočasného skladu náradia na parc. č. 2425/4 k. ú. Poprad. Rozhodnutím zo dňa 28.10.1996 Okresný

úrad v Poprade povolil žiadateľovi R., F.. F. .E.. D.. P. stavbu, pozostávajúcu z dostavby Autosalónu
a skladu v areáli R. na ulici Teplickej, na pozemku parc. č.2425/4 k. ú. P.. Dňa 9.10.2009 Mestský
úrad Poprad za účasti spoločnosti B., F..E..D.. prešetroval sťažnosť C.. P. P., týkajúcu sa umiestenia
oplotenia, plechovej a murovanej stavby skladov na pozemku parc. č. 2425/68 k. ú. P.. V rámci
šetrenia bolo zistené, že stavba - dostavba areálu a skladu doposiaľ nebola skolaudovaná. Zároveň
stavebný úrad vyzval spoločnosť B. ako stavebníka na predloženie dokladov v súvislosti s realizovanou

stavbou dočasného skladu náradia. K záznamu je pripojený situačný nákres s umiestnením stavieb
novonavrhovaného R. a hospodárskych budov s grafickým vyznačením oplotenia, parciel č. 2425/67 a
2425/127. Osvedčením zo dňa 23.5.2011 v dedičskej veci po poručiteľovi U. L. zomrelom dňa 11.8.2000
dedičia R. T. R. L. O. uzavreli dohodu o vysporiadaní dedičstva, podľa ktorej nehnuteľnosti v k. ú. Poprad,
zapísané na LV č. XXXX R. Č.. XXXX zdedili dedičky, každá rovným dielom. Podľa výpisu z pozemkovo-

knižnej vložky č. 979 k. ú. Poprad ako vlastník nehnuteľností, a to parciel 3346, 3347, 3348 a 3349 bol
evidovaný Juraj Jurčo s manželkou, každý v 1-vici titulom kúpy zo dňa 24.5.1930. Podľa LV č. XXXX K.o
dňa 13.3.2000 vlastníkom parciel pod predmetnými číslami bol evidovaný U. L., otec odporkýň. Podľa
LV č. XXXX vyhotoveného dňa 6.2.1991 ako vlastník nehnuteľnosti parc. č. 2425/4 je zapísaný R. U.
K. F. P. titulom nadobudnutia hospodárskou zmluvou č. 06/88. Podľa citovanej hospodárskej zmluvy

odovzdávajúca organizácia Mestský národný výbor Poprad previedla na preberajúcu organizáciu 42.
základná organizácia Zväzarmu a to R. P. správu národného majetku a to svojpomocnej dielne AMK
Poprad,postavenejnaparc.č.2425/4aprojektovúdokumentáciu,všetkovzostatkovejhodnote887.930
Kčs.Správamajetkubolaprevedenákudňu1.6.1988.Dôvodomprevodubolprevodnatrvaléhosprávcu
stavby vybudovanej v investičnej časti akcie Z.

Podľa plánu vonkajšieho osvetlenia areálu objektu navrhovateľa, vybudované oplotenie v projekte
zakreslené sa v takomto stave podľa tvrdenia navrhovateľa nachádzalo až do roku 2007 a vybudované
a skolaudované bolo v roku 1988. Oplotenie zo severnej strany má vyznačenú dĺžku 68 metrov a bolo
vybudovanézvlnitéhoplechunapodmurovke.Zvýchodnejstranymáoploteniedĺžku52metrov.Zjužnej
strany má oplotenie dĺžku 56 metrov a zo západnej strany je oplotenie lomené v dĺžke 29 metrov, 11,13

metra, 6,20 metra a 23,65 metra. Zo správy F. M. P. nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX M.. Ú.. P., a
to parcela č. 2425/4 doznala zmien evidovaných v položke výkazu zmien č. 1183/07, kedy bola opravená
výmera nehnuteľností na 2178 m2. Pod položkou výkazu zmien č. 796/06 je evidovaný geometrický
plán na zameranie prístavby. Pod položkou výkazu zmien č. 341/91 je evidovaný geometrický plán na
porealizačné zameranie stavby na parcele 2425/4. Pod položkou výkazu zmien č. 118/06 je evidovaná

notárska zápisnica osvedčenia vyhlásenia o vydržaní. Kúpnou zmluvou, vklad ktorej bol povolený dňa
26.4.2007 navrhovateľ odpredal spoločnosti R. - P., F.. F. E..D.. P. časť pozemku parcely č. 2425/4
a to diel 1 o výmere 70 m2 za kúpnu cenu 1.000,- Sk. Podľa kópie katastrálnej mapy vyhotovenej
Správou katastra dňa 10.4.2012, parcela č. 2425/4 je evidovaná v rozmere 45 x 50 m. Dňa 9.5.2012
bola súdom vykonaná ohliadka na mieste samom. Vykonanou ohliadkou súd zistil, že pôvodné oplotenie

bolo zachované iba čiastočne v zadnej časti objektu a z ľavej strany v dĺžke cca 15 m. Ďalšia časť
oploteniabolademontovanávsúvislostisvýstavbouparkovíska stavieb.Podľavyjadrenianavrhovateľa
na mieste samom oplotenie nemalo nikdy tvar štvorca alebo obdĺžnika ale nepravidelného lichobežníka
ako to má byť zvýraznené na čl. 29 spisu. Dňa 22.12.2005 notárskym úradom Y.. C. Č. P. Č.. O. bolo do
zápisnice pojaté osvedčenie navrhovateľa, o tom že spoločnosť B., F.. E.. D.. je výlučným vlastníkom

nehnuteľností v k. ú. Poprad a to dielu 3 vo výmere 417 m2, ktorý tvorí parcelu č. 2425/90, dielu 4
vo výmere 7 m2, dielu 5 vo výmere 69 m2, ktorý tvorí parcelu č. 2430/10 tak ako sú zakreslené v
geometrickom pláne spoločnosti T. P. overenom dňa 29.11.2005 v celosti. Titulom osvedčenia malo
byť právne nástupníctvo a kúpy po právnom predchodcovi najneskôr z roku 2000, s tým že právny
predchodca predmetné nehnuteľnosti nadobudol najneskôr v roku 1990. Vlastnícke právo nadobudol

z právneho titulu právneho nástupníctva a prevodu, započítania lehoty, držby právneho predchodcu.
Vlastník odvodzuje svoje vlastnícke právo tak ako je uvedené a toto nadobudol najneskôr 1.1.2001.
Geometrickým plánom spracovaným C.. F. zo dňa 7.10.1993 bolo vykonané porealizačné zameranie
stavby postavenej na parcele 2425/4. Listom zo dňa 20.3.2006 navrhovateľ požiadal správu katastraPoprad o zápis geometrického plánu č.XXXXXXXX/XX/XX zo dňa 10.9.1997. Rozhodnutím zo dňa
28.10.1996 OÚ v Poprade organizácii R., F.. E.. D.. P. bolo povolené v areáli R. P. na parcele č.
2425/4 k.ú. P. umiestniť stavbu autosalónu riešeného formou prístavby. Geometrickým plánom zo dňa

10.9.1997 spracovaným M. O. bolo realizované zameranie prístavby na parcele č. 2425/4. Kolaudačným
rozhodnutím zo dňa 9.10.1997 vydaným OÚ v Poprade bolo spoločnosti XM, F.. E.. D.. Z. N. X, P.
povolené užívať prístavbu „R.Ó. Z.“ v Poprade postavenej na pozemku parcely č. 2425/4 k.ú. P.. Dňa
14.2.2007 bol geodetkou M. O. spracovaný geometrický plán na zameranie rozostavanej stavby parcely
č. 2425/97 a určenie vlastníckeho práva. V geometrickom pláne parcela č. 2425/4 je uvedená vo výmere

2 170 m2, s tým že od tejto parcely bol odčlenený diel č. 1 vo výmere 70 m2. Rozhodnutím Mesta
Poprad zo dňa 21.8.2006 bolo vydané stavebné povolenie stavebníkovi R. - P., F.. E.. D.., Z. N. X,
P. na stavbu autosalónu a autoservisu na pozemkoch parcely s č. 2425/4, 2425/8 a i. Podľa výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX M.. Ú.. P. vyhotoveného dňa 30.6.1999 odporca v prvom rade bol vedený
ako výlučný vlastník parciel 1869/1, 1869/2, 3350 a 3351, ktoré nadobudol na základe osvedčenia o
vydržaní zo dňa 9.6.1998. Podľa identifikácie parciel vyhotovenej správnym orgánom dňa 21.5.1998

parcelám č. 1869/1, 2, 2126, 3350 zodpovedajú parcely rovnakých čísel v užívaní P. F. V., P. M., P. F.
Z. s tým že pri parcele č. 3350 je užívací stav vyznačený na spoločnosť K. a zbytok vyvlastnený podľa
položky výkazu zmien 25/80, 27/82. Podobný záznam je vykonaný pri parcele č. 3351. Podľa čestného
vyhlásenia Ľ. C. zo dňa 2.11.2010 túto v roku 2002 osobne navštívil P. U. - konateľ spoločnosti B.,
F.. E.. D.. za účelom, aby mu predala časť pozemku registra E č. 3350 k. ú. P. za účelom výstavby

objektov v dnešnom areály spoločnosti Z.. Podľa správy katastrálneho úradu Poprad zo dňa 8.10.2012
nie je možné potvrdiť, či geometrický plán č. XXX-F.-XX/XX O. porealizačné zameranie stavby súvisí s
kolaudačným rozhodnutím bývalého Mestského Národného Výboru v Poprade zo dňa 30.6.1988 alebo
bol vyhotovený v súvislosti s realizáciou inej stavby. Podľa výkazu výmer tvoriaceho geometrický plán
parcelač.2425/4ovýmere2250m2-zastavanáplochajevužívaníR.-U.M.P..PodľasprávyMestského

úradu Poprad zo dňa 19.12.2012 administratívny spis týkajúci sa stavby svojpomocnej dielne R.-U.
M. K. - kolaudačného konania, sa v archíve stavebníka nenachádza. Dňa 1.6.2004 bol spoločnosťou
K. P. vyhotovený geometrický plán na oddelenie pozemkov okrem iného parcely č. 2425/68 a určenie
vlastníckeho práva k nej.

Svedkyňa Ľ. C. na pojednávaní uviedla, že v minulosti bola vlastníčkou parcely č. 3350 k. ú. P.. Pozemok
odpredala asi v roku 2003 pánovi P.. O parcelu mal záujem aj konateľ navrhovateľa a to asi pred 11
rokmi. V tomto období však ešte nemala záujem pozemky odpredať. Pozemky svedkyňa nekupovala
v časti areáli objektu Z.. Pozemok jej kupoval otec zo svojich finančných prostriedkov a po odpredaji
tieto získala ona.

Svedok L.. L. L. uviedol, že predmet sporu pozná pretože jeho obchodná spoločnosť mala spor s
odporcom v prvom rade a to v súvislosti s vysporiadaním realít v roku 1998. Pri vysporiadaní pozemkov
pod stavbami Z. R. V. ho odporca navštívil s tým že časť pozemkov, ktoré odkúpil od vlastníka R. B. je v
jeho vlastníctve. Pri prešetrení tohto tvrdenia zistil, že odporca nebol pôvodným vlastníkom predmetnej

parcely, teda pozemkov za oploteným areálom bývalého Zväzarmu. Odporca si pozemky osvedčil,
pričomvminulostinebolzapísanýnapozemkovo-knižnejvložke.Odporcamoholbyťvlastníkomurčitého
podielu na parcele, ale iba minoritným. Odporca podal na svedka žalobu, ktorú prejednával Okresný súd
Vranov nad Topľou s tým, že žalobu zamietol. Parcela č. 3350 pretínala areál Zväzarmu a prechádzala
od hlavnej cesty až po rieku Poprad. Nehnuteľnosť obhospodarovalo P. F. Z. R. P. P.. O svojich zisteniach

informoval navrhovateľa v rokoch 2003 - 2004.

Svedkyňa M. O. uviedla, že v roku 2007 spracovávala geometrický plán týkajúci sa prístavby na parcele
č. 2425/4. Spracovala tiež geometrické plány v roku 2008 a 2009, ktoré sú podkladom sporu. Čo sa
týka geometrického plánu z roku 1978 tento bol premietnutý do katastrálnej mapy. Ak na pôvodnom

geometrickom pláne sú miery 45 a 50 m, aj jej všetky plány zodpovedajú týmto výmerám. Pri spracovaní
geometrických plánov vychádzala z výmery pozemku 2 250 m2. Ňou novovytvorená parcela bola
pôvodnou parcelou U. XXXX R. XXXX. P. jej vedomostí parcela č. 2425/4 mala pôvodnú výmeru 2
250 m2, ale z tejto parcely sa ešte niečo odobralo a reálne má menšiu výmeru. Pokiaľ by súdu vyšla
väčšia výmera museli tam byť pripočítané aj susediace parcely. Výsledkom porealizačného zamerania

je geometrický plán, ktorý obsahu zameranie stavby. Hranice pozemkov nerieši. Ak organizácia chcela
pozemok oplotiť tak buď poznala hranice pozemkov podľa toho, že pri vytvorení pozemku sa hranice
stabilizovali respektíve zamerali kolíkmi, alebo ak sa tieto kolíky zničili tak musela organizácia požiadať
orgán geodézie o vyznačenie hraníc pozemku. V roku 1988 bolo všetko naše a hranice pozemkov sistavebník nedal vytýčiť, pretože to nik nekontroloval. Podľa geometrického plánu vyhotoveného dňa
30.8.1999 na zameranie stavebného pozemku, stavebný pozemok a to parcela č. 2425/4 tvorila časť
pôvodných pozemkovo-knižných parciel č. 3349, č. 3350, č. 3353, č. 3354 a č. 3357.

Podľa § 70 Hospodárskeho zákonníka
(1) Časti národného majetku môžu sa bezplatne odovzdať do trvalého užívania iným organizáciám než
štátnym, najmä družstevným alebo spoločenským.

(2) Organizácia, ktorej bol majetok odovzdaný do trvalého užívania, je oprávnená užívať majetok len na
účel, na ktorý jej bol odovzdaný. Je povinná majetok udržiavať a chrániť. Môžu sa jej uložiť osobitné
obmedzenia práva trvalého užívania.

(3) Majetok odovzdaný do trvalého užívania môže byť organizácii odňatý, ak neplní svoje povinnosti

trvalého užívateľa; inak len vtedy, ak to vyžaduje vyšší spoločenský záujem.

Podľa § 18 vyhl. č. 90/1984 Zb.
(1) Prevody národného majetku do vlastníctva iných socialistických organizácií než štátnych mimo
obvyklého hospodárenia sa uskutočňujú hospodárskymi zmluvami. 64) Prevody národného majetku do

vlastníctvainýchorganizáciínežsocialistickýchadovlastníctvaobčanovsauskutočňujúzmluvamipodľa
osobitného predpisu. 65)
(2) Prevody vlastníctva národného majetku sa uskutočňujú odplatne za cenu podľa cenových predpisov,
pokiaľ osobitné predpisy neustanovujú inak. Výnimočne bezodplatne možno previesť vlastníctvo
národného majetku len v spoločenskom záujme. Pri združovaní prostriedkov [odsek 4 písm. b)]

možno bezodplatne previesť vlastníctvo národného majetku len za podmienok ustanovených osobitným
predpisom. 66)

Podľa § 132a O.z. platného v znení do 31.12. 1988
(1) Kto s vecou zaobchádza ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že mu

vec patrí, má - pokiaľ nie je ustanovené inak - obdobné práva na ochranu, ako má vlastník.
(2) To platí obdobne aj o tom, kto vykonáva právo zodpovedajúce vecnému bremenu pre seba a je so
zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že má k veci právo.
(3) Ten, kto pri výkone práv podľa odsekov 1 a účelne vynaložil na vec náklad, má právo na jeho náhradu v rozsahu zodpovedajúcom
zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia; náhrada bežných udržiavacích nákladov mu nepatrí.

Podľa § 133 Spôsoby nadobúdania osobného vlastníctva
Osobné vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím

štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
Podľa § 134[Spôsoby nadobúdania osobného vlastníctva
(1) Ak sa prevádza hnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
(2) Ak sa nehnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo účinnosťou zmluvy; na

jejúčinnosťjepotrebnáregistráciaštátnymnotárstvom,aknejdeoprevoddo,socialistickéhovlastníctva.

Podľa § 135 Spôsoby nadobúdania osobného vlastníctva
Ak ide o nadobudnutie vlastníctva rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak nie je určený, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 135a Spôsoby nadobúdania osobného vlastníctva
(1) Vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má
nepretržite v držbe ( § 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je

ustanovené inak, nadobudne občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 132a ods. 2) .
(2) Ak ide o pozemok alebo jeho časť, ktorý má občan nepretržite v držbe ( § 132a ods. 1) desať rokov a ku ktorému bysa inak mohlo zriadiť právo osobného užívania ( § 199 ods. 1) , nadobúda vlastníctvo k pozemku alebo k jeho časti štát; občan
nadobúda právo, aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku v rozsahu uvedenom

v § 200 . Ak výmera
pozemku je väčšia než najvyššia prípustná výmera podľa § 200 a ak podľa územného plánu alebo územného rozhodnutia
možno prenechať do osobného užívania viac častí tohto pozemku, má občan právo vybrať si len jednu z
týchto častí, ku ktorej sa potom ako k samostatnému pozemku dohodou zriadi právo osobného užívania.

(3) Takto však nemôže nadobudnúť vec z majetku v socialistickom vlastníctve alebo vec, ku ktorej má
socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov. 1) Takto nemožno nadobudnúť ani
právo k pozemku, ktorý je v socialistickom vlastníctve alebo ku ktorému má socialistická organizácia
právo užívania podľa osobitných predpisov. 1)
(4) Do doby podľa odsekov 1 a si

občan môže započítať dobu, po ktorú jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe alebo
nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu.
(5) Na plynutie dôb podľa odsekov 1 a
použije sa primerane ustanovenie o premlčaní.

Podľa § 198 O.z. účinného do 31.12.1988
(1) Právo osobného užívania pozemkov slúži na to, aby si občania na pozemkoch, ku ktorým sa právo
zriadi, mohli vystavať rodinný domček, rekreačnú chatu alebo garáž alebo zriadiť záhradku; toto právo
možno zriadiť aj k pozemkom, na ktorých sú už tieto stavby vystavané alebo záhradky zriadené. Právo

osobného užívania nie je časovo obmedzené a prechádza na dediča.
(2)Právoosobnéhoužívaniasazriaďujezaúhradu;bezplatnesazriaďujelennapodkladeustanovenia§
135a ods. 2 , alebo
ak to ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 199 uvedeného zákona
(1) Právo osobného užívania môže sa zriadiť len k pozemkom, ktoré sú v socialistickom spoločenskom
vlastníctve a ktoré sú podľa územných plánov alebo územných rozhodnutí určené na výstavbu rodinných
domčekov, rekreačných chát alebo garáží alebo na zriaďovanie záhradiek. Pôda určená na iné účely,
najmä poľnohospodárska pôda, nesmie sa na zriadenie práva osobného užívania použiť.

(2) Na rovnaký účel môže byť v osobnom užívaní občana len jeden pozemok.

Podľa § 200 citovaného právneho predpisu
(1) Výmera pozemku prenechaného na výstavbu rodinného domčeka alebo na výstavbu rekreačnej
chaty sa určí podľa územného plánu alebo územného rozhodnutia. Pozemok na výstavbu rodinného

domčeka nesmie byť väčší ako 800 m2, pozemok na výstavbu rekreačnej chaty väčší ako 400 m2
a pozemok prenechaný na zriadenie záhradky nesmie byť väčší ako 400 m2; výmera pozemku
prenechaného na výstavbu garáže nesmie prevyšovať výmeru na ten účel nevyhnutne potrebnú.
(2) Najvyššia prípustná výmera pozemku môže sa výnimočne prekročiť, len keby inak vznikol pozemok
nevhodného tvaru alebo by došlo k nehospodárnemu zastavaniu pozemku.

Podľa § 70 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení
(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.
(2) Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie

nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľom so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.Podľa § 132 ods.1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 OZ, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, pretože navrhovateľ nepreukázal nadobudnutie vlastníctva
vydržanímanizinéhotituluuvedenéhovzákone. Navrhovateľsvojnárokodôvodnilvydržanímsporných
častí parciel , ako boli zakreslené v pripojených geometrických plánoch, už jeho právnymi predchodcami.
Vstup do držby v priebehu konania špecifikoval rokom 1993 ,nakoniec tak, že do oprávnenej držby ako

prvý vstúpil jeho právny predchodca organizácia K. K. dňa 1.6.1988, kedy hospodárskou zmluvou
stavba svojpomocnej dielne s pozemkom a oplotením mu bola odovzdaná do užívania, a následne
tieto nehnuteľnosti nerušene užíval už ako občianske združenie R., a tieto previedol ako nemajetkový
vklad do spoločnosti R. F..E..D.. a v poslednom rade na navrhovateľa. Vydržacia doba mala uplynúť
rokom 1998, najneskôr v roku 2003. Po prevode obchodného podielu predstavujúceho tiež parcelu

parc.č. 2425/4 spoločnosťou XM F..F. E..D.. v súvislosti s navýšením základného imania sa teda
stal vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá v reáli bola ohraničená oplotením. V držbe bol nerušený, jeho
vlastnícke právo spochybňované nebolo. Až neskôr pri realizácii stavby vlastníctvo časti parcely bolo
spochybnené zápisom iných vlastníkov v príslušnej evidencii, dôsledkom čoho bolo to, že nemôže
skolaudovať zrealizované stavby. Je preto možné konštatovať, že podľa tvrdenia navrhovateľa jeho

právni predchodcovia vstúpili do držby a vec držali na základe omylu skutkového spočívajúceho v tom,
že s parcelou 2425/4 mali nadobudnúť aj susediace pozemky v rozsahu danom oplotením.

Podmienku vydržania ako originálneho spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva k veci je oprávnená
držba spôsobilej veci, trvajúca po zákonom stanovenú vydržaciu dobu. Držiteľ musí byť v dobrej viere

o existencii držaného práva so zreteľom ku všetkým okolnostiam. Či je držiteľ v dobrej viere alebo
nie, je treba vždy hodnotiť objektívne a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia)
samotného účastníka, a je treba vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú je možné
s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od neho požadovať, nemal, resp. nemohol mať po
celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí. Oprávnená držba sa

opiera o omyl držiteľa, ktorý sa domnieva, že je subjektom držaného práva. Oprávnená držba spočíva
na objektívne ospravedlniteľnom dôvode. Omyl môže byť skutkový alebo právny, pričom právny omyl je
ospravedlniteľný iba výnimočne. Oprávnená držba spravidla spočíva na skutkovom omyle; držiteľ je v
omyle ohľadne skutkových okolností, ktoré majú za následok vznik vecného práva. Dobrá viera držiteľa
sa musí vzťahovať i k okolnostiam, za ktorých vôbec mohlo vecné právo vzniknúť. Ochrana skutočného

vlastníka je zaručená zásadou, že nikto nemôže previesť viac práv, než má sám. Túto zásadu
možno prelomiť ochranou dobrej viery nadobúdateľa len celkom výnimočne, pokiaľ je nad akúkoľvek
pochybnosť zrejme, že nadobúdateľ je dobromyseľný, že vec riadne podľa práva nadobudol. Dobrá viera
musí byť pri tom hodnotená veľmi prísne, pričom poskytnutie ochrany dobromyseľnému nadobúdateľovi
sa s prihliadnutím na individuálne okolnosti posudzovanej veci musí javiť ako spravodlivé. Poskytnutie

tejto ochrany sa vo svojich dôsledkoch prejaví ako možnosť dobromyseľného nadobúdateľa pokračovať
v oprávnenej držbe. Dobrú vieru ako psychický stav nie je možné priamo dokazovať. Je možné však
na ňu usudzovať z okolností, v ktorých sa tento stav prejavuje. Tieto okolnosti musí v prípade sporu
preukazovať držiteľ. Už nadobudnutú dobrú vieru môže držiteľ tiež stratiť. Dôjde k tomu okamihu, kedy
sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec

patrí. Na tom nemení nič skutočnosť, že držiteľ bude v tomto prípade naďalej subjektívne v dobrej viere,
ku strate dobrej viery postačí, ak držiteľ pri obvyklej opatrnosti (t. j. z objektívneho hľadiska) musel dôjsť
k záveru, že mu vec nepatrí.

V danom prípade sa jedná o posúdenie obdobia od roku 1988 v čase platnosti a účinnosti občianskeho

zákonníka v znení platnom od 1.4.1983, kedy mal právny predchodca navrhovateľa vstúpiť do
oprávnenej držby a Občianskeho zákonníka účinného od 1.1. 1992, teda v čase, kedy mala uplynúť
vydržacia doba. V prejednávanej veci zistený skutkový stav dobrú vieru navrhovateľa, resp. jehoprávnych predchodcov pri vstupe do držby ako aj počas plynutia zákonom stanovenej vydržacej doby
konštatovať neumožňuje.

Novovytvorená parcela evidovaná v reg. C správy katastra pod číslom 2425/4 o výmere 50x45 m2
tak, ako bola zakreslená v geometrickom pláne vyhotovenom strediskom T. X. M., pod č. XXX-X-XXXX-
XX/XX , ktorý sa stal podkladom pre zápis parcely do príslušnej evidencie nehnuteľností, mala výmeru
2250 m2 a bola vytvorená z časti parcely č. 3353 vedenej ako konfiškát o výmere 1422 m2 a z
časti vyvlastnených pozemkov o výmere 828 m2. R. K. po prevode správy majetku požiadal správny

orgán o vydanie kolaudačného rozhodnutia deklarujúc, že stavba bola zrealizovaná podľa projektovej
dokumentácie a stavebného povolenia. V rámci kolaudačného konania predmetom posúdenia bolo
o.i. oplotenie a verejné osvetlenie. Oplotenie stavebníkom bolo zrealizované oproti skutočnej výmere
pozemku zjavne v neprospech susedných parciel. Takúto prax ozrejmila svedkyňa M. O. tým, že takéto
pozemky boli prakticky všetkých a vytýčenie hraníc pozemkov nikto nekontroloval. Vstup organizácie
AMK Zväzarmu do oprávnenej držby v roku 1988 preukázaný nebol pre chýbajúci titul. V tomto roku sa

organizácia R. K. stala iba užívateľom budovy a parcely č.2425/4 na základe hospodárskej zmluvy, ktorá
bolalegitímnymtitulomužívanianehnuteľností.Nadobúdateľpretonemoholbyťvdobrejviere,žemuvec
patrí. Podľa vtedy platných predpisov nadobúdateľ mohol nehnuteľnosti formálne získať do vlastníctva
na základe hospodárskej zmluvy o prevode vlastníctva, ktorá však uzavretá nebola. V takomto prípade
by súd mohol uvažovať o legitímnom právnom titule pre vstup do držby aj sporných nehnuteľností , aj

keď by bola prípadne hospodárska zmluva neplatná.

Prvýkrát je uvedený zápis vlastníckeho práva organizácie R. K.Ä. k parcele č. 2425/4 ako zastavanej
plochy o výmere 2250 m2 na LV č. XXXX M..H.. P. v roku 1991 s poznámkou výkazu zmien pod č.149/91
s odvolávkou na hospodársku zmluvu č. 06/88 z roku 1988. Skúmať otázku vydržania je preto náležité

od uvedeného roku 1991, kedy právny predchodca navrhovateľa mohol začal nakladať s vecou, teda
zastavanou plochou ohraničenou oplotením, ako s vlastnou.
Vychádzajúc z okolností prípadu je možné konštatovať, že každý právny predchodca navrhovateľa
i navrhovateľ samotný pri zachovaní priemernej obozretnosti mohli pri prevode prípadne prechode
nehnuteľností nadobudnúť dôvodné pochybnosti o tom, že v skutočnosti mu nesvedčí vlastnícke právo

k nehnuteľnosti v tvare , výmere a v hraniciach, ktoré malo tvoriť oplotenie, ale iba k parcela 2425/4 .
V skutočnosti právny predchodca začal užívať oplotený areál odlišného tvaru a výmery presahujúcej
3000m2 tak, ako to kvantifikoval odporca v prvom rade a navrhovateľ prakticky potvrdil s odkazom na
schvaľovací protokol bývalého D. X. P. zo dňa 31.10.1979. Presnú výmeru fakticky užívaných pozemkov
nebolo možné zistiť vzhľadom ku skutočnosti, že oplotenie areálu sa zachovalo iba v torze. Žiadny

právny predchodca navrhovateľa nemohol byť preto dobromyseľný pri vstupe do držby vzhľadom na
všetky okolnosti. Jeho skutkový omyl nemohol prerásť v právny stav.

Dobromyseľnosť počas plynutia vydržacej doby ohraničenej navrhovateľom od roku 1988, do
roku 1998 resp. roku 2003, ktorá je rovnako podmienkou nadobudnutia vlastníckeho práva, tiež

preukázaná nebola . Túto spochybňujú geometrické plány vyhotovené na zákazku samotných právnych
predchodcov navrhovateľa a navrhovateľa , slúžiace k v výkonu stavebnej činnosti resp. prevodu
časti nehnuteľnosti z roku 1993, 1997,2008. Všetky parcelu č. 2425/4 vyobrazujú podľa platného
stavu v tvare zanesenom do katastrálnej mapy na základe geometrického plánu z roku 1979, nie v
tvare vytvorenom oplotením. Navrhovateľ deklaroval vlastnícke právo parciel, ktoré sa z časti rovnako

nachádzali za oplotením daného areálu/ napr. časť parc. č. 2425/90/, v osvedčení vyhlásenia o vydržaní,
vyhotovenom notárom L.. Č. dňa 22.12. 2005, kde na rozdiel od tvrdení v tomto konaní uviedol, že do
držby vstúpil jeho právny predchodca najneskôr v roku 1990 a vydržacia doba uplynula v roku 2000, čo
rovnako spochybňuje jeho tvrdenia o vstupe do oprávnenej držby a plynutí vydržacej doby.

Spochybnenie vlastníckeho práva odporcu v prvom rade, resp. jeho právnej predchodkyne s poukazom
na odôvodnenie rozhodnutia iného súdu a výpovede svedka L.. L. súd nepovažoval za preukázané. Ani
v samotnom odôvodnení rozhodnutia iného súdu, ktoré nie je pre súd záväzné, ani vo výpovedi svedka
sa neuvádzajú také jednoznačné skutočnosti, ktoré by odporcu v prvom rade vylučovali z vlastníctva
spornej nehnuteľnosti. Pôvodní pozemkovoknižní vlastníci vlastnícke právo odporcu k parcele, ktorá

mala byť premetom vydržania, nenapadli. Platí teda údaj katastra. Súd bol preto povinný s označeným
účastníkom konať. Navrhovateľ pri svojom tvrdení bez podania negatórnej žaloby neoznačil iných
účastníkov konania na strane odporcu, ktorým by malo namiesto odporcu vlastnícke právo k spornej
parcele svedčiť a ktorí by boli súdnym rozhodnutím o určení vecného práva k nehnuteľnosti viazaní.Absencia takéhoto účastníka konania zakladá sama osebe nedostatok pasívnej legitimácie na strane
žalovaného a už z tohto dôvodu by bola žaloba v časti zamietnutá. Voči ostatným odporcom pasívna
legitimácia spochybnená nebola.

Svedkyňa C. sama nevedela presne ani časovo špecifikovať, či štatutárny zástupca navrhovateľa
mal mať záujem o odkúpenie práve tej časti pozemku, ktorý je predmetom konania, preto jej výpoveď
súd vyhodnotil ako všeobecnú bez objasnenia dôkaznej situácie . Tvrdenie odporcu v prvom rade, že
sporné pozemky užívalo družstvo, a preto navrhovateľ nesplnil podmienku vydržania súd vyhodnotil ako
účelové, pretože logicky pozemky za oplotením užívať družstvo nemohlo a ani neužívalo.

Súdzamietolďalšienávrhyodporcuvprvomradenadoplneniedokazovania,pretožedoposiaľvykonané
dôkazy považoval za postačujúce pre rozhodnutie vo veci.

Protinávrh odporcov súd s odkazom na ust. § 97 a 112 ods.2 O.s.p vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti časti uznesenia o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.