Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/113/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709211189
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5709211189.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu T. P. E. T.

T. L. Ž., R..P. XXX, IČO: 31624952, právne zastúpeného Advokátskou kancelária Advokát Adriana
Hrdinová s.r.o., so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 790/13, IČO: 47 245 841, proti žalovanej: R.. E.
Q., V.. XX.X.XXXX, P. L., Š. XX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Hic s.r.o., so
sídlom v Martine, P.O.Hviezdoslava 10625/23B, IČO: 36865036, v konaní o zaplatenie 19.324,59 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť žalobcovi sumu 19.324,59 eur spolu s 8,5%-ným úrokom z
omeškania ročne za obdobie od 25.9.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku na úrok z omeškania sa žaloba zamieta.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 4.173,73 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s.,
číslo XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.9.2009 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenie sumy

19.324,59 eur spolu so 6%-ným úrokom z omeškania od 1.3.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že uplatnený nárok mu vznikol z titulu regresného nároku,
keď na základe výťažku z dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, nachádzajúcich v
katastrálnom území, zapísaných na LV č.XXXX, vedeného SpráL. Q. R. bol na základe vyjadrenia N. P.
T. D..T.. uspokojený úver, ktorý banka poskytla žalovanej na úhradu časti kúpnej ceny bytu na C. D. Y.
L. R.. Titulom plnenia zo záložnej zmluvy zo dňa 29.1.2003 vznikol žalobcovi nárok voči žalovanej do
výšky uspokojeného nároku, t.j. do výšky 19.324,59 eur. Žalobca vyzval žalovanú, aby mu dlžnú čiastku

uhradila listom zo dňa 28.2.2008, na čo žalovaná nereagovala a preto bol žalobca nútený žalobou obrátiť
sa na súd.

Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu sp.zn. 10Ro/182/2009 zo dňa 12.4.2010,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu však žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu v čas podala odpor
zo dňa 3.5.2010.

V podanom odpore žalovaná žalobu v celom rozsahu namietala a žiadala ju zamietnuť. V odpore
žalovaná uviedla, že dňa 13.11.2007 bolo prostredníctvom právneho zástupcu žalovanej vykonané
započítanie uvedeného regresného nároku voči pohľadávke, ktorú mala žalovaná voči žalobcovi,teda bol započítaný dlh, ktorý vznikol z dôvodu, že žalobca dňa 28.9.2007 plnil ako záložca zo
speňaženia svojho nehnuteľného majetku, konkrétne súborom nehnuteľných vecí, nachádzajúcich sa
v k.ú. Martin, zapísaných na LV č.XXXX voči svojej pohľadávke v celkovej výške 14.704.098,50 Sk,

ktorú voči žalobcovi mala žalovaná z exekučného titulu rozhodcovského rozsudku, vydaného Stálym
rozhodcovskýmsúdompriSlovenskejarbitrážnejkomores.r.o.podsp.zn.1Sob950/06aztitulucelkovej
náhrady trov exekučného konania, vedeného na exekútorskom úrade Mgr. Juraja Galla MBA pod
sp.zn. Ex 56/2007 vrátane trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní a ostatných trov exekučného
konania. V zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka zánik nastane okamihom, keď sa stretli

pohľadávky, spôsobilé na započítanie, t.j. toto započítanie bolo účinné ku dňu hradenia dlhu žalovaných
OTP Banke Slovensko, teda k 28.9.2007. Započítanie bolo žalobcom prevzaté dňa 14.11.2007. Na
základe týchto skutočností, tvrdiac teda, že dlh žalovanej voči žalobcovi zanikol započítaním, žiadala
žalovaná, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

K odporu žalovanej sa žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 24.3.2010. V tomto podaní

žalobca uviedol, že na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 29.1.2003,
uzatvorenej medzi OTP Banka Slovensko a.s. na strane jednej ako záložným veriteľom a žalobcom
ako záložcom a žalovanou ako záložnou dlžníčkou na strane druhej, záložca odovzdal do zálohu
záložnému veriteľovi nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Martin
na zabezpečenie pohľadávky záložnej dlžníčky celkom vo výške 19.324,59 eur s príslušenstvom. Na

základe oznámenia OTP Banky Slovensko zo dňa 19.11.2007 žalobca ako záložca zistil, že došlo k
výkonu, hore uvedeného záložného práva s tým, že pohľadávka záložnej dlžníčky - žalovanej bola
pokrytá z výťažku predaja zálohu vo výške 19.324,50 eur. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka
ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený od dlžníka požadovať náhradu za plnenie, poskytnuté veriteľovi.
S použitím analógie § 853, ak pohľadávka bola uspokojená zo zálohu záložcu, ktorý nie je totožný

s osobou dlžníka, môže záložca za to požadovať od dlžníka náhradu. Žalovaná pohľadávku žalobcu
nespochybňuje, len tvrdí, že si ju prostredníctvom svojho právneho zástupcu R.. P. listom zo dňa
13.11.2007 započítala. Podľa § 31 ods.4 Občianskeho zákonníka, ak je úkon urobený v písomnej
forme, musí sa aj plnomocenstvo udeliť písomne. Keďže príloha listu zo dňa 13.11.2007 plnomocenstvo
neobsahovala, žalobca vyzval R.. P. listom zo dňa 14.12.2007, aby k úkonu zápočtu predložil plnú moc,

ktorá by ho oprávňovala vykonať tento úkon za zastúpených, to znamená za žalovaných. R.. P. však plnú
mockúkonunezaslal,naopakžalovanážalobcovizaslalanovýzápočetlistomzodňa2.9.2008.Uvedený
zápočet však žalobca neuznal, čo oznámil žalovanej listom zo dňa 7.10.2008. Na základe uvedeného
dlh žalovanej voči žalobcovi naďalej trvá, pretože ho táto platne nezapočítala. Zápočet, vykonaný listom
z 13.11.2007 vykonala neoprávnená osoba, a tento úkon je neplatným právnym úkonom podľa §

31 ods.4 Občianskeho zákonníka v nádväznosti na § 40 občianskeho zákonníka. To, že úkon nebol
vykonaný v zákonom predpísanej forme uznala aj sama žalovaná, ktorá zápočet vykonala opätovne
listom z 2.9.2008. Zápočet zo dňa 2.9.2008 žalobca neuznal, čo oznámil žalovanej listom zo dňa
7.10.2008. Jednak v zápočte totiž žalovaná sumu, na ktorú započítava svoju pohľadávku uvádza vo
výške 448.086,64 € v upovedomení o začatí exekúcie Ex 56/2007 zo dňa 2.5.2007 je uvedená čiastka

27.327,56€ s príslušenstvom a jednak v zmysle § 114 ods.1 písm.f/ Zákona č.7/2005 o konkurze a
reštrukturalizácií nemožno pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácií uplatňuje prihláškou voči dlžníkovi
započítať, pretože uznesením Okresného súdu v Žiline č.k. 3R 1/2008-11 zo dňa 20.2.2008 bola začatá
reštrukturalizácia žalobcu. Na základe týchto skutočností žalobca žiadal, aby súd vo veci rozhodol.

Podaním zo dňa 31.7.2012 po zmene právneho zástupcu žalobca doplnil svoj návrh na začatie konania
a zmenil ho tak, že žiadal, aby bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 19.324,59 €
spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 25.9.2009 do zaplatenia.

Túto zmenu žaloby súd uznesením sp.zn. 10C 113/2010 zo dňa 18.10.2012 pripustil.

V tomto doplňujúcom podaní žalobca zotrval na svojich pôvodných tvrdeniach, ale podrobnejšie ich z
pohľadu zákona právne zdôvodnil. Uviedol, že 29.1.2003 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného
práva na nehnuteľnosti, kde záložným veriteľom bola OTP Banka Slovensko a.s. záložcom bol žalobca

a dlžníkom bola žalovaná. Zmluva bola uzavretá na zabezpečenie pohľadávky OTP a jej príslušenstva,
ktorá vyplývala zo zmluvy o hypotekárnom úvere č.XXXXXXXXXHU zo dňa 19.12.2002, ktorú uzatvorili
OTP Banka Slovensko a dlžníčka - žalovaná. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu, nachádzajúce sa v k.ú. Martin - pozemky a rozostavaná stavba, pavlačový bytový dom,popísané v bode 2. Zmluvy, pričom hodnota týchto nehnuteľností, prijatá bankou na zabezpečenie jej
pohľadávky voči dlžníkovi - žalovanej bola v danom čase 18.727.000,-Sk. Podľa bodu 8.tejto zmluvy
sa záložca a záložný veriteľ dohodli, že ak dlžník pohľadávku OTP Banky, vyplývajúcu mu z úverovej

zmluvy riadne a včas nesplní, alebo poruší inak podmienky, záložný veriteľ môže založenú vec predať
po predchádzajúcom upozornení dlžníka a záložcu spôsobom, uvedeným v zmluve. Zmluva o zriadení
záložného práva bola podpísaná všetkými zmluvnými stranami a teda aj žalovanou ako dlžníčkou.
Písomným oznámením zo dňa 9.1.2007 OTP Banka Slovensko dala na vedomie dlžníčke - žalovanej
a záložcovi - žalobcovi, že vyhlásila úver č.XXXXXXXXXHU, poskytnutý žalovanej dňa 19.12.2002

vo výške 900.000,-Sk za predčasne splatný. A listom zo dňa 1.2.2007 banka oznámila žalobcovi ako
záložcovi začatie výkonu záložného práva. Dňa 26.11.2007 banka oznámila záložcovi, teda žalobcovi,
že predala na dražbe záloh za 45.710.000,-Sk a výťažok z predaja použila na úhradu nákladov dražby,
na úhradu odmeny dražobníka a na uspokojenie pohľadávky podľa zoznamu, pričom pohľadávka
voči žalovanej predstavovala sumu 582.172,52 Sk. Zostatok výťažku v sume 29.420.796,54 Sk bol
1.10.2007 poukázaný do notárskej úschovy notárky JUDr. Jomekovej. Žalobca potom poukázal na

ustanovenie § 552, § 151a, § 454, § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka, konštatujúc, že žalobcovi na
základe uvedených skutočností vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 582.172,52 Sk, teda
19.324,59€. Výzvou zo dňa 28.2.2008 doručovanou žalovanej 3.3.2008 žalobca prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne vyzval žalovanú, aby túto sumu zaplatila do 14 dní od doručenia výzvy. Žalovaní
na výzvu nereagovala a dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila.

K tvrdenému započítaniu vzájomných pohľadávok zo dňa 13.11.2007 s účinnosťou zániku záväzku
žalovaných k 28.9.2007 žalobca poukázal na skutočnosť, že v tomto liste, ktorý podpísal R..R. P.,
usadený euroadvokát so sídlom v R., J.É. XX, bolav záhlaví označená R.. E. Q. v zast. R.. R. P..
Obsahom tejto listiny bol prejav vôle R.. P.X. o započítať dlh, ktorý mala žalovaná voči žalobcovi z titulu

regresného nároku vo výške 582.172,52 Sk voči pohľadávke žalovaných v celkovej výške 14.704.098,50
Sk, ktorú táto mala mať z exekučného titulu 1Sob 950/06 a z titulu celkovej náhrady trov exekučného
konaniaEx56/2007vrátanetrovprávnehozastúpeniavExekučnomkonaníaostatnýchtrovexekučného
konania. V tomto úkone R.. P. tvrdil, že zánik záväzku nastal, keď sa stretli pohľadávky, spôsobilé
na započítanie. Žalobca vzhľadom na vady tento úkon pána P. neakceptoval, nakoľko nebol urobený

oprávnenou osobou, bol absolútne nezrozumiteľný, neurčitý, nedovolený a teda absolútne neplatný.
Tento úkon bol totiž urobený v čase prebiehajúcej exekúcie, z tohto prejavu nebolo zrejmé, či ho P.
robí vo svojom mene, alebo ho robí v mene exekútora, alebo v mene žalovanej a k tomuto úkonu
Mgr. P. nepripojil písomnú plnú moc. V čase uskutočnenia tohto prejavu P. už nevykonával advokáciu
samostatne,aleakospoločníkakonateľspoločnostisručenímobmedzeným BrC.&.Y.T.T.J.XX.Tento

úkon P. urobil až potom, ako dňa 8.11.2007 žalovanej ako dlžníkovi povinného doručil exekučný príkaz
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky exekútor Radzo. Tento úkon P. nie len že bol urobený
neoprávnenou osobou a bol nedovolený ale aj neurčitý a absolútne nezrozumiteľný. Neobsahoval totiž
presnú špecifikáciu započítavanej pohľadávky a právneho titulu jej vzniku, nebolo v ňom určené, čo sa
započítava na istinu, čo na príslušenstvo pohľadávky, sumu započítanej pohľadávky žalobca ako svoj

záväzok voči žalovaným nikdy neevidoval a v prejave boli použité nezrozumiteľné pojmy ako ostatné
trovy exekučného konania. Nehovoriac o tom, že Brudný započítal pohľadávky, ktoré v danom čase
splatnéneboliatedasanemohlistretnúť28.9.2007.NapriekvýzvežalobcuP.nereagovalnapredloženie
kvalifikovaného plnomocenstva, podpísaného jeho klientmi, oprávňujúceho uskutočniť takýto úkon. Dňa
25.2.2008 uverejnením uznesenia súdu v Obchodnom vestníku bolo začaté reštrukturalizačné konanie

na návrh dlžníka, v tomto prípade žalobcu na povolenie reštrukturalizácie. Dňa 3.3.2008 bola žalovanej
doručovaná písomná výzva na úhradu jej dlhu voči žalobcovi vo výške 582.172,52 Sk s príslušenstvom
a boli jej stanovená 14 dňová lehota na zaplatenie. Na túto výzvu žalovaná nereagovala. Dňa 25.3.2008
uverejnením uznesenia súdu v Obchodnom vestníku bola reštrukturalizácia povolená a od tohto
momentu začala veriteľom dlžníka v tomto konaní navrhovateľa plynúť 30 dňová lehota na prihlásenie

ich pohľadávok voči dlžníkovi. Na zverejnenie oznámenia o povolení reštrukturalizácie žalovaná však
nijako nereagovala a voči žalobcovi si v reštrukturalizácii v stanovenej lehote neprihlásila žiadnu
pohľadávku. Dňa 5.9.2008 bola žalobcovi doručená od žalovaných listina, nazvaná ako započítanie
pohľadávky, datovaná dňom 2.9.2008, bola podpísaná žalovanou. Keďže listiny rovnakého znenia,
rovnakého obsahu a formy boli žalobcovi v ten istý deň doručené od ďalších osôb, voči ktorým si

žalobca uplatňuje svoj nárok je zrejmé, že tieto listiny boli produkované kanceláriou p.P.. Obsahom tejto
listiny bolo oznámenie žalovanej, že priamo vo svojom mene započítava dlh, ktorý má voči žalobcovi
z titulu regresného nároku vo výške 582.172,52 Sk voči svojej pohľadávke 14.704.098,50 Sk, ktorú má
voči žalobcovi z exekučného titulu vyššie spomínaného rozhodcovského rozsudku a z titulu celkovejnáhradytrovexekučnéhokonania,vedenéhonaexekútorskomúradeMgr.GallaEx56/2007vrátanetrov
právneho zastúpenia v exekučnom konaní a ostatných trov exekučného konania s tým, že započítanie
je účinné k 28.9.2007. V závere tohto písomného prejavu žalovaná konštatovala, že tento úkon robí

vo forme oznámenia z dôvodu, aby žalobca prestal spochybňovať započítací prejav, ktorý vykonal
Brudný listom z 13.11.2007 a v jeho mene potvrdila, že P. generálne splnomocnila ešte dňa 19.7.2006
a teda s uvedeným úkonom súhlasia a týmto ho v zmysle Občianskeho zákonníka schvaľujú. Keďže
žalovaná započítanie urobila v čase prebiehajúcej reštrukturalizácie žalobcu, pričom žiadnu pohľadávku
voči žalobcovi v reštrukturalizácii neprihlásila, jej započítanie malo rovnaké vady, ako prejav smerujúci

k započítaniu zo dňa 13.11.2007, urobený pánom P. a okrem toho v čase doručenia tohto započítacieho
prejavu žalobca mal už dokonca vedomosť o tom, že žalovaná svoju jedinú pohľadávku, ktorú mala voči
žalobcovi a ktorú vymáhala v exekučnom konaní sp.zn. Ex 56/2007 dňa 15.10.2007, teda takmer mesiac
pred uskutočnením započítacieho prejavu P. postúpila na Iuris Finance s.r.o., spoločnosť, ktorej jediným
spoločníkom a konateľom bol a je ich terajší právny zástupca Mgr. Hic a okrem toho dňa 17.10.2007,
teda v čase pred uskutočneným prejavom P. a už po postúpení pohľadávky inkasovala žalovaná od

exekútora Galla z majetku žalobcu sumu 832.092,-Sk, ktoré v skutočnosti v prejave R.. P. absentovali.

Podaním z 29.10.2012 právna zástupkyňa žalobcu potom poskytla súdu ďalšiu argumentáciu, ktorú
doložila listinnými dôkazmi a uviedla, že výpis z obchodného registra Okresného súdu Žilina preukazuje,
že advokát Mgr. P. od 12.4.2007 vykonával advokáciu ako spoločník a konateľ spoločnosti s r.o. so

sídlom v MD., J. XX, nie ako usadený euroadvokát MH.. R. P. T. T. J. XX. Túto skutočnosť preukazuje
aj odpoveď na výzvu súdu zo dňa 25.1.2008 datovaná ku dňu 8.2.2008, ktorou Mgr. P. reagoval v
konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 24 Er 213/2007, a kde sám vyhlasuje, že
zákon o advokácií v zásade neumožňuje vykonávať advokáciu aj formou účasti v spoločnosti s ručením
obmedzeným aj samostatne vo svojom mene. A túto skutočnosť preukazuje aj výpis z obchodného

registra. Preto plná moc predložená právnym zástupcom žalovanej zo dňa 19.7.2006 neoprávňuje Mgr.
P.É. na vykonávanie hmotnoprávneho úkonu, smerujúceho k započítaniu pohľadávok oprávneného a
povinného v čase prebiehajúcej exekúcie. Ide totiž o procesné plnomocenstvo, ktoré bolo predložené
v exekučnom konaní a nachádza sa aj v spise Okresného súdu Žilina 24Er 210/2007. Poukázala na
procesné dôsledky nepredloženia procesného plnomocenstva a v zmysle O.s.p. a požiadavku druhej

strany na predloženie plnej moci na vykonanie hmotnoprávneho úkonu, ktorého dôsledkom má byť
započítanie pohľadávky voči veriteľovi za právne významnú a legitímnu. Poukázala na skutočnosť, že
rozhodcovský rozsudok 1Sob 950/06 zo dňa 13.12.2006 preukazuje, že 13.12.2006 mala žalovaná
judikovaný nárok voči žalobcovi v časti istiny 823.270,-Sk a príslušenstvo.

Upovedomenie o začatí exekúcie EX 56/2007 zo dňa 2.5.2007 v prospech oprávnenej Dariny Krchovej
o zaplatenie 823.270,-Sk s príslušenstvom a návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 2.2.2007 preukazujú,
že z celkovej pohľadávky judikovanej rozhodcovským rozsudkom, vyššie uvedeným, ostala p.Krchovej
dňa 2.2.2007 už iba pohľadávka v časti istiny 823.270,-Sk, ktorú si uplatnila v tomto exekučnom konaní.
Spolu s trovami exekúcie predstavovala sumu potom 923.340,30 Sk plus predbežné trovy exekúcie.

Upovedomenie o začatí exekúcie EX 98/2007 zo dňa 24.4.2007 v prospech oprávneného obchodnej
spoločnosti IC. Z. T..I..N.. o zaplatenie 596.400,-Sk s príslušenstvom a návrh na vykonanie tejto exekúcie
zo dňa 4.2.2007 preukazujú, že S. Z. T..I..N.. získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od
pani Q. Č.asť jej pohľadávky, judikovanej rozhodcovským rozsudkom 1Sob 950/2006 vo výroku I.a to

v sume 596.400,-Sk. Táto zmluva bola uzavretá zjavne po vydaní rozhodcovského rozsudku, ale pred
podaním návrhu na vykonanie exekúcie 4.2.2007. Túto postúpenú časť pohľadávky v sume 596.400,-
Sk súdny exekútor Gallo vymáhal v Ex 98/2007 v prospech obchodnej spololočnosti S. Z. s.r.o. spolu s
príslušenstvom vrátane trov právneho zastúpenia v exekúcií v sume 628.694,-Sk plus predbežné trovy
exekúcie v sume 154.749,60 Sk.

Upovedomenie o začatí exekúcie Ex 80/2007 zo dňa 24.4.2007 v prospech oprávneného S. Z.
T..r.o. o zaplatenie 5.415,50 Sk s príslušenstvom a návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 3.2.2007
preukazujú, že S. Z. s.r.o. získala na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od p.Q. príslušenstvo jej
pohľadávky judikovanej rozhodcovským rozsudkom 1Sob 950/2006, ktoré boli určené vo výroku III. trovy

právneho zastúpenia v konaní a to v sume 50.415,50 Sk. Táto zmluva bola zjavne uzavretá po vydaní
rozhodcovského rozsudku, ale pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie 3.2.2007. Toto postúpené
príslušenstvo pohľadávky v sume 50.415,50 Sk súdny exekútor Gallo vymáhal v Ex 80/2007 v prospechS. Z. s.r.o. spolu s príslušenstvom vrátane trov právneho zastúpenia v exekúcií v sume 54.187,-Sk plus
predbežné trovy exekúcie v sume 17.899,60 Sk.
Z toho vyplýva, že k 2.2.2007 žalovaná už nedisponovala celou svojou pohľadávkou a príslušenstvom

tak, ako ju mali judikovanú rozhodcovským rozsudkom, nakoľko časť tejto pohľadávky a príslušenstva
postúpili zmluvami o postúpení pohľadávok na spoločnosť S. Z. s.r.o.. Správa o výkone záložného práva
zo dňa 19.11.2007 bola doručená OTP Bankou žalobcovi 26.11.2007 s prílohou úhrady za klientov z
výnosudražby.Eštepredtým13.11.2007bolžalobcovidoručenýexekučnýpríkaznavykonanieexekúcie
prikázaním pohľadávky od exekútora Františka Radza, ktorý vykonával exekúcie v prospech veriteľa

N.. Tento exekučný príkaz bol doručený aj pani Q. 8.11.2007 a na základe tohto príkazu mala plniť
svoj záväzok, ktorý mala voči žalobcovi v sume 582.172,50 Sk na účet exekútora Radza v prospech
spoločnosti N. s.r.o.. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej sa tak stala majetok podielahajúcim exekúcií
a od 13.11.2007 s ňou žalobca nakladať nemohol. Rovnako nemohla tento svoj záväzok započítať ani
žalovaná voči svojej pohľadávke vymáhanej v exekúcií, nakoľko exekútor Gallo, ktorý viedol exekúciu
Ex 56/2007 v jej prospech jej nezabezpečil poradie pre uspokojenie sa z tohto majetku, hoci vedel, že

táto pohľadávka navrhovateľovi vznikla.

Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.3.2007, uzavretá medzi S. Z. s.r.o. a spoločnosťou NoI. B. K.
ktorá bola predložená spoločnosťou Nordnet pri prihlasovaní pohľadávok v reštrukturalizačnom konaní
preukazuje, že žalovaná 15.10.2007 postúpila svoju pohľadávku na spoločnosť S. Z. T..I..N... Keďže

žalovaná v októbri 2007, kedy stále prebiehala exekúcia EX 56/2007, týkajúca sa časti pohľadávky
a príslušenstva judikovanej rozhodcovským rozsudkom 1Sob 950/06 vlastnils iba túto vymáhanú
pohľadávku, tak len táto pohľadávka s jej príslušenstvom mohla byť predmetom postúpenia dňa
15.10.2007. Od tohto momentu žalovaná voči žalobcovi už žiadnu pohľadávku nemals. Keďže dňa
13.11.2007 už žalovaná nemala žiadne pohľadávky voči žalobcovi, nemohla uskutočniť jednostranný

úkon smerujúci k započítaniu vzájomných pohľadávok, nakoľko nebola legitimovaná na takýto právny
úkon. K predmetnému podaniu právna zástupkyňa žalobcov pripojila listiny, na ktoré sa v tomto podaní
odvolávala.

K týmto tvrdeniam žalujúcej strany argumentovala žalovaná strana prostredníctvom svojho právneho

zástupcu podaním z 26.6.2013.

V tomto podaní žalovaná argumentovala, že žalobca ako vlastník rozostavanej budovy na ulici D..Y.
L. R. uzavrel s viac ako dvadsiatimi subjektami zmluvy nazvané zmluva o zaradení do výstavby na
Ulici D..Y. L. R., na základe ktorých sa zaviazal, že zabezpečí prevažne do konca septembra 2003

výstavbu a nadobudnutie vlastníctva k jednotlivým bytom, pričom za uvedené byty zinkasoval cenu bytu.
Takúto zmluvu uzavrel aj so žalovanou. Následne však uzavrel so žalovanou zmluvu o dielo, ktorej
predmetom bolo zhotovenie bytu č.XXX v rozostavanej stavbe, zapísanej na LV č.XXXX pre k.ú. R.. V
zmluve bola lehota na vykonanie diela dohodnutá na október 2005. Na základnej pôvodnej zmluvy o
zaradení do výstavby bola žalobcovi uhradená suma 1.351.820,-Sk. Svoju povinnosť napriek zaplateniu

cenu bytu žalobca v stanovenom termíne nesplnil a byty napriek zaplateným cenám v polovici roku
2006 neboli dokončené ani v štádiu hrubej stavby, ale zároveň neboli vrátené peniaze objednávateľom.
Vzhľadom na problémy s dokončením diela sa väčšina poškodených subjektov rozhodla požiadať o
pomoc advokáta v tomto období usadeného euroadvokáta R.. R. P.. Na základe vzájomnej vôle strán
došlo k uzatvoreniu dvojstrannej dohody o plnomocenstve v ústnej forme, v ktorej sa dohodli, že

advokát bude klienta zastupovať vo vecne vymedzenom rozsahu, t.j. vo veci vymáhania pohľadávok
a uplatňovania zmluvných či zákonných nárokov voči SBD Žilina a to generálne aj hmotnoprávne,
ale procesno-právne a na základe tejto dohody o plnomocenstve z 19.7.2006 bola pre tretie osoby
vystavená plná moc, ktorá túto skutočnosť osvedčila. Na základe takto vystaveného plnomocenstva
dňa 19.9.2006 advokát odstúpil od zmluvy o dielo, uzavretej medzi žalobcom a žalovanými a túto

plnú moc priložil k uvedenému odstúpeniu. K predmetnému odstúpeniu bola pripojená plná moc,
ktorá osvedčovala jeho oprávnenie za odporcu konať. Žalobca však nesplnil svoju povinnosť, ktorá
mu vznikla zo zmluvy zrušenej odstúpením od zmluvy a nevrátil žalovanej to, čo mu na základe
zmluvy plnila. Právny zástupca vyslovil názor s poukazom na ustanovenie § 11 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácií, že žalobca bol povinný najneskôr do 26.9.2006 ako dlžník v úpadku a do 30

dní bol povinný na seba podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Keďže právny zástupca žalovanej
predpokladal vyhlásenie konkurzu a snažil sa docieliť pluralitu a zastupiteľnosť v prípadnom veriteľskom
výbore, pohľadávka judikovaná rozhodcovským rozsudkom, uvádzaným v konaní bola rozdelená a časť
pohľadávky vo výške 596.400,-Sk bola postúpená na iný subjekt. Z rovnakého dôvodu bolo postúpenéaj príslušenstvo pohľadávky a náhrada trov konania vo výške 50.415,50 Sk. Tieto pohľadávky boli
postúpené na postupníka S. Z. T..I..N.. zmluvami zo dňa 10.1.2007, ktoré ale žalovaná nemá k dispozícií
nakoľko aj podľa vyjadrenia MH.. R. P. boli všetky uvedené zmluvy vrátane dokladov a všetky následné

zmluvy o postúpení pohľadávok odovzdané po postúpení pohľadávok dňa 14.3.2008 spoločnosti V.
B. K.. K regresnému nároku, ktorý žalobca uplatnil v občianskom súdnom konaní právny zástupca
žalobcu považoval za nutné zaujať právne stanovisko a zamerať pozornosť súdu na vyriešenie otázky,
či bolo naozaj záložcom plnené zo speňaženia jeho majetku. Poukázal na skutočnosť, že byty a
nebytové priestory môžu byť predmetnom vlastníctva, pričom predmetom zmluvy o dielo, ktorú uzavreli

účastníci konania bolo zhotovenie diela, teda bytu, uvedeného vyššie. Podľa názoru právneho zástupcu
predmetom občiansko-právnych vzťahov môže byť aj rozostavaná stavba, alebo rozostavaný byt, či
nebytový priestor. Právny zástupca vyslovil názor s poukazom na ustanovenie § 650 ods.2 Občianskeho
zákonníka a § 651 Občianskeho zákonníka, že v prípade, ak je zhotovovaná stavba, je od počiatku
jej vlastníkom objednávateľ. Ak bola uzatvorená zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie
nehnuteľnosti, a byt bol už v takom štádiu rozostavanosti, že mal charakter rozostavaného bytu a teda

bol spôsobilým predmetom občiansko-právnych vzťahov a na právne vzťahy, týkajúcej sa bytov sa
vzťahujú okrem iného aj právne normy, týkajúce sa nehnuteľností, bola vlastníkom zhotoveného bytu
žalovaná, na čom nič nemení ani odstúpenie od zmluvy o dielo, aj keď zmluva zaniká od počiatku.
Objednávateľ totiž nestráca už nadobudnuté vlastnícke právo k predmetnému bytu. Preto podľa názoru
právneho zástupcu žalovanej na verejnej dražbe 20.8.2007 bol speňažovaný rovnako i majetok, patriaci

žalovanej a to predmetný rozostavaný byt s príslušenstvom. Na dôkaz tejto skutočnosti žiadal vyžiadať
znalecký posudok č.74/2007 znalca Ing. Jaroslava Líšku, ktorým bol predmet dražby ocenený. Právny
zástupca žalovanej ďalej zotrval na tvrdení, že tvrdenia žalobcu o tom, že započítanie z 13.11.2007 bol
vykonanéneoprávnenouosobouješikanóznymvýkonomsubjektívnychpráv,nakoľkoosoba,ktoránieje
zmluvnoustranoudohodyoplnomocenstve,nemáaniteoretickyprávonamietaťprekročenieoprávnenia

splnomocnenca zasplnomocniteľaoprávnenéhokonať.Dovolávaťprekročeniaplnomocenstvasamôže
iba splnomocniteľ. So žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť preukázanie
plnomocenstva tretej osobe ako podmienku jeho platnosti. Rozhodujúca je objektívna existencia
(plnomocenstva). V súvislosti s tvrdeniami žalobcu o postúpení pohľadávky z vyššie uvádzaného
rozhodcovského rozsudku na Obchodnú spoločnosť S. Z. s.r.o. poukazoval na príslušné ustanovenia

§ 524 Občianskeho zákonníka, z ktorých vyplýva, že na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje, aby dlžník o nich vedel. Je potom výlučným oprávnením veriteľa, či a ak áno, kedy
postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámi, pričom jeho oprávnenie nie je obmedzené žiadnou kogentnou
právnou normou. Postavenie dlžníka sa žiadnym spôsobom nemení, dokiaľ mu postúpenie oznámené
nie je, zbaví sa svojho dlhu aj pôvodnému veriteľovi. Následne uviedol, že dňa 15.10.2007 bola medzi

postupcom - žalovanou a spoločnosťou S.S. Z. T..I..N.. uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky,
ktorej predmetom bolo postúpenie medzičasom scelenej pohľadávky presne tak, ako bola judikovaná
v rozhodcovskom konaní vedenom pod sp.zn. 1Sob 950/2006, t.j. istiny vo výške 1.419.670,-Sk spolu
s úrokom z omeškania 9% od 26.9.2006 do zaplatenia, náhradou trov konania. Z postúpenia bol
vylúčený nárok resp. pohľadávka z titulu náhrady trov právneho zastúpenia v konaní, vedenom pod

sp.zn. Ex 56/2007, ktorá zostala vo vlastníctve žalovanej. Zároveň účinnosť tejto zmluvy , účinnosť
postúpenia bola odložená odkladacou podmienkou na deň nasledujúci po dni doručenia započítania
nároku žalovanej, teda postupcu žalobcovi a to je dôvod, prečo mohlo byť predmetné započítanie
vykonané, pretože zmluva nadobudla účinnosť až 15.11.2007 a rovnako je to dôvod, prečo mohlo
byť dňa 17.10.2007 plnené zo strany súdneho exekútora vo výške 832.092,-Sk. S poukazom na tieto

a ďalšie skutočnosti konštatoval, že výška základnej pohľadávky žalovaneh voči žalobcovi, t.j. len
rozhodcovským rozsudkom judikovaná istina, judikované príslušenstvo, úrok z omeškania, náhrada
trov konania , bez náhrady trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní, ku ktorému dňu údajného
neoprávneného zápočtu predstavuje 55.481,12 eur, suma zaslaná súdnym exekútorom predstavuje
27.620,39 eur a nárok požadovaný týmto návrhom 19.324,59 eur. Aj po zamietnutí žaloby bude žalobca

stále žalovanej dlžiť len na základnom nároku bez trov exekučného konania 8.536,14 eur.

Súd v konaní prečítal listiny, pripojené účastníkmi do súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním
zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaná ako objednávateľ dňa 22.7.2002 uzavreli zmluvu o zaradení do
výstavby obytného bloku na ulici D..Y. L. R., predmetom ktorej bolo zaradenie objednávateľa do výstavby
obytného bloku- bytu do vlastníctva. Zhotoviteľ sa zaviazal k riadnemu prevedeniu a zabezpečeniu a
objednávateľ k prevzatiu a zaplateniu diela v tam uvedenom rozsahu. Splátkový kalendár členskéhopodielu bytu a to bytu č.XXX bol rozpočítaný pri podpise od podpisu zmluvy až po kolaudáciu (5 splátka)
a cena bytu bola stanovená na 1.319.400,-Sk vrátane DPH. Zmluva obsahovala charakteristiku bytu a
garáže, ďalšie podmienky, neobsahovala však miesto, pozemok, či stavbu, v ktorom sa výstavba bytu

bude realizovať.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti č.XXXXXXXHU/NOX, ktorú uzavrela N. P. D..T..
so sídlom v Bratislave, ako záložný veriteľ, žalobca ako záložca a žalovaná ako dlžníčka dňa 29.1.2003,
ktorej vklad bol povolený Správou katastra Martin pod V XXX/XXXX dňa 21.3.2003, žalobca ako záložca

a výlučný vlastník pozemkov uvedených v bode 2.tejto zmluvy a rozostavanej stavby pavlačový bytový
dom, nachádzajúci sa v k.ú. Martin na pozemkoch parcela č.846/30, 846/29 a 847/6 odovzdal do zálohu
tieto nehnuteľnosti a zriadil k nim záložné právo pre záložného veriteľa na zabezpečenie záväzku
dlžníka, ktorý pre ňu vyplýval zo zmluvy o hypotekárnom úvere 003401302HU zo dňa 19.12.2002, ktorú
žalovaná v pozícií dlžníka uzavrela s OTP Bankou Slovensko a.s.. Hodnota založených nehnuteľností
podľa údajov v záložnej zmluve predstavovala 18.727.000,-Sk a bola stanovená na základe znaleckého

posudku č.83/2002 zo dňa 17.11.2002, vypracovaného súdnym znalcom Ing. Milanom Vyparinom.
Záložca so záložným veriteľom sa dohodli, že ak dlžník pohľadávku OTP Banky s príslušenstvom
včas a riadne nesplní, alebo poruší iné podmienky, uvedené a dohodnuté v zmluve o hypotekárnom
úvere, záložný veriteľ môže založenú vec pri výkone svojho záložného práva podľa tejto zmluvy
predať jednotlivo, alebo ako celok po predchádzajúcom písomnom upozornení dlžníka a záložcu a

to predať nehnuteľnosť za cenu, určenú na verejnej dražbe v mene záložcu, predať nehnuteľnosť
formou ponukového konania za tam uvedených podmienok, predať priamo nehnuteľnosť ho vlastníctva
v mene záložcu za cenu, stanovenú podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.86/2002 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku, nehnuteľnosť predať nájomcovi alebo s nehnuteľnosťou iným
spôsobom disponovať v mene záložcu. Táto zmluva bola uzatvorená na zabezpečenie pohľadávky

OTP, pozostávajúcej z istiny úveru vo výške 900.000,-Sk, ako aj jej príslušenstva, vyplývajúceho zo
zmluvy o úvere zo dňa 19.12.2002 ako aj nákladov na prípadnú realizáciu záložného práva podľa tejto
zmluvy, poplatkov dojednaných v uvedenej zmluve o úvere a nákladov na uplatnenie a vymoženie týchto
pohľadávok s príslušenstvom.

Dňa 26.10.2004 uzavreli účastníci konania a to žalobca ako zhotoviteľ a žalovaná ako objednávateľ
zmluvu o dielo, na zhotovenie bytu č.XXX na podlaží S.. výstavbou obytného bloku na ulici D..Y. -
R., umiestneného na KN parcele č.XXX/XX, XXX/XX, XXX/X v k.ú. Martin. Zmluva podľa úvodných
ustanovení bola uzavretá podľa § 631 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. V článku I. definovala
stavbu ako samostatne užívania schopnú stavbu, obytný blok na ulici A.Y., Q.torej výlučným vlastníkom

je zhotoviteľ a tiež vyhlásenie účastníkov, že ich spoločným zámerom je v súčinnosti s ostatnými
účastníkmi výstavby pri plnení nimi prevzatých zmluvných záväzkov dosiahnuť výstavbu stavby v súlade
so stavebným povolením a umožniť za zmluvne dohodnutých podmienok nadobudnutie vlastníctva
k bytom, nebytovým priestorom a pozemku podľa Zák.č.182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov
a ostatných právnych predpisov. V článku II. už bol podrobnejšie špecifikovaný byt a v článku II.

ods.3 sa zhotoviteľ ďalej zaviazal zabezpečiť po dokončení stavby podľa článku I. aj všetku súvisiacu
inžiniersku činnosť, najmä v kolaudačnom konaní v pridelení orientačného a súpisného čísla stavby,
zabezpečením geometrického plánu a všetkých podkladov, potrebných k zápisu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností vrátane podania návrhu a vybavenia listu vlastníctva k priestoru vrátane
pripadajúceho podielu, znejúceho na objednávateľa. Veľkosť podielu objednávateľa na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach stavby v zmysle Zák.č. 182/1993 Z.z. ako aj podielu na pozemku
účastníci vyhradili na upresnenie podľa výmery bytu podľa zamerania skutočného stavu po zhotovení
stavby (článok II.ods.1 písm.a/ zmluvy). Článok III. predmetnej zmluvy obsahoval cenu diela a
platobné podmienky, článok IV. lehotu uskutočnenia stavby a zhotovenie diela, ktoré dielo malo byť
dokončené v októbri 2005. Podľa článku VI. ods.3 sa zhotoviteľ zaviazal odovzdať dokončené dielo

objednávateľovi, pričom dokončením diela sa rozumie dokončenie dodávok a prác v byte, ktorý tvorí
predmet zmluvy o dielo v znení písomných dodatkov k tejto zmluve, uzatvorených medzi zhotoviteľom
a objednávateľom, pričom o odovzdaní a prevzatí diela zmluvy účastníci zluvy spíšu zápisnicu. Článok
VII. obsahoval ustanovenie o zodpovednosti za vady diela, záručnú dobu a spôsob reklamácie. Článok
VIII. obsahoval dôsledky porušenia zmluvy a oprávnenie objednávateľa odstúpiť od zmluvy aj v prípade,

ak zhotoviteľ svojim zavinením spôsobil neplnenie predmetu zmluvy tým, že došlo k predĺženiu lehotu
dokončenia stavby o viac ako 10% oproti lehote, uvedenej v článku IV. ods.1 zmluvy. V prípade,
ak objednávateľ odstúpi od zmluvy podľa dojednaní v tomto bode zmluva zanikne dňom doručenia
odstúpenia zhotoviteľovi. Podľa článku IX. úplným splatením ceny diela podľa zmluvy a ceny diela podľasamostatnej zmluvy o dokončení bytu vzniká účastníkom zmluvy povinnosť uzavrieť zmluvu o prevode
vlastníctva bytu, spoluvlastníctva k spoločným častiam domu, spoločným zariadeniam, príslušenstva a k
spoluvlastníctvu pozemku, zastavanému domom a k priľahlému pozemku, ako i k nebytovému priestoru

- garáži, bližšie definovaného v článku II. bod l. tejto zmluvy. Túto zmluvu sa účastníci zaviazali uzavrieť
najneskôr do 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, vydaného príslušným
stavebným úradom. Podľa článku X. ods.8 nadobudnutím platnosti a účinnosti tejto zmluvy o dielo, v
plnom rozsahu stráca platnosť a účinnosť zmluva o zaradení do výstavby zo dňa 12.6.2002, ktorú v
plnom rozsahu nahrádza táto zmluva.

Ďalej súd zistil, že listom zo dňa 19.9.2006, ktorý bol podľa podpísanej doručenky žalobcovi doručený
22.9.2006, žalovaná odstúpila prostredníctvom svojho právneho zástupcu Mgr. Martina Brudného,
usadeného euroadvokáta so sídlom v Martine, Jilemnického 12 od zmluvy o dielo s poukazom na dôvod,
uvedený v článku VIII. ods.6 predmetnej zmluvy zo dňa 27.10.2004 a žiadala žalobcu, aby do troch dní
od doručenia tohto odstúpenia vrátil zaplatenú cenu za zhotovenie diela v sume 1.419.670,-Sk spolu s

príslušným úrokom z omeškania.

Právoplatným rozsudkom rozhodcu Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore
s.r.o. so sídlom Mariánske námestie 28/51 v Žiline Mgr. Pavla Struminského sp.zn. 1Sob 950/2006
zo dňa 13.12.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.12.2006 a vykonateľnosť 19.2.2006 bol žalobca

v procesnej pozícií žalovaného zaviazaný zaplatiť žalovanej v procesnej pozícií žalobcu pred
rozhodcovským súdom oprávnenej sumu 1.419.670,-Sk spolu s 9% úrokom z omeškania ročne za
obdobie od 26.9.2006 do zaplatenia na účet tam uvedený, a tiež nahradiť žalobkyni trovy konania v
sume 56.784,-Sk a nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia v konaní vo výške 50.415,50 Sk.

Medzi účastníkmi zostalo nesporné, že OTP Banka a.s. so sídlom v Bratislave pristúpila k výkonu
záložnéhoprávazvyššieuvedenejzáložnejzmluvyaoznámenímzodňa19.11.2007,určenýmžalobcovi
ako záložcovi mu oznámila, že dňa 20.8.2007 ako záložný veriteľ predala na dražbe prostredníctvom
dražobnej spoločnosti Iuridica Slovakia s.r.o. Martin záloh a to nehnuteľnosti - pozemky a rozostavaný
obytný dom, zapísané na LV č.XXXX pre k.ú. Martin. Oznámila vydražiteľa zálohu a hodnotu výťažku

z predaja zálohu 45.700.000,-Sk, ako aj spôsob, akým bol použitý výťažok z predaja zálohu, z ktorého
suma 16.120.203,46 Sk bola použitá na uspokojenie pohľadávok OTP Banka Slovensko a.s. podľa
priloženého zoznamu. Z toho vyplynulo, že na úhradu záväzkov dlžníka- žalovanej z vyššie spomínanej
záložnej zmluvy si banka z výnosu dražby predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne ponechala
sumu 582.172,52 Sk.

Táto správa došla žalobcovi 26.11.2007.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi žalovanou ako postupcm a obchodnou
spoločnosťou S. Z. T..r.o. so sídlom v Martine, Vajanského námestie č.2 dňa 15.10.2007, ktorú právna

zástupkyňa žalobcu pripojila na poslednom pojednávaní vo veci samej súd zistil, že touto zmluvou
žalovaná ako postupca celú pohľadávku judikovanú vyššie spomínaným rozhodcovským rozsudkom,
pozostávajúcu z istiny vo výške 1.419.670,-Sk, úroku z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od
26.9.2006 do zaplatenia a nároku na náhradu trov konania pozostávajúcich zo sumy 50.415,50 Sk a
56.784,-Sk postúpila na postupníka, teda obchodnú spoločnosť S. Z. s tým, že predmetom postúpenia

bola nie len táto pohľadávka, špecifikovaná v bode I.zmluvy, ale aj akékoľvek príslušenstvo, spočívajúce
okrem iného v úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.419.670,-Sk od 26.9.2006 do zaplatenia
a nároku na náhradu trov konania, pozostávajúcich z nároku na náhradu trov právneho zastúpenia v
konaní a nároku na náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách zaplateného rozhodcovského poplatku.
Postupca s postupníkom sa podľa článku IV. tejto zmluvy dohodli na prevode všetkých práv a záväzkov

vzniknutých z právneho vzťahu, z ktorého predmetom je pohľadávka vrátane jej príslušenstva tak, ako
je špecifikovaná v článku II. tejto zmluvy, ako aj na prevode všetkých práv a záväzkov, vzniknutých z
právnych vzťahov, súvisiacich s právnym vzťahom, špecifikovaným v článku IV. riadok 2 a 3 tejto zmluvy,
okamihom platnosti a účinnosti tejto zmluvy, teda vstúpil postupník do právneho vzťahu postupcu v
týchto všetkých právnych vzťahoch, príkladmo sa jedná napríklad aj o právne vzťahy vzniknuté medzi

postupcom a advokátom z titulu zmluvy o poskytnutí právnej pomoci v celom procese vymáhania
pohľadávky vrátane jej príslušenstva tak, ako je špecifikovaná v článku II. tejto zmluvy, kde postupník
plne vstupuje do povinnosti zaviazaného z tejto zmluvy, ale postupník vstupuje do právneho postavenia
zaviazaného uhradiť regresný nárok voči SBD Žilina z majetku ktorého bolo plnené za postupcu. ČlánokVI.konštatoval,žezmluvnéstranysadohodli,ževšetkyspore,ktorévzniknúztejtozmluvyajejdodatkov
bude riešiť tam uvedený rozhodcovský súd. Článok VII. predstavoval všeobecné ustanovenia o prečítaní
a porozumení obsahu zmluvy a slobodnej, vážnej vôle prostej omylu. Zmluvné strany ju na znak súhlasu

podpisujú, pričom zmluva môže byť menená len písomne uzatvorenými dodatkami medzi zmluvnými
stranami. Uzatvorením tejto zmluvy strácajú platnosť a účinnosť akékoľvek iné zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzatvorené ohľadom uvedenej pohľadávky medzi uvedenými subjektami.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že zmluva nemala osobitné ustanovenia o účinnosti, z čoho vyplýva,

že sa platnou a účinnou stala v momente, keď sa zmluvné strany zhodli na jej obsahu a na znak zhody
vôle ju podpísali, k čomu došlo 15.10.2007.

Žalobca potom listom z 28.2.2008 nazvaným ako výzva na úhradu dlhu vo výške 582.172,50 Sk - pokus
o zmier, vyzval žalovanú, aby mu zaplatila dlh, ktorý vznikol titulom plnenia zo záložnej zmluvy a činí
sumu 582.172,50 Sk. Túto sumu žalobca žiadal uhradiť do 14 dní odo dňa doručenia listu na účet tam

uvedený.

Listom zo dňa 13.11.2007, podpísaným Mgr. Martinom Brudným, usadeným euroadvokátom so sídlom
v Martine, Jilemnického 12, ako zástupcom žalovanej oznámil Mgr. Martin Brudný žalobcovi, ktorému
list došiel 14.11.2007, že podľa § 580 Občianskeho zákonníka započítava dlh, ktorý má žalovaná voči

žalobcovi z titulu regresného nároku vo výške 582.172,50 Sk, ktorý vznikol z dôvodu, že dňa 28.9.2007
žalobca ako záložca plnil zo speňaženia svojho nehnuteľného majetku, konkrétne súboru nehnuteľných
vecí, nachádzajúcich sa v k.ú. Martin a zapísaných na LV č.XXXX dlh žalovaných voči OTP Banke a.s.,
ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy, uzatvorenej medzi dlžníkmi a OTP Bankou Slovensko a.s.
ako veriteľom , predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru účelovo určeného na financovanie výstavby

nehnuteľnosti v bytom dome na ul. D..Y. L. R.. Tento dlh, resp. pohľadávku žalobcu voči žalovanej
započítal voči pohľadávke žalovanej v celkovej výške 14.704.098,50 Sk, ktorú mala žalovaná voči
žalobcovi z exekučného titulu rozhodcovského rozsudku, vydaného Stálym rozhodcovským súdom pri
Slovenskejarbitrážnejkomores.r.o.,podsp.zn.1Sob950/06aztitulucelkovejnáhradytrovexekučného
konania, vedeného v exekútorskom úrade Mgr. Juraja Galla MBA pod sp.zn. Ex 56/2007 vrátane trov

právneho zastúpenia v exekučnom konaní a ostatných trov exekučného konania, kde poukázal na
skutočnosť, že podľa § 580 Občianskeho zákonníka veta posledná, zánik nastane okamihom, keď sa
stretlipohľadávky,spôsobilénazapočítanieatotozapočítaniejeúčinnékudňuhradeniadlhužalovaných
žalobcom voči OTP Banke Slovensko a.s., teda k 28.9.2007. Je pravdou, že k tomuto listu nebolo
pripojené plnomocenstvo, preukazujúce oprávnenie Mgr. Brudného uskutočniť takýto úkon.

Listom zo dňa 14.12.2007 žalobca potom požiadal Mgr. Martina Brudného, usadeného euroadvokáta
o predloženie dokladu a to kvalifikovaných plných mocí podpísaných jeho klientami na vykonanie
predmetného úkonu a to listu z 13.11.2007 nazvaného ako započítanie pohľadávky v mene klienta,
ktorých zoznam žalobca uviedol v prílohe. Žalobca podotýkal, že v súlade s príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka z plnej moci jasne musí vyplývať riadne vyčíslenie vzájomne započítateľných
pohľadávok s tým, že do zaslania požadovaných plných mocí úkony započítania nie je možné v žiadnom
prípade akceptovať a z toho hľadiska sa k ním žalobca nebude ani vyjadrovať.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, preukazujúci, že by Mgr. Brudný bol reagoval na túto výzvu žalobcu,

plnomocenstvo bolo pripojené žalovanou až v priebehu konania.

Zrejme z dôvodu právnej istoty neskôr žalovaná listom zo dňa 2.9.2008 (čl.43) zaslala žalobcovi list
nazvaný ako započítanie pohľadávky, ktorým oznámila žalobcovi a to priamo vo svojom mene, že
v zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka započítava voči nemu dlh z titulu regresného

nároku vo výške 582.172,52 Sk, ktorý vznikol z dôvodu, že dňa 28.9.2007 žalobca plnil ako záložca zo
speňaženia svojho nehnuteľného majetku, zapísané na LV č.XXXX pre k.ú. Martin, dlh žalovanej voči
OTP Banke a.s., ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovanou ako dlžníkom a
OTP Bankou Slovensko a.s. ako veriteľom. Tento dlh, resp. pohľadávku žalobcu z tohto titulu započítali
voči pohľadávke žalovanej v celkovej výške 14.704.098,50 Sk, ktorú má voči žalobcovi z exekučného

titulu a to rozhodcovského rozsudku, vydaného Stálym rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej
komore s.r.o., pod sp.zn. 1 Sob 950/06 a z celkovej náhrady trov exekučného konania, vedeného na
Exekútorskom úrade Mgr. Juraja Galla MBA pod sp.zn. EX 56/2007 vrátane trov právneho zastúpenia v
exekučnom konaní a ostatných trov exekučného konania. Keďže podľa § 580 Občianskeho zákonníkazánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky, spôsobilé na započítanie, je toto započítanie
účinné ku dňu uhradenia dlhu žalovanej, teda k 28.9.2007. Žalovaná oznámila, že tento úkon robí vo
forme oznámenia z dôvodu, aby žalobca prestal spochybňovať započítací prejav, ktorý vykonal v jej

mene Mgr. Brudný, usadený euroadvokát so sídlom Jilemnického 12, Martin dňa 13.11.2007. Žalovaná
opätovne zdôraznila, že splnomocnila Mgr. Brudného dňa 19.7.2006 generálne a to hmotnoprávne aj
procesnoprávne na všetky úkony, súvisiace s vymáhaním pohľadávok, ktoré mala voči SBD Žilina,
pričom splnomocnenie obsahovalo tiež oprávnenie na konanie v súvislosti s akýmikoľvek právnymi
vzťahmi, ktoré z uvedeným vymáhaním resp. pohľadávkami súvisia a ktoré je potrebné urobiť za účelom

zániku predmetného záväzku s plnením.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu potom súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
3R 1/2008-15 zo dňa 17.3.2008 bola povolená reštrukturalizácia žalobcu. Povolenie konania bolo
26.3.2008. Reštrukturalizačné konanie bolo ukončené 20.1.2009 na základe uznesenia Okresného súdu
Žilina č.k. 3R 1/2008 zo dňa 14.1.2009, ktorým bola skončená reštrukturalizácia družstva.

Zo spisu Okresného súdu Žilina sp.zn. 24Er 210/2007 súd zistil, že na tento súd dňa 2.2.2007 bol
podaný návrh na vykonanie exekúcie oprávnenou E. Q. proti povinnému T. P. E. T. T. L. Ž. o vykonanie
exekúcie na nárok - istinu vo výške 823.270,-Sk, trovy konania 57.284,-Sk a trovy právneho zastúpenia
v exekúcií, pričom právnym titulom tejto pohľadávky bol spomínaný rozhodcovský rozsudok vyššie

uvedenej spisovej značky 1Sob 950/2006, ktorý je v predmetnom exekučnom spise pripojený.

Zo spisu Okresného súdu Žilina sp.zn. 18Er 204/2007 súd zistil, že dňa 4.2.2007 bol na tento súdu
podaný návrh na vykonanie exekúcie oprávneným S. Z. s.r.o. so sídlom v Martine proti povinnému
- žalobcovi o vymoženie pohľadávky vo výške 596.400,-Sk a trov konania exekúcie , pričom titulom

nadobudnutia tejto pohľadávky bol nie len uvedený rozhodcovský rozsudok sp.zn. 1Sob 950/2006, ale
aj zmluva o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzavretá dňa 10.1.2007 medzi žalovanou R.. E. Q. ako
postupcom a obchodnou spoločnosťou Iuris Finance s.r.o., ktorou žalovaná na obchodnú spoločnosť S.
Z. T..I..N.. postúpila časť svojej pohľadávky judikovanej vyššie spomínaným rozhodcovským rozsudkom
a to v sume 596.400,-Sk spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy od 26.9.2006 do zaplatenia. Táto

zmluva je pripojená v predmetnom exekučnom spise.

Zo spisu Okresného súdu Žilina sp.zn. 18Er 199/2007 súd zistil, že 3.2.2007 bol na tento súd podaný
návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie istiny vo výške 50.415,50 Sk a trov exekúcie, pričom šlo
o nárok na vymoženie prijudikovanej náhrady trov právneho zastúpenia v konaní pred rozhodcovským

súdom na základe vyššie spomínaného rozhodcovského rozsudku 1Sob 950/2006s tým, že túto
pohľadávku od žalovanej R.. E. Q. nadobudla obchodná spoločnosť Iuris Finance s.r.o. na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.1.2007, ktorá je v tomto spise pripojená.

Z výpisu z účtu Mgr. Juraja Galla, vedeného v TatraBanke a.s so sídlom v Bratislave, pobočka Poprad zo

dňa 17.10.2007 (čl.218-219) súd zistil, že v prospech účtu žalovanej bola exekútorským úradom tohto
dňa poukázaná suma vo výške 832.092,-Sk.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalobcu je dôvodná a to z týchto
dôvodov:

Pre súd zo zmluvy o zriadení záložného práva, uvádzanej vyššie a správy OTP Banky a.s. Bratislava
o správe, výkone záložného práva bolo nesporne preukázané, že žalobca, voči ktorému začal výkon
záložného práva vzhľadom na uzavretú záložnú zmluvu pre neplnenie dlhu z vyššie uvádzanej
úverovej zmluvy žalovanou v rámci výkonu záložného práva, predpokladaného ustanoveniami §

151m Občianskeho zákonníka (Zák.č.40/1964 Zb.) uhradil za žalovanú dlh, vyplývajúci zo zmluvy o
hypotekárnom úvere zo dňa 19.12.2002 v rozsahu 582.172,52 Sk, čo predstavuje v prepočte sumu
19.324,59eur.Žalobcavpozíciízáložcuzprávnehohľadiskapodľapresvedčeniasúduplatilzažalovanú
to, čo inak mala platiť ona.

Nároky žalobcu voči žalovanej je potom nutné posudzovať v zmysle zákonných ustanovení o
bezdôvodnom obohatení podľa § 451 až 459 Občianskeho zákonníka.Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo čo podľa práva
mal plniť sám.

Ak záložca uhradil záložnému veriteľovi zabezpečenú pohľadávku za osobného dlžníka z titulu
záložného práva viaznuceho na majetku v jeho vlastníctve, alebo ak privodí zánik záložného práva tým,
že zloží celú zálohu, a ak tu nie je náhodou iná dohoda medzi ním a osobným dlžníkom, má právo
domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia voči osobnému dlžníkovi v rozsahu takej úhrady podľa
ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka.

To isté platí, ak záložné právo zanikne tým, že záložný dlžník - záložca, strpí realizáciu záložného práva
speňaženým zálohu; a to bez zreteľa na to, či k speňaženiu zálohu došlo proti jeho vôli, teda, že bolo
od neho vynútené (Rc58/2010) .

K verenej dražbe došlo podľa správy OTP Banky a.s. dňa 20.8.2007, kedy OTP Banka Slovensko
a.s. ako záložný veriteľ predala na dražbe nehnuteľnosti, nesporne podľa presvedčenia súdu patriace

žalobcovi ako záložcovi, zapísané pre k.ú. Martin na LV XXXX, medzi ktoré patril aj popri pozemkoch,
rozostavaný obytný dom na ul. D. Y. L. R..

Z toho je zrejmé, že žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanej titulom jej bezdôvodného obohatenia,
vzniknutého podľa vyššie citovaného ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s názorom právneho zástupcu žalovanej, nadnesenom v jeho poslednom písomnom
vyjadrení vo veci samej, že je sporné, či rozostavaný byt, nachádzajúci sa v obytnom dome resp. stavbe
obytného domu na ul. D..Y. L. R. z právneho hľadiska nebol vlastníctvom žalovanej.

Je zrejmé, že rozostavaná stavba predmetného bytového domu, ktorý bol zapísaný v prospech žalobcu
na vyššie spomínanom liste vlastníctva mala obsahovať aj rozostavané byty z toho jeden byt určený
vo vyššie spomínanej zmluve o dielo, uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, mal v budúcnosti patriť
žalovanej.

Podľa § 125 ods.1 Občianskeho zákonníka, osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým
priestorom. Týmto zákonom je Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č.182/1993 Z.z., ktorý
upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku (§1 Zák.č.182/1993 Z.z.). V zmysle tohto zákona sa

vlastníctvo k bytom nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru
v dome na základe zmluvy o výstavbe, stavbe alebo nadstavbe domu dedením alebo rozhodnutím
štátneho orgánu (pozri § 4 citovaného zákona).

Je zrejmé už z obsahu zmluvy, ktorú uzavreli žalobca so žalovanou, že zmluva o dielo, uzavretá dňa

26.10.2004, nebola predpokladanou zmluvou o výstavbe bytu, ktorá v zmysle § 21 ods.3 citovaného
zákona na svoju účinnosť potrebuje zápis do katastra nehnuteľností. Účastníci ju uzatvárali ako zmluvu
o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka, avšak vzhľadom na skutočnosť, že výsledkom diela malo
byť zhotovenie veci pre žalovanúh ako objednávateľa tohto diela žalobcom, je nutné posudzovať ju aj
podľa ustanovení § 644 a nasledujúcich, ktoré upravujú zhotovenie veci na zákazku.

Vlastnícke právo k veci, zhotovenej na zákazku nadobúda objednávateľ prevzatím veci v zmysle § 133
Občianskeho zákonníka. Výnimku predstavujú len zmluvy, na základe ktorých sa zhotovenie vykonáva
na veci, ktorá je vo vlastníctve objednávateľa. Tak je tomu aj v prípade stavby, ktorá sa buduje na
meno objednávateľa, ktorému bolo udelené stavebné povolenie a objednávateľ ako stavebník nadobúda

vlastníckeprávokstavbepostupnevpriebehuzhotovenia(I.).Jevšakzrejmé,žeúčastnícizmluvyodielo
počítali aj s vlastníckym režimom k predmetnému bytu a to už v článku I. bod 1, kde definovali stavbu
ako samostatne užívania schopnú stavbu obytného bloku na ul. A.Pietra, ktorej výlučným vlastníkom je
zhotoviteľ a aj v ustanoveniach článku IX., kde sa zaviazali do 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia, vydaného príslušným stavebným úradom žalobcovi ako stavebníkovi a

dodávateľovi diela uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, spoluvlastníctva k spoločným častiam
domu a spoločným zariadeniam, príslušenstva k spoluvlastníctvu pozemku, zastavanému domom a ako
aj k priľahlému pozemku i nebytovému priestoru, ktorým je garáž. Je teda zrejmé, že zadefinovali spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu žalovanou. Je zrejmé totiž, že byt zhotovovaný na zákazkupre žalovanú sa nachádza v obytnej budove, ktorá bola vo výlučnom vlastníctve žalobcu a nachádzala
sa na pozemkoch, patriacich žalobcovi, a ktorú žalobca ako stavebník, ktorému bolo udelené stavebné
povolenie, budoval dodávateľsky prostredníctvom iných firiem.

Na základe takýchto skutočností súd dospel k presvedčeniu, že žalobca nepochybne mal v zmysle
§ 454 Občianskeho zákonníka voči žalovanej pohľadávku titulom plnenia dlhu za žalovanú zo svojho
výlučnéhomajetku,ktorýbolspeňaženýnadobrovoľnejdražbeazktoréhoboluspokojenýdlhžalovanej.

Obrana žalovanej v priebehu celého konania až na záverečné vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej
spočívala v tvrdení, že nárok žalobcu voči žalovanej zanikol a to započítaním pohľadávky, ktorú mala
žalovaná voči žalobcovi z vyššie spomínaného rozhodcovského rozsudku. S týmto tvrdením sa súd
nestotožnil.Občianskyzákonníka,ktoréhoustanoveniamisaspravujúprávnevzťahyúčastníkovkonania
pozná započítanie pohľadávok ako jeden zo spôsobov zánikov dlhu a tak ho aj upravuje v šiestom
oddiely ôsmej časti, upravujúcom zánik záväzkov.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav, smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky, spôsobilé
na započítanie.

Pri započítaní ako spôsobe zániku záväzku musí byť splnená podmienka, aby vzájomné podmienky
boli spôsobilé na započítanie. Z ustanovení § 580 a 581 vyplýva, že započítať možno len vzájomné
pohľadávky, pohľadávky rovnakého druhu, platné pohľadávky, splatné pohľadávky a pohľadávky, ktoré
zákonom nie sú započítané. Započítanie môže v zásade uplatniť iba dlžník, ktorý je sám veriteľom

vzájomnej pohľadávky, resp. veriteľ, ktorý je dlžníkom vzájomnej pohľadávky. Občiansky zákonníka
pripúšťa z tejto zásady niektoré výnimky a tieto výnimky predstavujú prípady, keď dochádza k zmene
subjektov záväzku. Tak je tomu v prípade postúpenia pohľadávky v zmysle 524 Občianskeho zákonníka
alebo prevzatia dlhu podľa § 531 Občianskeho zákonníka, pri ktorých síce dochádza k zmenám
v osobe veriteľa alebo dlžníka, ale nemá to vplyv na obsah a rozsah záväzku. Výnimku pripúšťa

§ 529 Občianskeho zákonníka v prípade postúpenia pohľadávky, keď postupník nastúpil na miesto
pôvodného veriteľa postupcu a stáva sa platným nástupcom pôvodného veriteľa v dôsledku toho je
postupník povinný strpieť započítací prejav dlžníka, urobený ešte voči pohľadávke postupcu. Dlžník
môže proti postupníkovi namietať na započítanie nielen svoje vzájomné pohľadávky voči nemu ale aj
svoje vzájomné pohľadávky voči postupcovi ak existovali v čase postúpenia. Takáto situácia tu ale

nenastala. Nepochybne totiž bolo preukázané, že v čase, keď 13.11.2007 Mgr. Brudný, tvrdiac, že v
mene žalovanej započítava dlh, ktorý mal žalobca voči žalovanej titulom vyššie spomínaného rozsudku
proti pohľadávke žalobcu, vyplývajúcej z plnenia dlhu za žalovanú a vzniknutej titulom bezdôvodného
obohatenia, nebola žalovaná vzhľadom na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2007
v pozícií veriteľa voči žalobcovi. Vyššie citovaná zmluva o postúpení pohľadávky na spoločnosť IC. Z.

T..I..N..sosídlomvR.,zodňa15.10.2007,ktoroužalovanápostúpilanakoniec(potomakopodľatvrdenia
právneho zástupcu žalovanej mala byť predtým rozdelené pohľadávky, vyplývajúce zo spomínaného
rozhodcovského rozsudku znova zlúčené a postúpené na žalovanú ) mala tie právne následky, že v
dôsledku nej došlo k zmene v osobe veriteľa pohľadávky priznanej žalovanej predtým spomínaným
rozhodcovským rozsudkom. Žalovaná pri uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky z 15.10.2007 boli

postupcami a spoločnosť IC. Z. T..I..o. postupníkom, z čoho vyplýva, že prípadný započítací prejav už
nemohla urobiť žalovaná, ale obchodná spoločnosť IC. Z. T..I..N...

V zmysle § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a jej práva s ňou spojené.

Postúpenie, teda cézia pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzkového vzťahu medzi

pôvodným veriteľom, ktorým je postupca a dlžníkom vstúpi nový veriteľ, ktorý súčasne preberie
pohľadávku od pôvodného veriteľa. Ide teda o jeden z spôsobov zmeny záväzku na veriteľskej
strane a túto zmenu spôsobuje vlastné rozhodnutie pôvodného veriteľa. Ak v zmluve o postúpení
pohľadávky nie je dohodnuté inak, dochádza k zmene osoby veriteľa už samotným uzavretím zmluvybez ohľadu na to, či postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámil, resp. postupca postúpenie
pohľadávky dlžníkovi preukázal. Pri uzavretí zmluvy nastupuje nový veriteľ namiesto pôvodného
veriteľa. Procesno-právnymi dôsledkami postúpenia pohľadávky je skutočnosť, že postupník je aktívne

legitimovaný na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu na
neho, stane sa novým veriteľom, nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a práva s ňou spojenými.
Postupník môže po postúpení pohľadávky uplatňovať všetky práva, ktoré mal postupca, to znamená
aj započítať svoju pohľadávku proti pohľadávke iného dlžníka. K takejto situácii ale v danom prípade
ako súd konštatoval vyššie nedošlo. Uzavretím zmluvy o postúpením pohľadávok medzi žalovanou a

obchodnou spoločnosťou S. Z. T..I..N.. nastala situácia, že žalovaná prestali byť „vlastníkom" postúpenej
pohľadávky, ktorá jej vznikla a bola judikovaná vyššie spomínaným rozhodcovským rozsudkom a
na obchodnú spoločnosť S. Z. T..I..N.. prešlo aj celé príslušenstvo tejto pohľadávky, ku ktorému v
zmysle ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka patria aj úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady, spojené s jej uplatnením. Nárok na náhradu nákladov súdneho konania sa
považuje za príslušenstvo pohľadávky ak je pohľadávka uplatnená na súde a za také uplatnenie

možno nepochybne považovať i vymáhanie pohľadávky prostredníctvom exekúcie, z čoho vyplýva, že
príslušenstvom pohľadávky sú aj trovy exekúcie. Už z tohto dôvodu, keďže žalovaná ku dňu 13.11.2007
nebola veriteľom pohľadávky, ktorú Mgr. Brudný údajne v ich mene započítal proti pohľadávke žalobcu,
nemohol byť takýto započítací úkon, platný. Samozrejme vzhľadom na výšku sumy, ktorá v započítacom
prejave bola uvedená a exekučné konania, ktoré v tomto čase proti žalobcovi prebiehali postrádal

takýto právny úkon aj ďalšiu náležitosť predpokladanú zákonom a to určitosť a zrozumiteľnosť. Navyše
sa súd stotožňuje s tvrdením žalobcu o tom, že takýto úkon urobila neoprávnená osoba, pretože
bolo nepochybne preukázané, že Mgr. Brudný ku dňu 13.11.2007 ako advokát nemohol vykonávať
advokátsku prax samostatne, nakoľko bol spoločníkom vyššie uvádzanej obchodnej spoločnosti -
advokátskej kancelárie a takéto poskytovanie právnej pomoci vylučoval sám zákon o advokácií v

ustanovení § 15 ods.6 Zákona o advokácií č.386/2003 Z.z.. Navyše sa súd stotožňuje s názorom
právnejzástupkynežalobcu,žeplnomocenstvo,ktorémalobyťudelenéMgr.Brudnémuaktoréžalovaná
pripojila do súdneho spisu bolo procesným plnomocenstvom ako vyplýva nakoniec aj z jeho znenia a
zjavne bolo udelené k vymáhaniu pohľadávky voči žalobcovi pred tým, ako žalovaná voči žalobcovi
začala konanie pred rozhodcovským súdom.

Súd takto nemal preukázané, že by pohľadávka žalobcu, ktorú mal voči žalovanej zanikla platným
započítaním pohľadávky žalovanej voči žalobcovi z vyššie spomínaného rozhodcovského rozsudku
započítacím prejavom zo dňa 13.11.2007.

Podľa presvedčenia súdu zánik pohľadávky nespôsobil ani započítací úkon žalovanej, urobený v jej
vlastnom mene zo septembra 2008 a to listom zo dňa 2.9.2008, ktorý list je podobného znenia ako
započítacíúkonz13.11.2007apodľapresvedčeniasúdutrpítýmiistýmivadamipokiaľideojehourčitosť
a zrozumiteľnosť vzhľadom na výšku, uvádzaného dlhu a odkaz na exekučné konanie EX 56/2007,
avšak trpí aj ďalšou vadou a totiž tým, že bol urobený v čase, keď u žalobcu prebiehala reštrukturalizácia.

Podľa § 114 ods.1 písm.f/ Zákona o konkurze a reštrukturalizácií č.7/2005 Z.z., pohľadávku, ktorá sa v
reštrukturalizácií uplatňuje prihláškou nemožno voči dlžníkovi započítať.

Podľa § 120 ods.1 citovaného Zákona o konkurze a reštrukturalizácií ak tento zákon neustanovuje

inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom,
ustanoveným týmto zákonom prihlásia svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácií
riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalovanáv reštrukturalizačnom konaní svoju
pohľadávku voči žalobcovi, vyplývajúcu pre ňu z rozhodcovského rozsudku uvádzaného vyššie,
prihlásila. Preto súd dospel k presvedčeniu, že ani započítací úkon žalovanej zo dňa 2.9.2008 zánik
pohľadávky žalobcu proti žalovanej započítaním nespôsobil. Naviac súd uvádza už len tú skutočnosť, že
ktorávyplývazozmluvyopostúpenípohľadávok,uzavretejmedzižalovanou aobchodnouspoločnosťou

S. Z. T..I..N.. zo dňa 15.10.2007, že vzhľadom na skutočnosť, že zmluva nemala žiadne ustanovenia o
odklade jej účinnosti, stala sa platnou a účinnou v momente jej podpisu oboma zmluvnými stranami, teda
15.10.2007 a vo vzťahu k žalobcovi právny význam nemalo ani jej dojednanie v článku IV. zmluvy, kde
zmluvnéstranydojednali,žeokamihomplatnostiaúčinnostitejtozmluvyvstupujepostupníkdoprávnehopostavenia postupcu v tých všetkých právnych vzťahoch, príkladmo sa jedná napríklad o právne vzťahy
vzniknuté medzi postupcom a advokátom z titulu zmluvy o poskytnutí právnej pomoci v celom procese
vymáhania pohľadávky vrátane jej príslušenstva, ako je špecifikovaná v článku II. tejto zmluvy, kde

postupník plne vstupuje do povinnosti zaviazaného z tejto zmluvy, alebo postupník vstupuje do právneho
postavenia zaviazaného uhradiť regresný nárok voči SBD Žilina z majetku, z ktorého bolo plnené za
postupcu a pod. Dojednanie o tom, že postupník mal vstúpiť do právneho postavenia zaviazaného
uhradiť regresný nárok voči SBD Žilina z majetku ktorého bolo plnené za postupcu a ktoré bolo v zmluve
dojednané bez súhlasu veriteľa žalovaných, teda žalobcu, z právneho hľadiska možno považovať za

záväzok predpokladaný ustanovením § 534 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 534 Občianskeho zákonníka, kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho
veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame
právo nevznikne.

Ide o inštitút tzv. prevzatia plnenia dohodou, ktorá ale nemá za následok zmenu v subjektoch
záväzku, pretože tu nejde o prevzatie dlhu, ale len o prevzatie plnenia. Na rozdiel od prevzatia dlhu
predpokladaného ustanovením § 531 ods.1 Občianskeho zákonníka nedochádza k zámene osoby
dlžníka a narozdiel od prevzatia dlhu podľa § 531 ods.2 Občianskeho zákonníka pristúpenia k záväzku
predpokladaného § 533 Občianskeho zákonníka, nedochádza ani k zmene počtu dlžníkov. Dohodu o

prevzatí plnenia uzatvárajú doterajší dlžník a tretia osoba a touto dohodou sa tretia osoba zaväzuje
voči doterajšiemu dlžníkovi, že s veriteľom bude konať tak, že veriteľ nebude od dlžníka požadovať
ani vymáhať splnenie záväzku. Pri tejto dohode sa nevyžaduje, narozdiel od prevzatia dlhu, súčinnosť
veriteľa, pretože veriteľ z tejto dohody nezískava žiadne práva. Táto dohoda zakladá len obligačný
záväzok medzi dlžníkom a treťou osobou, preberateľom dlhu, z ktorého preberateľ dlhu má na základe

tejto dohody povinnosť voči dlžníkovi. To znamená, že veriteľ môže naďalej vyžadovať splnenie dlhu od
pôvodnéhodlžníka.Vzhľadomnato,žespreberateľomniejevžiadnomprávnomvzťahu,nemôžehoani
žalovať o plnenie. Ak zaviazaný preberateľ dlhu nesplnil podľa dohody o prevzatí nesplnil podľa dohody
o prevzatí plnenia podľa § 534 Občianskeho zákonníka svoj záväzok poskytnúť za dlžníka plnenie jeho
veriteľovi a dlžník preto svojmu veriteľovi plnil sám, znížil sa tým majetkový stav dlžníka v dôsledku

porušenia záväzku zaviazaného a dlžníkovi vznikol nárok na náhradu škody voči zaviazanému podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka.

Majúc preukázané vyššie uvádzané skutkové okolnosti prípadu a spravujúc sa vyššie uvádzanými
právnymi úvahami, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej pokiaľ šlo o

istinu vyhovel.

Súd sa nestotožnil len s nárokom žalobcu uplatneným v zmenenej žalobe, ktorú zmenu súd
pripustil, podľa ktorej žalobca požadoval proti žalovanému 9% úrok z omeškania od 25.9.2009. Podľa
presvedčenia súdu žalovaná sa dostala do omeškania ešte v roku 2008 a to z týchto dôvodov:

Žalobcavkonaníprodukovaldôkaz,preukazujúci,želistomz28.2.2008,nazvanýmakovýzvanaúhradu
dlhu vyzval žalovanú, aby mu dlh vo výške 582.172,50 Sk zaplatila do 14 dní od doručenia listu na
účet tam uvedený. Žalobca neprodukoval dôkaz, preukazujúci, kedy tento list bol žalovanej skutočne
doručený poštou, teda kedy sa dostal do jej poznávacej sféry. Je ale zrejmé, že o tomto liste žalovaná

vedela už ku dňu 2.9.2008, keď zasielala žalobcovi svoj započítací prejav vo vlastnom mene listom
z 2.9.2008. Preto ak žalobca požadoval úroky z omeškania od 25.9.2009 súd mu ich priznať mohol,
pretože žalovaná bola už k tomuto dňu v omeškaní s plnením dlhu žalobcovi, avšak nemohol mu ich
priznať vo výške, ktorú žalobca požadoval.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to v znení platnom v čase vzniku omeškania dlžníka.
Keďže súd konštatoval, že žalovaná už ku 2.9.2008 vedela o tom, že žalobca proti nej uplatňuje svoj
regresný nárok, bola nepochybne už v septembri 2008 v omeškaní s úhradou tohto dlhu. V tom čase

výška úroku z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. predstavovala dvojnásobok
základnej úrokovej sadzby, určenej NBS k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto
období bola výška základnej úrokovej sadzby 4,25 % ročne, čo znamená, že jej dvojnásobok potompredstavoval sadzbu 8,5% ročne, a len v takejto výške súd žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania
a vo zvyšku uplatneného nároku na úrok z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Neúspech žalobcu v časti úroku z omeškania súd však považoval za neúspech nepatrný a preto o
trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.3 O.s.p. a žalobcovi priznal nárok na náhradu
všetkých účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku zo žalobného návrhu vo výške 1.159€ a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené
a priznané podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej zástupkyne žalobcu za 9
úkonov právnych služieb po 353,54€, ku ktorým patrí prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2009,
písomné podanie - žaloba na súd v roku 2009, vyjadrenie k odporu z 26.5.2010, návrh na prerušenie
konania z 2.1.2012, zmena žaloby z 2.8.2012, predloženie dôkazov - vyjadrenie z 29.10.2012, účasť na
pojednávaní v dňoch 10.10.2012, 29.11.2012, 27.6.2013. Za úkony právnych služieb urobené v roku
2009 patrí k trovám právneho zastúpenia režijný paušál za tieto úkony právnych služieb vo výške 6,95€,

za úkony z roku 2010 patrí režijný paušál v sume 7,21€, za úkony z roku 2012 režijný paušál po 7,63
eur za každý úkon, a za úkon v roku 2013 patrí režijný paušál o 7,81€. K trovám právneho zastúpenia
patrí aj cestovné a náhrada za stratu času pri ceste právnej zástupkyne žalobcu zo sídla v Žiline na
pojednávania Okresného súdu v Martine do Martina a späť v dňoch 10.10.2012, 29.11.2012, 27.6.2013,
kedy právna zástupkyňa žalobcu vykonávala popri cestách na tieto pojednávania vo veci 10C 113/2010

aj cestu v súvislosti s pojednávaniami vo veci 10C 168/2009,10C/266/201 a 10C 135/2010.

Preto potom v jednotlivých týchto konaniach uplatňovala právna zástupkyňa žalobcu len 1 vzniknutých
cestovných nákladov a 1 náhrady za stratu času, čo pri pojednávaní dňa 10.10.2012 potom
predstavovalo 10,32€, stratu času pri 2 zmeškaných polhodinách úhrade za zmeškanú polhodinu 12,71

eur, počte km zo sídla advokáta do sídla súdu a späť 58 km, hodnote amortizácie vozidla 0,1830, cene
za 1liter paliva 1,5920 a priemernej spotrebe vozidla podľa technického preukazu 5,70l/100 km.

Pri ceste na pojednávanie dňa 29.11.2012 potom náklady predstavovali v rozsahu 1 10,26 eur, pri cene
paliva 1,517€, rovnakej hodnote amortizácie a rovnakej náhrade za každú zmeškanú polhodinu. Pri

ceste na pojednávanie dňa 27.6.2013 potom 1-ina cestovných nákladov a náhrady za stratu času pri
vyššie spomínaných 4 pojednávaniach, ktorých sa právna zástupkyňa žalobcu zúčastnila tento deň
predstavovala 1 nákladov na toto konanie sumu 10,38 eur pri náhrade za zmeškanú polhodinu 13,01€
v hodnote amortizácie 0,1830 eur a cene paliva za jeden liste 1,4790€. Všetky cesty boli vykonané
vlastným motorovým vozidlom právnej zástupkyne žalobcu značky Z. Z. F..Č.. O. XXX E.. Spolu trovy

právneho zastúpenia predstavujú sumu 3.014,73 eur a spolu so zaplateným súdnym poplatkom potom
predstavujú sumu 4.173,73 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.