Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 12, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/34/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508227447
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1508227447.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

I.. Ľ. N., C. XXX/XX, H., IČO: XX XXX XXX, zast. advokátkou Mgr. Martinou Fričovou, Slovak Legal
Consulting, s.r.o., Poprad, Nám. Sv. Egídia 97/42, proti odporcovi : X., G..M..B.. ( Z., G..M..B.. ), IČO: XX
XXX XXX, so sídlom I. T.. X, U.Í., zast. Heringeš & Partner, s.r.o., Moskovská 13, Bratislava o zaplatenie
14.439,35 eur ( 435.000,- Sk ) s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu proti zmenkovému
platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 635/08-38 zo dňa 29.05.2009 p o n e c h á v a v
platnosti v celom rozsahu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy zmenkového konania v sume 2.541,35 eur a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 3 Zm
635/08-38 zo dňa 29.5.2009 uložil odporcovi ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 14.439,35 eur s úrokom 6 % od 1.11.2008 do zaplatenia, odmenu 48,13
eur a trovy konania 1.489,28 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých žiadal
platobný rozkaz zrušiť v plnom rozsahu. Námietky odôvodnil tým, že navrhovateľ neposkytol odporcovi
plnenie, ktoré by malo byť kryté predmetnou zmenkou. Ďalej namietal platnosť právneho úkonu
a to podpísanie a vystavenie zmenky, nakoľko tento nebol urobený zrozumiteľne a určite, keďže
vystaviteľ zmenky, bývalý konateľ odporcu p. S. nerozumie slovenskému jazyku. Túto námietku doplnil
o námietku, že p. S. predmetnú zmenku nepodpísal. Z uvedeného vyvodil, že je zmluva neplatná pre
jej nezrozumiteľnosť, nakoľko konateľ nemohol jej obsahu porozumieť, čím ani nie je isté, či mal vôľu

ju uzavrieť a či pohľadávka vôbec existuje. Z rovnakých dôvodov považoval za neplatnú aj dohodu o
vyplnení zmenky a zmenku samotnú. Odporca predložil zoznam pohľadávok podpísaných p. S., medzi
ktorými sa predmetná zmenka nenachádza.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. Uviedol, že
námietky odporcu sú irelevantné a ničím nepodložené. K pravosti podpisu uviedol, že všetky dokumenty
súvisiace so Zmluvou o poskytnutí služieb podpisoval S. S. osobne a jeho podpis na dokumentoch je

pravý. Dňa 7.9.2012 navrhovateľ predložil súdu čestné prehlásenie p. S. zo dňa 21.6.2012, v ktorom p.
S. potvrdzuje pravdivosť tvrdení navrhovateľky ohľadne poskytovania jej služieb v prospech odporcu.
Rovnako potvrdil, že ako konateľ odporcu podpísal Zmluvu o poskytnutí služieb dňa 7.11.2006, uznaniezáväzku zo dňa 6.1.2008 ako aj predmetnú blanko zmenku dňa 7.11.2006 a dohodu o vyplňovacom
práve. Zároveň uviedol, že vyššie uvedené písomnosti osobne podpísal a ich obsahu rozumel.

V predmetnej veci bolo rozhodnuté dňa 16.12.2010, kedy prvostupňový súd vydaný zmenkový platobný
rozkaz ponechal v platnosti. Odporca podal vo veci odvolanie a rozhodnutím Krajského súdu Bratislava
pod. č.k. X X.-XXX dňa 25.10.2011 bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie. Krajský súd Bratislava v
odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že prvostupňový súd bez náležitého zistenia skutkového
stavu veci rozhodol tým, že sa nedostatočne vysporiadal námietkou či zmenka bola podpísaná p. S. a

teda nezisťoval pravosť podpisu vystaviteľa zmenky. V intenciách odôvodnenia rozhodnutia Krajského
súduSRsariadilprvostupňovýsúd,ktorývďalšomkonaníopätovnevecprejednalvnaznačenomsmere.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise, spisom tunajšieho súdu č.k. X X. XX/XXXX.

Odporca navrhol vypočuť svedkyne G. a B. za účelom zistenia či evidovali navrhovateľku ako osobu
spolupracujúcu s p. S.. Súd nepovažoval za potrebné a nevyhnutné tieto svedkyne vypočuť s poukazom
na čestné prehlásenie p. S. - vtedajšieho konateľa odporcu, zo dňa 21.6.2012.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ

( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ prvopisom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 7.11.2006,
preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na jeho rad dňa 1.11.2008 zmenkovú sumu 435.000,- Sk,
bez protestu.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Na tom základe

súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný

rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Podľa prvej vety § 120 ods. 1 O. s. p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Odporca svoju obranu založil na tvrdení, že bývalý konateľ predmetnú zmenku nepodpísal a že Zmluva

o poskytnutí služieb a všetky ďalšie úkony na ňu nadväzujúce, včítane zmenky, ako aj samotné služby,
sú fingované. Na pojednávaní tento svoj záver odôvodnil tým, že bývalí konatelia p. S. S. a p. J. Z. S.
vyhotovili zoznam záväzkov spoločnosti ku dňu 1.3.2008, v ktorom tento záväzok voči navrhovateľovi
nie je uvedený. Odporca poukázal na to, že pre ich spoločnosť účtovné služby vykonávala spoločnosť
M. Z. U. Y..G.. Zmenku považoval za neplatnú, nakoľko podľa jeho názoru ju S. S. nepodpísal osobne

a ďalej poukázal na to, že navrhovateľka v tom čase pre odporcu nevykonávala žiadne práce.

V tejto súvislosti navrhovateľ predložil súdu čestné prehlásenie p. S. zo dňa 21.6.2012, v ktorom
p. S. potvrdzuje pravosť svojho podpisu na zmenke ako aj na Zmluve o poskytnutí služieb zo dňa7.11.2006, na uznaní záväzku zo dňa 6.1.2008 a na dohode o vyplňovacom práve k vlastnej bianko
zmenke. Zároveň potvrdil, že vyššie uvedené písomnosti podpísal dobrovoľne, bez nátlaku a v súlade
so záujmami spoločnosti a obsahu podpísaných dokumentov rozumel. Rovnako bývalý konateľ odporcu

potvrdil pravdivosť tvrdení navrhovateľky ohľadne poskytovania jej služieb v prospech odporcu.

Odporcom navrhovaná svedkyňa V.. C. vo svojom písomnom prehlásení zo dňa 9.11.2012 uviedla, že
od roku 2006 do roku 2008 pre odporcu vykonávala účtovne práce spoločnosť M., G..M..B.., kde bola
zamestnaná. Uviedla, že si nepamätá existenciu nejakého záväzku odporcu voči navrhovateľke ako

si ani nepamätá či navrhovateľka vykonávala nejaké práce pre odporcu. Odporca navrhol vypočuť aj
ďalšie svedkyne p. B. a p. G., na výsluchu ktorých podaním zo dňa 23.4.2013 netrval. Následne na
pojednávaní dňa 12.6.2013 opäť žiadal o ich výsluch, ale súd vzhľadom k už vyššie uvedenému ako aj
s poukazom na čestné prehlásenie p. S. zo dňa 21.6.2012, v ktorom pôvodný konateľ odporcu potvrdil
kauzu - práce, ktoré vykonávala navrhovateľka pre odporcu, tento návrh na doplnenie dokazovania ako
nadbytočný zamietol.

Vychádzajúc z toho, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, navrhovateľ ako majiteľ zmenky
nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Skutkový
stav, vylíčený odporcom v námietkach, že sa jednalo len o fiktívny zmenkový vzťah, v konaní preukázaný
nebol. Na preukázanie tvrdených skutočností odporca neuviedol žiaden relevantný dôkaz, nepreukázal

nijakým spôsobom neplatnosť zmenky.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach, povinnosť
odporcu poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo čiastočne zanikla. Súd preto
zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol päť úkonov právnej služby, za ktoré mu prináleží

základná sadzba tarifnej odmeny v plnej výške, a to účasť na pojednávaniach súdu dňa 18.01.2012,
dňa 12.09.2012, dňa 31.01.2013 a dňa 12.06.2013 a písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa
12.06.2012. Advokát ďalej poskytol tri úkony právnej služby, za ktoré mu patrí odmena vo výške jednej
štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, a to účasť na pojednávaniach súdu, ktoré boli odročené bez
prejednania veci dňa 11.04.2012, dňa 15.11.2012 a dňa 17.04.2013. Súd advokátovi nepriznal jeden

úkon právnej služby - príprava písomného podania na súd vo veci samej zo dňa 11.04.2012, nakoľko
tieto trovy súd zhodnotil ako vynaložené nehospodárne a neúčelne. V uvedenom vyjadrení zo dňa
11.04.2012 navrhovateľ uvádza svoje stanovisko pre účely pojednávania dňa 11.04.2012. Tunajší súd
však navrhovateľa na podanie tohto vyjadrenia nevyzýval a navrhovateľovi zároveň nič nebránilo, aby
svoje stanovisko predniesol priamo na pojednávaní súdu, na ktorom sa zúčastnil a ktoré sa konalo v

ten istý deň. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny 303,74 eur za jeden
úkon právnej služby a náhrada paušálnych výdavkov podľa citovanej vyhlášky prislúcha advokátovi vo
výške 61,58 eur (7,63 eur za päť úkonov poskytnutých v roku 2012 a 7,81 eur za tri úkony poskytnuté
v roku 2013). Advokátovi vznikli aj hotové výdavky v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, ktoré

účelne a preukázateľne vynaložil, a to cestovné vlakom z Popradu do Bratislavy a späť dňa 12.06.2013
vo výške 38,84 eur. Nakoľko advokát si cestu z Popradu do Bratislavy a späť za dni 18.01.2012,
12.09.2012, 15.11.2012, 31.01.2013 a 17.04.2013 síce vyúčtoval, ale nepreukázal, súd mu náhradu
týchtohotovýchvýdavkovnepriznal.Advokátoviprislúchaajnáhradazastratučasu,atovovýške694,44
eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 2.541,35 eur, ktorú je odporca povinný v zmysle

§ 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám advokáta navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..