Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, May 22, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/132/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112203401
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112203401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Fond na podporu

vzdelávania, Panenská 29, Bratislava, IČO: 47 245 531, právne zastúpeného AENEA Legal s.r.o.,
Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným v 1. rade: R.Á. Ľ., M.. XX.XX.XXXX, Q. W.
XXX/XX, N., v 2. rade: R. Ľ., M.. XX.X.XXXX, Q. W. XXX/XX, N., o zaplatenie 1.351,72 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 1.210,71 EUR a

- 4%-tný ročný úrok zo sumy 1.327,76 EUR od 26.6.2010 do 27.1.2012,

- 4%-tný ročný úrok zo sumy 1.181,76 EUR od 28.1.2012 do zaplatenia,

- 9%-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.198,92 EUR od 28.1.2012 do zaplatenia

tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného do výšky poskytnutého
plnenia, a to v mesačných splátkach po 300 EUR, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v sume
211,45 EUR, z toho trovy právneho zastúpenia v sume 148,16 EUR a iné trovy (súdny poplatok) v sume
63,29 EUR, na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 6.2.2012 žiadal žalobca zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade na
zaplatenie sumy 1.351,72 EUR s príslušenstvom spoločne a nerozdielne tak, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného do výšky poskytnutého plnenia. Predmetnú

žalobuodôvodniltým,žežalovanýv1.radepožiadalžalobcuoposkytnutieštudentskejpôžičky,ktorámu
aj bola schválená a poskytnutá vo výške 1.327,76 EUR. Následne, napriek viacerým výzvam, nesplácal
poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto celková dlžná suma na nezaplatenej istine, poplatkoch a úroku
po odpočítaní uhradených splátok vo výške 146 EUR predstavuje sumu 1.351,72 EUR.

Súd v prejednávanej veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému v 1. rade doručiť do
vlastných rúk v Slovenskej republike.Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom odporkyne v 2. rade, oboznámením návrhu na začatie
konania, výziev na úhradu, žiadosti o pôžičku, zmluvy o pôžičke, upomienok, sadzobníku poplatkov a
náhrad ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Na základe žiadosti žalovaného v 1. rade zo dňa 16.10.2009 bola medzi žalobcom a žalovaným v 1.
rade uzavretá dňa 23.10.2009 zmluva o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu č. 1879/2009.
Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému v 1. rade peňažnú pôžičku vo výške 1.327,76
EUR, pričom žalovaná v 2. rade zabezpečila pohľadávku žalobcu voči žalovanému v 1. rade vo forme
ručiteľského záväzku. Žalovaný v 1. rade nesplácal pôžičku v zmysle dohodnutých podmienok, preto mu

zo strany žalobcu boli zasielané upomienky, ktoré boli zasielané aj ručiteľovi. Žalobca poskytol pôžičku
vo výške 1.327,76 EUR, pričom k 27.1.2012 4%-tný úrok predstavuje za dobu trvania pôžičky sumu
94,96 EUR a poplatky a náhrady za hotové výdavky žalobcu predstavujú sumu 75 EUR. Dlh žalovaného
v 1. rade sa stal splatným dňa 26.6.2010, kedy bol v omeškaní viac ako s dvoma splátkami.

Žalovaná v 2. rade v rámci výsluchu pred súdom nerozporovala poskytnutie pôžičky. Zároveň poukázala
na to, že sa bude snažiť dlh uhradiť, avšak vzhľadom na výšku dlžnej sumy by to bolo schopná zaplatiť

aspoň v 3 - 4 splátkach.

Žalovaný v 1. rade sa pojednávania nezúčastnil, pričom jeho neúčasť ospravedlnila žalovaná v 2. rade
z dôvodu, že tento je dlhodobo vycestovaný v zahraničí.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičky možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 % - tuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodu účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola platne
uzavretá zmluva o pôžičke, ktorej splnenie bolo zabezpečené ručiteľským záväzkom žalovanej v 2. rade.

Žalovaný v 1. rade, napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu, nesplnil svoju povinnosť vrátiť pôžičku.
Zo samotnej žaloby vyplýva, že žalovaný v 1. rade sa k dátumu 26.6.2010 dostal do omeškania sosplatením viac ako dvoch splátok (splátky za mesiace 4,5,6 roku 2010) a celý dlh sa stal k tomuto
dátumu splatný. Zo žaloby zároveň vyplýva, že k 27.1.2012 predstavovala dlžná suma poskytnutej
pôžičky vrátane príslušenstva a poplatkov sumu 1.351,72 EUR, z toho istina pôžičky 1.327,76 EUR,

poplatky 75 EUR, 4%-tný zmluvný úrok sumu 94,96 EUR a uhradené splátky 146 EUR. Zo žaloby na
druhej strane nevyplýva ako žalobca dospel k záveru, že poplatky predstavujú 75 EUR a ani to, za
aké obdobie vypočítaval 4%-tný zmluvný úrok. Z prehľadu poplatkov (č.l.16 spisu) však vyplýva aké
poplatky a v akej výške boli žalobcovi účtované. Keďže samotný žalobca zosplatnil predmetnú pôžičku
k 26.6.2010, môže od žalovaných žiadať iba poplatky a poistné do tohto obdobia, teda poplatky, ktoré sú

v prehľade označené ako poplatky do 30.6.2010, pričom poistné predstavuje celkovú sumu 4,46 EUR
a ďalšie poplatky (za vypracovanie zmluvy o pôžičke, poštovné, výpisy z účtu, dohoda o splátkach a
poplatok za vedenie účtu) predstavujú celkovo sumu 12,70 EUR. Preto súd priznal žalobcovi poplatky
a poistné iba v tejto výške a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, keďže žalobca zosplatnil úver a podľa
názoru súdu mu teda nepatria poplatky za poistné, za vedenie účtu, resp. ani žiadne ďalšie poplatky,
ktoré si žalobca účtoval po zosplatnení pôžičky. Keďže súd nemal preukázané, aby žalovaní uhradili

istinu v sume 1.327,76 EUR, zaviazal žalovaných na zaplatenie tejto sumy, ako aj poplatkov a poistného
v celkovej sume 17,16 EUR (4,46 EUR + 12,70 EUR) a kapitalizovaného úroku do 26.6.2010 v sume
11,79 EUR, pričom zohľadnil žalovaným uhradenú sumu 146 EUR, teda žalobcovi priznal sumu 1.210,71
EUR (1.327,76 + 17,16 + 11,79 - 146 EUR), pričom nesplatenú istinu v sume 1.327,76 EUR priznal
žalobcovi spolu so 4%-tným úrokom od dátumu kedy došlo k okamžitému zosplatneniu pôžičky, t.j od

26.6.2010 do 27.1.2012, kedy už nepochybne bola uhradená suma 146 EUR (žalobca vôbec presne
neuviedol, kedy došlo k úhrade tejto sumy) a od 28.1.2012 priznal úrok zo sumy 1.181,76 EUR, keďže
zohľadnil platbu 146 EUR, ktorú podľa ustanovenia § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítal na
úhradu istiny, do zaplatenia a zo sumy zostatku istiny vo výške 1.181,76 EUR a priznaných poplatkov vo
výške 17,16 EUR, t.j. sumy 1.198,92 EUR priznal taktiež príslušný zákonný úrok z omeškania v súlade

s návrhom žalobcu od 28.1.2012 do zaplatenia, pričom v prevyšujúcej časti nad takto priznané nároky,
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalovanáv2.radebolazaviazanáplniťnazákladesvojhoručiteľskéhozáväzku,pričomsúdnezaväzoval
žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie dlhu spoločne a nerozdielne, nakoľko sa nejedná o spoločný
záväzok, pričom z tohto dôvodu bol návrh taktiež v prevyšujúcej časti zamietnutý. Žalobca má právo na

zaplatenie dlžnej sumy tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného
do výšky takto poskytnutého plnenia, čo vyjadruje to, že žalovaná v 2. rade ručí za splnenie povinnosti
žalovaného v 1. rade.

Vzhľadom na žiadosť žalovanej v 2. rade o splatenie dlhu v splátkach, súd s poukazom na výšku
priznanej sumy umožnil žalovaným splatenie dlhu v splátkach po 300 EUR mesačne s poukazom na

vyjadrenie samotnej žalovanej v 2. rade, ktorá uviedla, že je si vedomá svojej povinnosti z titulu ručenia
a preto sa dlh bude snažiť splatiť, avšak v primeraných splátkach, keďže jej príjmové možnosti jej
neumožňujú splatiť dlh naraz.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom úspech
žalobcu predstavoval 89,57% a neúspech 11,43%, preto súd priznal účelné vynaložené trovy konania
v podiele 78,14%. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby

(príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) každý úkon po 71,37 EUR + režijný paušál 2 x 7,63
EUR + 20% DPH v sume 31,60 EUR, čo spolu predstavuje 189,60 EUR a súdny poplatok 81 EUR t.j.
spolu 270,60 EUR, z čoho 78,14% predstavuje 211,45 EUR.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.