Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711214022
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711214022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36613843, proti odporcovi
K. K., nar. XX.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca Mesta Q., štátnemu občanovi SR, preberajúci si
zásielky na adrese Q., I. E. č. XX, o zaplatenie 418,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 418,94 € spolu s 8% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 379,95 € od 9.12.2006 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 114,50 €,
v pravidelných mesačných splátkach po 10,-- € splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 3.10.2011 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na úhradu dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom. Poukazoval na zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú podľa § 524
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka zo dňa 8.12.2006, na základe ktorej postupca Všeobecná
úverová banka, a.s. postúpila na navrhovateľa pohľadávku, ktorú má voči odporcovi. Postupca, t.j.
Všeobecná úverová banka s odporcom uzatvorili dňa 14.2.2005 zmluvu k úverovému účtu, na základe
ktorej boli poskytnuté odporcovi produkty a služby súvisiace s vedením účtu v banke. Odporca využil
povolené prečerpanie na účte a dostal sa do nepovoleného prečerpania, pričom splátky úveru neuhradil

riadne a na čas. Bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy s tým, že pohľadávka ku dňu postúpenia
predstavovala 473,55 €. Táto suma pozostávala z istiny 434,56 €, riadneho úroku 38,99 €.

Odporca sa na pojednávanie dostavil. Pred súdom uznal pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní čo do
dôvodu a výšky. Zároveň uznal aj úrok z omeškania.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Vzhľadom k tomu, že odporca pred súdom uznal celý nárok uplatnený žalobou na tunajšom súde čo do
dôvodu a výšky, súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 153a ods. 1 O.s.p. rozsudkom na základe

uznania. Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie v zmysle ustanovenia § 153a
ods. 1 O.s.p. v odôvodnení tohto rozhodnutia je uvedený len predmet konania a ustanovenie zákona,
podľa ktorého súd rozhodol.

Odporca požiadal o splácanie dlžnej sumy vo forme splátok. Poukazoval na svoje osobné, majetkové
a rodinné pomery s tým, že je invalidný dôchodca, bezdomovec Mesta Q.. Zásielky žiadal doručovať
na adresu rodičom. Občas u týchto býva. Ako invalidný dôchodca má vyživovaciu povinnosť voči dvom
maloletým deťom spolu vo výške 54,-- € a príležitostne pokiaľ je u rodičov a môže u nich prespávať
prispieva týmto za ubytovanie a stravu do mesiaca okolo 66,-- €. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd s

poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi splácať dlžnú sumu vo forme splátok,
pričom určil výšku splátok, podmienky splatnosti, ako aj sankciu v prípade omeškania sa čo i len s jednou
splátkou, ktoré omeškanie má za následok zročnosť (splatnosť) celého dlhu.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 25,-- € a za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie

zastúpenia a podanie návrhu na tunajší súd, rovnako 2 x náhrada režijných výdavkov a odmena bola
zvýšená o DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 89,50 € a so zaplateným
súdnym poplatkom vo výške 114,50 €.

Poučenie:

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhodol na základe uznania odvolanie nie je prípustné (§ 202

ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd povolil splácať dlžnú sumu vo forme splátok a o trovách konania je
odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).