Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010200
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010200.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 31. augusta

2015 v trestnej veci proti obv. H. H. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2
písm. a/ Trestného zákona a iné, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
H. H., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom U. XXX/X, T. E.,

je vinný, že

1. po predchádzajúcej dohode s doteraz neodsúdeným páchateľom vylúčeným na samostatné konanie v
doobedňajších hodinách dňa 10.05.2014 spoločne prišli k objektu mäso-výrobne nachádzajúcej sa na J.
ulici č. XXX v obci T. E., kde doteraz neodsúdený páchateľ vylúčený na samostatné konanie prinesenými
pákovými nožnicami vystrihol železnú mrežu a takto vzniknutým otvorom spoločne s obv. H. H. vnikli

do vnútorných priestorov mäso-výrobne, kde našli elektrikárske kliešte, s ktorými nastrihali medené
trubky vedúce k chladiarenským zariadeniam, následkom čoho unikol z chladiarenských zariadení
plyn, čím došlo k znefunkčneniu 8 ks výparníkov napustených chladiarenským plynom a k vypusteniu
chladiarenského plynu, potom postupne odstrihli medené drôty vedúce k rôznym mäsiarskym strojom,
čím došlo k poškodeniu medeného kábla o dĺžke 5 m so zaliatymi koncovkami k sekaču mäsa zn. KK45,
medeného kábla o dĺžke 10 m so zaliatymi koncovkami 10A, 380V o priemere 10 mm k nastriekavačke,
medeného kábla o dĺžke 5 m so zaliatymi koncovkami 63A, 380V o priemere 180 mm k miešačke, 2 ks
predlžovacích medených káblov o dĺžke 10 m, 32 A, 380V o priemere 12 mm, 2 ks motokompresorov zn.

Frigera, pričom pri strihaní medených trubiek a medených drôtov sa postupne v strihaní obaja striedali
a nastrihané medené trubky a medené drôty poohýbali, naukladali do tu nájdeného vreca a odniesli ich,
čím spôsobili C.Š. E., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom F.. J. XXX, Š.F.-J. škodu krádežou vo výške 870,-
€ a škodu poškodením vecí vo výške 3.350,- €,

2. dňa 25.03.2014 v čase asi o 01.30 h v obci T. E. bez súhlasu majiteľa vnikol do obývaného rodinného
domu na ulici J. č. p. XX a to tak, že najprv prešiel cez neuzatvorený pozemok až k zadnej časti domu

k neuzamknutým vstupným dverám, ktorými vošiel do miestnosti kotolne, pričom cez kotolňu prešiel k
ďalším neuzamknutým vnútorným dverám a takto sa dostal do obývanej časti domu na chodbu, odkiaľ
z dámskej peňaženky Ľ. R. odcudzil finančnú hotovosť vo výške 4,- € v minciach rôznej nominálnej
hodnoty, následne sa presunul do obývacej miestnosti kde zo stola odcudzil mobilný telefón zn. NOKIA
6600 slide, čiernej farby IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 100,- €, potom prešiel do miestnosti-
kuchyne odkiaľ odcudzil z dámskej peňaženky E. R. finančnú hotovosť 35,- € v bankovkách rôznych
nominálnych hodnôt, čím Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. E., J. Č.. XX/XX spôsobil škodu

odcudzením vo výške 4,- € a E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. E., J. Č.. XX/XX spôsobil škodu
odcudzením vo výške 135,- €,3. presne nezisteného dňa v mesiaci január v roku 2014 v čase asi o 22.00 h prišiel k vchodovej bránke
od obývaného rodinného domu na ulici J. č. XX/X v obci T. E. rukou vyvliekol retiazku na bránke, ktorá

bola v tom čase zaistená okolo stĺpika vedľa bránky, týmto spôsobom si otvoril bránku a dostal sa na
dvor patriaci k rodinnému domu č. XX/X, po dvore sa presunul ku kovovému pletivovému oploteniu
s okami, ktoré rozdeľuje pozemok so susediacim rodinným domom č. XX/X, kde bol v tom čase o
oporný betónový stĺpik oplotenia opretý bicykel zn. SCOTT, výrob. číslo G., čierno-striebornej farby
zabezpečený oceľovým lankom na zámok obviazaným o stĺpik, pričom prinesenými strihacími kliešťami

na kov prestrihol napínací drôt na oplotení, oddelil pletivo od oporného stĺpika, oboma rukami chytil
rám bicykla spolu s lankom na uzamykanie, tento zdvihol do výšky asi dvoch metrov a bicykel vyvliekol
spoza stĺpu bez poškodenia lanka, následne na odcudzenom bicykli odišiel do obce A. F. R., čím D.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/X, T. E. spôsobil škodu krádežou bicykla vo výške 130,- € a škodu
poškodením-prestrihnutím napínacieho drôtu vo výške 5,- €,

4. presne nezisteného dňa a času v mesiaci máj 2014 v obci T. E., na adrese E.. S.. Š. Č.. XXXX/
XX preskočil oplotenie rodinného domu č. XXXX/XX, vošiel do dvora, kde neoprávnene zotrval a na
hospodárskej budove, ktorá je súčasťou rodinného domu č. XXXX/XX rukami zvesil z pántov uzamknuté
drevené dvere a vošiel do priestorov hospodárskej budovy odkiaľ odcudzil motorový krovinorez zn.
ALKO, nezisteného výrobného čísla, šedo červenej farby, čím svojim konaním I. F., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom T. E., E.. S.. Š. Č.. XXXX/XX spôsobil škodu odcudzením vo výške 40,- €,

t e d a

obv. H. H. v bode 1
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- spoločným konaním zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

obv. H. H. v bode 2

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

obv. H. H. v bode 3, 4
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

čím spáchal

obv. H. H. v bode 1

- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,
- prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zák.,

obv. H. H. v bode 2

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,

obv. H. H. v bode 3, 4
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 245 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 /štrnásť/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený C. E., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom F.. J. XXX, Š.-J. s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený H. H. zaväzuje nahradiť poškodenej Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX,
trv. bytom J. XX/XX, T. E. škodu vo výške 4,- €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený H. H. zaväzuje nahradiť poškodenej E. R., nar. XX.XX.XXXX,
trv. bytom J. XX/XX, T. E. škodu vo výške 135,- €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený H. H. zaväzuje nahradiť poškodenému D. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XX/X, T. E. škodu vo výške 2,- €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený H. H. zaväzuje nahradiť poškodenému I. F., nar. XX.XX.XXXX,
trv. bytom E.. S.. Š. XXXX/XX, T. E.Š. škodu vo výške 40,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.4.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. H. H. a doteraz

neodsúdeného páchateľa vylúčeného na samostatné konanie návrh na schválenie dohody o vine a
treste pod sp. zn. H. XXX/XX/XXXX.

Uznesením č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 22.6.2015 súd trestnú vec proti obvinenému H. H. vylúčil zo
spoločného konania a zapísal pod novú spisovú značku XT/XX/XXXX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Ánoj/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.