Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/339/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512209304
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2512209304.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Slovenská republika, konajúca prostredníctvom
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky so sídlom Bratislava, Pribinova 2, proti žalovanej: A. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., I. XXXX/X, zastúpená opatrovníčkou Mgr. S. B., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 16,59 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Piešťany č. k. 10C/339/2012-17 zo dňa 30. januára 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Odvolací súd n a r i a ď u j e súdu prvého stupňa vykonať opravu označenia žalobcu a jeho sídla v
úvodnej časti ním vydaného uznesenia č. k. 10C/339/2012-17 zo dňa 30. januára 2013.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia 16,59 eura z dôvodu, že na ňu prešiel dlh jej nebohého manžela. Svoje rozhodnutie súd

prvého stupňa vecne odôvodnil zistením, že, X. R., nebohému manželovi žalovanej, bola rozhodnutím
Obvodného oddelenia Policajného zboru Hlohovec (blok na pokutu nezaplatenú na mieste) uložená
pokuta v sume 500,-Sk (16,59 eura), ktorú bol povinný zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia. Právoplatnosť rozhodnutie nadobudlo dňom 30.05.2006, vykonateľným sa stalo dňa
11.06.2006. Žalobca si túto pohľadávku prihlásil v dedičskom konaní po nebohom X. R., zomrelom dňa
XX.XX.XXXX. Žalovaná ako pozostalá manželka nadobudla do vlastníctva všetok majetok poručiteľa

X. R. bez povinnosti výplaty ustupujúcemu spoludedičovi, pričom v rozsahu nadobudnutého dedičstva
žalovaná zodpovedá aj za dlhy poručiteľa, ktoré na ňu jeho smrťou prešli. Súd prvého stupňa tak vyvodil
záver, že vo veci spáchania priestupku a uloženej sankcie bolo právoplatne rozhodnuté, a preto túto
vec nemožno prejednať znova. Žalovanú preto nemožno na zaplatenie sumy 16,59 eura zaviazať, keď
táto povinnosť jej vyplýva priamo z rozhodnutia o priestupku v spojení s osvedčením o dedičstve. Súd
prvého stupňa súčasne poukázal na skutočnosť, že žalobca sa môže voči žalovanej domáhať zaplatenia

predmetnej sumy v rámci núteného výkonu rozhodnutia, ak vymáhaniu nebráni iná zákonná prekážka.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 103, § 104 ods. 1, § 135 ods. 2, § 159 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „OSP“) a § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O náhrade trov
konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a žiaden z účastníkov
nežiadal nahradiť trovy konania, pričom súd neskúmal zavinenie na zastavení konania.

Voči uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že právoplatným a vykonateľnýmrozhodnutím - Blokom na pokutu nezaplatenú na mieste bola uložená pokuta v sume 16,59 eura
(500,- Sk) splatná do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia povinnému X. R., pokuta nebola uhradená
a povinný dňa XX.XX.XXXX v H. zomrel. Žalobca ihneď ako sa dozvedel o úmrtí povinného,

prihlásil pohľadávku vo výške 16,59 eura do dedičstva po poručiteľovi. Podľa Osvedčenia o dedičstve
6D/140/2010, Dnot 106/2010 zo dňa 23.06.2010, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o
dedičstve dňa 09.07.2010 (v ďalšom texte „osvedčenie o dedičstve“). Dlh prešiel v celosti na žalovanú.
Napriek výzve žalovaná dlh neuhradila. Dňa 01.03.2012 žalobca podal u súdneho exekútora JUDr.
Ladislava Banga návrh na vykonanie exekúcie, pričom za exekučný titul považoval priamo uvedené

osvedčenie o dedičstve. Dňa 11.07.2012 bolo žalobcovi doručené Uznesenie Okresného súdu Piešťany
č. k. 7Er/447/2012-12 zo dňa 26.04.2012, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Ladislava Banga zo dňa 06.03.2012 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s odôvodnením,
že osvedčenie o dedičstve nie je exekučným titulom samo o sebe. Dôvetkom citovaného uznesenia
bol výrok súdu, že exekučným titulom na predmetnú pohľadávku (Blok na pokutu nezaplatenú na
mieste č. AA 1867409 zo dňa 30.05.2006 vydaný Obvodným oddelením VZ Hlohovec) by bolo

až vykonateľné rozhodnutie súdu vydané vo vyhľadávacom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené
stanovisko súdu žalobca podal dňa 31.07.2012 návrh na vydanie platobného rozkazu, pričom konanie o
tomtonávrhubolozastavenéodvolanímnapadnutýmuznesením,sodôvodnením,žežalovanúnemožno
na zaplatenie sumy 16,59 eura zaviazať znova, keď táto povinnosť jej vyplýva priamo z rozhodnutia o
priestupku v spojení s osvedčením o dedičstve a že žalobca sa môže voči žalovanej domáhať zaplatenia

predmetnej sumy v rámci núteného výkonu rozhodnutia, samozrejme za predpokladu, že vymáhaniu
nebráni iná zákonná prekážka. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že sa v exekučnom konaní malo
plynulépokračovaťsdedičomporučiteľa(žalovanou),avšaktenistýsúd,keďhosúdnyexekútorpožiadal
o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie na základe osvedčenia o dedičstve, túto jeho žiadosť
zamietol s argumentáciou, že toto nie je samo o sebe exekučným titulom, a preto nemôže byť podaný

návrhnavykonanieexekúcieibanajehozáklade.Žalobcasatakdomnieva,žesúdjudikačnoučinnosťou
spôsobil stav denegatio iustitiae, nakoľko najprv judikoval uznesením Okresného súdu Piešťany č. k.
7Er/447/201212 zo dňa 26.04.2012, že osvedčenie o dedičstve nie je samo osebe exekučným titulom,
potom ale napadnutým uznesením judikoval o tej istej pohľadávke (pokute), že sa v exekučnom konaní
malo plynule pokračovať s dedičom poručiteľa (žalovanou). Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa

žalobcadomnieva,žebymalobyťnapadnutéuzneseniezrušenéakorozporuplnéanedôvodné,nakoľko
si protirečí s Uznesením Okresného súdu Piešťany č. k. 7Er/447/2012-12 zo dňa 26.04.2012, ktorého
podstatou je tvrdenie, že osvedčenie o dedičstve, nie je samo o sebe exekučným titulom.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila, samostatný odvolací návrh nepodala.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení

Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1
OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento
opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 OSP), preskúmal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a 2
OSP,posúdilvmedziachdanýchrozsahomadôvodmiodvolania,prejednalbeznariadeniapojednávania
podľaustanovenia§214ods.2OSP,adospelkzáveru,žeodvolanímnapadnutéuzneseniesúduprvého

stupňa je vecne správne. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zák. č. 757/2004 Z.z.).

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

V preskúmavanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, pričom konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia a z dôvodu vysporiadania sa s odvolacími námietkami žalobcu,

odvolací súd poukazuje na nasledovné skutočnosti:Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu súdu prvého stupňa, ktorý zastavil
konanie z dôvodu prekážky rei iudicatae (prekážka právoplatne rozhodnutej veci), keď poukázal na
skutočnosť, že už bolo právoplatne rozhodnuté o predmete sporu (pohľadávke žalobcu vo výške 16,59

eura) orgánom verejnej správy, a preto túto vec nemožno prejednať znova, čo je neodstrániteľnou
prekážkou konania.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Správne súd prvého stupňa predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky za ktorých môže konať
vo veci. Aby súd mohol vo veci konať, vec prejednať a rozhodnúť, okrem iných zákonných podmienok
nesmie byť prítomná prekážka právoplatne rozhodnutej veci - prekážka rei iudicatae, zakotvená v
citovanom ustanovení § 159 ods. 3 OSP.

Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že Obvodné oddelenie policajného zboru Hlohovec
vydalo dňa 30.05.2006 rozhodnutie - blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA1867409, ktorým
bola pacháteľovi priestupku X. R. uložená pokuta 500,- Sk (16,59 eura). Rozhodnutie uvedeného
dňa nadobudlo právoplatnosť a dňa 15.06.2006 vykonateľnosť. X. R. dňa XX.XX.XXXX zomrel, podľa
osvedčenia o dedičstve uvedený dlh prešiel na žalovanú ako pozostalú manželku.

Z uvedených skutočností, ktoré neboli sporné vyplýva, že súd prvého stupňa správne ustálil, že o
predmete sporu - pokute vo výške 16,56 eura uloženej X. R. bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím
Obvodného oddelenia policajného zboru Hlohovec dňa 30.05.2006 - blokom na pokutu nezaplatenú na
mieste č. AA1867409. Jedná sa teda o právoplatne rozhodnutú vec, ktorú súd nemôže s poukazom
na ustanovenie § 159 ods. 3 OSP znova prejednať a rozhodnúť, je teda daná prekážka právoplatne

rozhodnutej veci, pričom túto prekážku nie je možné odstrániť. S uvedenou neodstrániteľnou prekážkou
zákonodarca spája len jeden následok - je potrebné konanie zastaviť (§ 104 OSP).

Uvedené rozhodnutie Obvodného oddelenia policajného zboru Hlohovec je právoplatné a vykonateľné
a ako také je exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 písm. f) zák. č. 233/1995 Z.z.
Exekučný poriadok, podľa ktorého možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí

orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste.
V predmetnej veci nie je exekučným titulom osvedčenie o dedičstve, ako nesprávne predpokladal
žalobca, pretože osvedčenie o dedičstve neosvedčuje vznik nového záväzku (napr. záväzok vzniknutý
na základe dohody medzi dedičom, ktorý prevzal celé dedičstvo a ustupujúcim spoludedičom), ale
osvedčuje skutočnosť, že majetok poručiteľa prevzala ako výlučná dedička jeho pozostalá manželka

- žalovaná, pričom čistá hodnota dedičstva je vyššia ako výška dlhov, z čoho vyplýva, že žalovaná
teda zodpovedá aj za predmetný dlh. S poukazom na uvedené je zrejmé, že súd prvého stupňa
neodoprel žalobcovi spravodlivosť, ak uznesením č. k. 7Er/447/201212 zo dňa 26.04.2012, zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu
- osvedčenia o dedičstve a napadnutým uznesením konanie zastavil pre prekážku rei iudicata. Ako

odvolací súd vyššie uvádza, exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodnutie - blok na pokutu
nezaplatenú na mieste v spojení s osvedčením o dedičstve, keď rozhodnutím - blokom na pokutu
nezaplatenú na mieste žalobca osvedčuje existenciu právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu a osvedčením o dedičstve osvedčuje prechod záväzku (dlhu) z pôvodne zaviazaného páchateľa
priestupku na jeho dedičku - žalovanú. Odvolacia námietka žalobcu o odopretí spravodlivosti("denegatio

iustitiae") napadnutým rozhodnutím teda neobstojí.S poukazom na uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne, správne
vyhodnotil všetky potrebné skutočnosti, keď v súlade s citovaným ustanovením § 104 ods. 1 OSP
konanie zastavil.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 OSP v
spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Podľa § 222 ods. 3 OSP v spojení s § 164 OSP odvolací súd súdu prvého stupňa uložil vykonať
opravu označenia žalobcu a jeho sídla v úvodnej časti napadnutého uznesenia, nakoľko rozhodnutím

Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bolo ku dňu 31.12.2012 (teda už v čase vydania napadnutého
uznesenia) zrušené Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.