Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/136/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202008
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615202008.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:
K. - E. D., a.s., N. A. č. X, R., IČO : XX XXX XXX proti žalovanej: N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E., D. č.
X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou H. L., administratívnou pracovníčkou Okresného
súdu v Senici o zaplatenie 182,01 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 182,01 EUR spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 79,48 EUR od 30.11.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 102,53 EUR od 29.11.2012 do zaplatenia a iné trovy konania v sume 16,50 EUR a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 182,01 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 79,48
e od 30.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 102,53 e od
29.11.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
1.dňa XX.X.XXXX uzatvoril žalobca so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX predmetom ktorej
bolo životné poistenie - Farbička. Poistná zmluva bola účinná od 29.8.2012 , bola uzavretá na dobu
určitú , pričom splatnosť poistného bola dohodnutá mesačne vo výške 26,20 €.

Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Keďže žalovaná nezaplatila prvé poistné v lehote jeho splatnosti dňa 29.8.2012, poistenie zaniklo
uplynutím 3-mesačnej lehoty odo dňa jeho splatnosti t.j. dňa 29.11.2012. Zánik poistnej zmluvy oznámil
žalobca žalovanej listom zo dňa 4.1.2013, kedy ju súčasne vyzval na zaplatenie dlžného poistného do
zániku zmluvy v sume 79,48 €. Žalovaná však nereagovala a pohľadávku neuhradila.

2.dňa 27.8.2012 uzatvoril žalobca so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej
bolo životné poistenie - Farbička . Poistná zmluva bola účinná od XX.X.XXXX , bola uzavretá na dobu
určitú , pričom splatnosť poistného bola dohodnutá mesačne vo výške 26,20 €.

Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka ,poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Keďže žalovaná nezaplatila prvé poistné v lehote jeho splatnosti dňa 28.8.2012, poistenie zaniklo
uplynutím 3-mesačnej lehoty odo dňa jeho splatnosti t.j. dňa 28.11.2012. Zánik poistnej zmluvy oznámil

žalobca žalovanej listom zo dňa 4.1.2013, kedy ju súčasne vyzval na zaplatenie dlžného poistného do
zániku zmluvy v sume 102,53 €. Žalovaná však nereagovala a pohľadávku neuhradila.

Podľa § 803 ods.1 OZ , poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Okrem dlžného poistného má veriteľ podľa § 517 ods.2 OZ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, aj úrok z omeškania. Výška týchto úrokov bola v čase omeškania
8,75 % ročne a ustanovuje ju nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz
č.k. XX V. XXX/XXXX-XX dňa X.X.XXXX, ktorý však následne uznesením zo dňa XX.X.XXXX zrušil,
nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk .

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súd sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa momentálne žalovaná
zdržuje, súd jej preto ustanovil opatrovníčku pre celé konanie podľa § 29 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, výpismi z inkasného účtu, listami „Zánik poistnej zmluvy“ zo dňa
X.X.XXXX, správami o pobyte žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca so žalovanou uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, predmetom
ktorej bolo životné poistenie. Poistná zmluva účinná od 29.8.2012 na dobu určitú, poistné dohodnuté
mesačne v sume 26,20 €. Keďže žalovaná nezaplatila prvé poistné v lehote jeho splatnosti, poistenie
zaniklo v zmysle § 801 ods.1 OZ uplynutím 3-mesačnej lehoty odo dňa jeho splatnosti t.j. dňa
29.11.2012. Zánik poistnej zmluvy oznámil žalobca žalovanej listom zo dňa 4.1.2013, kedy ju súčasne
vyzval na zaplatenie dlžného poistného v sume 79,48 € do zániku zmluvy. Žalovaná však nereagovala
a pohľadávku neuhradila.

Žalobca so žalovanou uzatvorili ešte poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX predmetom
ktorej bolo životné poistenie. Poistná zmluva účinná od 28.8.2012 na dobu určitú, poistné dohodnuté
mesačne v sume 33,80 € ( nie 26,20 € ako uvádza žalobca v žalobe ). Keďže žalovaná nezaplatila prvé
poistné v lehote jeho splatnosti, poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods.1 OZ uplynutím 3-mesačnej lehoty
odo dňa jeho splatnosti t.j. dňa 28.11.2012. Zánik poistnej zmluvy oznámil žalobca žalovanej listom zo
dňa 4.1.2013, kedy ju súčasne vyzval na zaplatenie dlžného poistného v sume 102,53 € do zániku
zmluvy . Žalovaná však nereagovala a pohľadávku neuhradila.

Okrem dlžného poistného má veriteľ podľa § 517 ods.2 OZ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, aj úrok z omeškania. Výška týchto úrokov bola v čase omeškania
8,75 % ročne a ustanovuje ju nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka, účinného do 30.9.2013 ďalej len OZ ), poistenie zanikne aj
tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov
odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods.1 OZ , poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.2 občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd mal bez pochybností preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu poistných zmlúv.
Podľa zmluvy bolo dohodnuté mesačné poistné. Vzhľadom na skutočnosti, že žalovaný poistné riadne
neplatil , poistné zmluvy zanikli tak, ako je uvedené vyššie. Podľa § 803 ods.1 OZ , poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca si žalobou uplatnil len dlžné poistné do zániku poistenia.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný poistné riadne nezaplatila dostala sa ohľadom sumy 79,48 € dňom
30.11.2012 t.j. nasledujúci deň po zániku poistenia do omeškania a ohľadom sumy 102,53 e dňom
29.11.2012 t.j. nasledujúci deň po zániku poistenia do omeškania. Úrok z omeškania je ustanovený nar.
vl. 87/1995 Z.z. pričom v spornom období bol stanovený vo výške 8,75 % ročne, tak ako si ho žalobca
v žalobe uplatnil a preto súd i čo do úroku z omeškania žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a pretože mal žalobca v spore plný úspech,
priznal mu súd i náhradu iných trov konania v sume 16,50 €, ktorá suma zodpovedá zaplatenému
súdnemu poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.