Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010371
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obvinenému I. Š., na

verejnom zasadnutí dňa 8. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 24.
augusta 2015 pod sp. zn. 2 Pv 255/15 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným I. Š. a
Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinený
I. Š. Č. Ú. O., nar. XX.X.XXXX E. B.,
trvale bytom D. L. E., Y. XXXX/XX,
adresa na doručovanie písomností D. L. E.,
P. X E. J. L. C. N.,
živnostník,

j e v i n n ý , ž e

ako zamestnanec spoločnosti Driver Trans, s.r.o., so sídlom Poprad, Bajkalská 3, na základe
uzatvorenia Mandátnej zmluvy č. 5/2015, hmotne zodpovedný za zverenú bankomatovú kartu Maestro
č. XXXXXXXXXXXXXXXX vedenej v Slovenskej sporiteľni, a.s., dňa 29.3.2015 vykonal v meste Spišská
Nová Ves neoprávnený výber finančnej hotovosti vo výške 100 eur, dňa 30.3.2015 urobil v obci Smižany
neoprávnený výber finančnej hotovosti vo výške 20 eur, dňa 31.3.2015 urobil v meste Námestovo
neoprávnený výber finančnej hotovosti vo výške 60 eur, dňa 4.4.2015 urobil v meste Spišská Nová Ves

neoprávnený výber finančnej hotovosti vo výške 100 eur a dňa 5.4.2015 urobil v meste Spišská Nová
Ves na trikrát výber finančnej hotovosti, prvý výber v sume 60 eur, druhý výber v sume 20 eur, tretí výber
v sume 150 eur, bez vedomia a súhlasu zamestnávateľa použil finančné prostriedky pre vlastnú potrebu,
čím si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak pre poškodenú spoločnosť Driver Trans,
s.r.o. so sídlom Poprad, Bajkalská 3 škodu vo výške 510 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaväzuje k náhrade spôsobenej škody pre poškodenú

spoločnosť Driver Trans, s.r.o., so sídlom Poprad, Bajkalská 2335/3, IČO: 46 969 560, vo výške
510 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom
súde návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin jemu kladený za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malúPoučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.