Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200038
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

T.-Q..X.,a.s.,L.J.č.X,B.protižalovanému:F.A.,nar.X.X.XXXX,bytomQ.,Q.č.XX,t.č.naneznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou V. A., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Senici, o
zaplatenie 84,76 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 84,76 EUR spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne
zo sumy 84,76 EUR od 3.9.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 EUR a iné trovy konania
v sume 16,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 84,76 € s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % p.a. od 3.9.2013

až do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným mal žalobca
uzavretú poistnú zmluvu č. XXX XXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. ŠKODA Octávia, EČV: Q. XXX B., na dobu neurčitú, so
splatnosťou poistného štvrťročne vo výške 36,10 €.

Podľa § 9ods.4zák.č.381/2001Z.z.,poisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolozaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa čl. VIII bod 6 všeobecných zmluvných podmienok pre povinné zmluvné poistenie, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

pričom poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného
v splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne planúť od dátumu splatnosti nezaplatenej
splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.

Žalovaný si svoju povinnosť platiť poistní riadne nesplnil v lehote splatnosti t.j. do 2.2.2013 .Nakoľko
poistné neuhradil, poistenie zaniklo v lehote do 1. mesiaca od splatnosti poslednej splátky, teda dňa
2.9.2013. Žalobca dňa 5.6.2014 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy a súčasne ho vyzval na

zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 2.2.2013 do 2.9.2013 vo výške 84,76 € . Žalovaný dlžné
poistné do podania žaloby nezaplatil.Podľa § 11 ods.10 zák.č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poistiteľ nárok na pomernú časť poistného
ku dňu , keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Okrem dlžného poistného má veriteľ podľa § 517 ods.2 OZ právo požadovať od dlžníka , ktorý je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu aj úrok z omeškania. Výška týchto úrokov bola v čase omeškania
5,25 % ročne a ustanovuje ju nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.XXC X/XXXX-XX dňa X.X.XXXX, ktorý však následne uznesením
zo dňa XX.X.XXXX zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súd sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa momentálne žalovaný

zdržuje, súd mu preto ustanovil opatrovníčku pre celé konanie podľa § 29 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , výpisom z inkasného účtu,
listom- „oznámenie o zániku poistenia“ zo dňa XX.XX.XXXX Všeobecnými poistnými podmienkami
( VPP ), správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu č. č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu

neurčitú, so splatnosťou poistného štvrťročne vo výške 36,10 €. Žalovaný si svoju povinnosť platiť
poistné riadne nesplnil v lehote splatnosti t.j. do t.j. do 2.2.2013. Nakoľko poistné neuhradil, poistenie
zaniklo v lehote do 1. mesiaca od splatnosti poslednej splátky , teda dňa 2.9.2013. Žalobca oznámil
žalovanému zánik poistnej zmluvy a súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od
2.2.2013 do 2.9.2013 vo výške 84,76 €. Žalovaný dlžné poistné do podania žaloby nezaplatil. Dlžná

suma vyplýva aj z výpisu z inkasného účtu.

Podľa § 9 ods.4 zák. č. 381/2001 Z.z , platného do 30.9.2013 , poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods.11 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 517 ods.2 občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd mal bez pochybností preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu poistnej

zmluvy, citovanej vyššie. Podľa zmluvy bolo dohodnuté poistné v štvrťročných splátkach. Vzhľadom
na skutočnosti, že žalovaný poistné riadne neplatil, poistná zmluva zanikla tak ako je uvedené vyššie.Podľa § 11 ods.11 zák.381/2001 Z.z. má žalobca ako poistiteľ právo na pomernú časť poistného ku dňu,
keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Žalobca si žalobou uplatnil len dlžné poistné do zániku poistenia.

Vzhľadomktomu,žežalovaný poistnériadnenezaplatildostalsaohľadomsumy84,76€ dňom3.9.2013

t.j. nasledujúci deň po zániku poistenia do omeškania a je povinný zaplatiť i úrok z omeškania. Úrok z
omeškania je ustanovený nar. vl. 87/1995 Z.z. pričom v spornom období bol stanovený vo výške 5,50
% ročne, tak ako si ho žalobca v žalobe uplatnil a preto súd i čo do úroku z omeškania žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

Zák. č. 381/2001 Z.z je vzhľadom k úprave uvedenej v § 803 Občianskeho zákonníka ako lex specialis
a preto súd subsumoval daný právny vzťah pod príslušnú normu zák. č. 381/2001 Z.z.ako je uvedené

vyššie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a pretože mal žalobca v spore plný úspech,
priznal mu súd i náhradu iných trov konania v sume 16,50 €, ktorá suma zodpovedá zaplatenému
súdnemu poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.

s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.