Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203997
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614203997.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: F. Q. T., s.r.o., Y.V.

č. X, P., právne zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava proti žalovanému : D. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. č. XXX, T., št. občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
L. Q., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Senici, za účasti vedľajšieho účastníka L. N. Y.
T., E. č. XX, P., právne zast.: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Bratislava, Dobrovičova č. 13 o zaplatenie
590,49 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 590,49 € , spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 590,49
€ od 20.11.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil okrem iného tým,
že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s B. a.s. P., IČO: XXXXXXXX ( ďalej len postupca ) zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorou bola postúpená na žalobcu pohľadávka voči žalovanej. Dňa XX.X.XXXX uzatvoril
postupca so žalovanou Zmluvu č.XXXXXXXXXX ( ďalej len Zmluva ), ktorej súčasťou sú Všeobecné
podmienky postupcu v znení dodatkov ( ďalej len VOP ). Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala

žalovanú sumu. Svoj nárok oprel o ustanovenie § § 497 až 507 Obchodného zákonníka s tým, že aj
premlčanie je potrebné aplikovať ustanovenia § 387 a nasl. Obchodného zákonníka ,pretože podľa §
261 ods.3 Obchodného zákonníka má Zmluva všetky znaky Zmluvy o úvere, čo je absolútny obchod.

Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX-XX dňa X.X.XXXX, ktorý však
následne uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk.

Zo správ o pobyte žalovaného súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska
a napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd mu preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.).

Podaním doručeným súdu dňa X.XX.XXXX oznámil vstup do konania vedľajší účastník. Tento zaslal
do spisu písomné vyjadrenie zo dňa 10.3.2015, kde okrem iného uviedol, že podľa § 92 ods.8 zák.č.

483/2001 Z.z. môže banka postúpiť pohľadávku len za určitých podmienok a to, a/že je potrebné, aby
klient bol v omeškaní aspoň 90 dní a b/aby ho banka na splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady
nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni ustanovenie § 525 ods.1OZ.
Tiež tvrdil, že žalobca nepreukázal, koľko finančných prostriedkov žalovanému postupca poskytol akedy a preto nie je možné posúdiť, kedy sa žalovaný dostal do omeškania. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti navrhol žalobu zamietnuť, pričom si uplatnil TPZ v celkovej sume 93,14 €.

Podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX žalobca vzniesol námietku vstupu vedľajšieho účastníka.

OS Senica Uznesením č.k. XX A. XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX´, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.47.2015, pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej a to: L. N. Y. T..

ŽalobcapodanímdoručenýmsúdudňaX.X.XXXXšpecifikovalnárokuplatnenýžalobouvtomzmysle,že
vzhľadom na povahu úveru, teda právo žalovaného opakovane čerpať a splácať úver po dobu platnosti
kontokorentnéhoúveru,ktorýmôžebyťopakovaneobnovovaný,niejemožnékudňupodpísaniaZmluvy
určiť presnú výšku a počet splátok istiny, úrokov a poplatkov, ako aj presnú výšku RPMN a celkové
náklady klienta spojené s úverom. Dokladom preukazujúcim ukončenie úverového vzťahu nedisponuje,
podľa vyjadrenia pôvodného veriteľa ( postupcu ) k produktu nepovoleného prečerpania na bežnom

účte, banka neposiela klientom výpoveď Zmluvy. Dňa XX.X.XXXX pôvodný veriteľ ( postupca ) uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k
tomuto účtu, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie ďalších produktov
aslužiebktomutoúčtu,vrátanepovolenéhoprečerpania.Pretožežalovanýsplnilpodmienkypovoleného
prečerpania na účte, toto bolo žalovanému poskytnuté. Istina 590,49 € predstavuje rozdiel debetných

a kreditných operácií na účte odporcu. Debetné operácie boli: a/ výber v hotovosti + platba kartou+
odchádzajúce platby z účtu vo výške 59.273,58 €, b/ poplatky vo výške 516,67 €, ktoré pozostávajú
najmä z poplatku za vedenie účtu, z poplatku za transakcie a z poplatku za upomienku, c/debetné úroky
vo výške 447,90 €, ich výška bola dohodnutá , d/ zmluvné úroky z omeškania vo výške 6,29 €, ich
výška bola taktiež dohodnutá .Kreditné operácie boli : a/ vklad na účet + prichádzajúce platby na účet

vo výške 59.653,36€ b / kreditné úroky vo výške 0,59 €. Súčet debetných operácií tak predstavuje sumu
60.244,44 € a súčet kreditných operácií sumu 59.653,95 €, pričom rozdiel je suma 590,49 €.

Žalobca sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Dostavil sa jeho právny zástupca,

ktorý trval na podanej žalobe.
Opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná nedostavila, svoju
neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Vedľajší účastník sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, nedostavil, svoju neúčasť

neospravedlnil a súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti ( § 101 ods. 2 O.s.p ).

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov
a služieb k tomuto účtu zo dňa XX.X.XXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
spolu s prílohou č. 1 k tejto zmluve, Obchodnými podmienkami služieb B. P., a.s. pre FO - k bežným

účtom v Sk, správami o pobyte žalovaného, špecifikáciou žalovanej sumy zo dňa 5.6.2015, výpisom z
bežného účtu žalovaného a zistil tento skutkový stav veci :

Dňa XX.X.XXXX pôvodný veriteľ ( postupca ) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o bežnom účte fyzickej
osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, predmetom ktorej bolo otvorenie a

vedenie bežného účtu a poskytovanie ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, vrátane povoleného
prečerpania. Pretože žalovaný splnil podmienky povoleného prečerpania na účte, toto bolo žalovanému
poskytnuté.

Z výpisu z bežného účtu žalovaného je zrejmé, že naposledy bola vykonaná debetná operácia dňa

16.11.2010. Všetky ostatné debetné operácie boli vykonané ešte pred týmto dátumom. Dňa 26.11.2013
bol urobený odpis odpredaj.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 119.11.2013 uzatvorenej medzi žalobcom a
postupcom Tatra bankou , a.s. Bratislava prišlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka , platného ku dňu uzatvorenia Zmluvy o bežnom účte...
( ďalej len Obch. zák.) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa.Podľa 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z.z., platného do 30.6.2006 ( ďalej len ZoSÚ )

(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,

d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

(3) Zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 2 ZoSÚ

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ZoSÚ

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná dôvodne .
Medzi pôvodným veriteľom a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o bežnom účte podľa

§ 708 a nasl. Obchodného zákonníka , pričom žalovaný splnil podmienky povoleného prečerpania,
ktoré mu bolo poskytnuté. Povolené prečerpanie možno považovať za jednu z foriem úveru, na ktorú
možno aplikovať ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo
potrebné posúdiť Zmluvu podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. , pretože sa v danej
veci jednalo o poskytnutie spotrebiteľského úveru,( § 2 písm a/ ZoSÚ- spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme), kde pôvodný veriteľ vystupoval ako právnická osoba , ktorá
poskytuje určité služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ teda
fyzickáosoba,ktoránekonalavrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania(§3ods.1,2ZoSÚ).
V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o úvere charakter absolútneho obchodu,

neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem,
má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného
zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska
poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti
ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho

zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,
ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak nebolo vykonané v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.Súd však posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
ukladá povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a

to aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd tak zistil, že predmetom konania je suma , ktorej splatnosť nastala viac ako tri roky pred podaním
žaloby. Žaloba na súd podaná dňa XX.X.XXXX, pričom posledná debetná operácia na bežnom účte
žalovaného bola vykonaná dňa 16.11.2010 , teda posledný deň lehoty na podanie žaloby bol deň
16.11.2013. Žaloba tak bola podaná po uplynutí všeobecnej trojročnej lehoty a preto ju súd s poukazom
na toto ustanovenie zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko tento si žiadne trovy konania neuplatnil, ani mu žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.