Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213625
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 03.08.2015, pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova
č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom AK
Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: Y. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale E. P. XXX/XXX,
XXX XX W. Š., o návrhu na úhradu sumy 3.253,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.952,75 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % p. a. zo sumy 2.952,75 € od13.11.2011 až do zaplatenia, na ktorú sumu
súd odporkyni p o v o ľ u j e á 50,00 € mesačne splátky, ktoré sa odporkyňa zaväzuje uhrádzať
v prospech navrhovateľa, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám
navrhovateľa, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom

súdnom poplatku vo výške 195,00 €, trovách právneho zastúpenia vo výške 310,08 €, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom Karadžičova č. 8, 810 00 Bratislava,
IČO: 37 927 795, na ktorú sumu súd odporkyni p o v o ľ u j e á 50,00 € mesačne splátky, ktoré
sa odporkyňa zaväzuje pod následkom straty výhody splátok uhradiť v prospech právneho zástupcu
navrhovateľa, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 25. dňa v
mesiaci vopred pod následkom straty výhody splátok.

III. Súd konanie v časti uplatneného nároku na úhradu sumy 300,81 € z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne označený ako Consumer Finance Holding, a. s. sa svojím návrhom doručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.10.2014 domáhal od odporkyne úhrady sumy 3.253,56
€. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č. k. 17NcC 51/2014 zo dňa 10.12.2014 rozhodol o
miestnej príslušnosti príslušného Okresného súdu v Žiari nad Hronom. Na návrh navrhovateľa doručený
Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 05.02.2015 z dôvodu zmeny procesnoprávnej podmienky,

na základe existencie Zmluvy o postúpení pohľadávky Okresný súd v Žiari nad Hronom uznesením
č. k. 7C 72/2014-40, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.04.2015, rozhodol o pripustení zmeny
účastníka konania na strane navrhovateľa z pôvodne označeného navrhovateľa Consumer Finance
Holding, a. s. na Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava. Navrhovateľ sa
svojim návrhom domáhal od odporkyne úhrady sumy 3.253,56 €. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou,
že účastníci konania dňa 20.05.2011 uzatvorili Zmluvu o pôžičke pod č. XXXXXXX, na základe ktorej

poskytol navrhovateľ odporkyni celkovú pôžičku vo výške 2.811,60 €. Záväzok odporkyne spočíval
v pravidelných mesačných úhradách v počte splátok á 66. vo výške á 73,27 € mesačne, pričom
ročná úroková sadzba bola dojednaná účastníkmi zmluvného vzťahu na sumu 23,97 % a celkovénáklady spotrebiteľa na sumu 2.024,22 €. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporkyňa porušením
zmluvných povinností, a to neuhrádzaním pravidelných splátok podľa splátkového kalendára, zapríčinila
v zmysle existujúcich všeobecných podmienok poskytnutia úveru zosplatnenie celej výšky poskytnutej

pôžičky a následné vypovedanie zmluvy, čo navrhovateľ realizoval písomným oznámením zo dňa
27.10.2011. Výška zosplatnenej sumy predstavovala finančný obnos 2.957,75 €. Navrhovateľ v návrhu
ďalej uviedol, že napriek výzve na mimosúdnu pokonávku odporkyňa z istiny neuhradila žiadny finančný
obnos.

Navrhovateľ v priebehu konania písomným podaním doručeným súdu dňa 31.07.2015 vzal svoj návrh
v časti uplatnenej istiny vo výške 300,81 € späť. Konanie v tejto časti žiadal zastaviť z odôvodnením, že
sa jedná o finančné plnenie vyplývajúce z ustanovenia čl. XII. bod 12. bod 2. Všeobecných zmluvných
podmienok o dlžných pokutách za porušenie zmluvne dojednaných podmienok. Odporkyňa vyjadrila so
späťvzatím návrhu v časti súhlas. Súd preto s použitím § 96 ods. 1 O. s. p. konanie v tejto časti zastavil.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 03.08.2015 uznala nárok navrhovateľa v
časti uplatnenej istiny a jej príslušenstva čo do dôvodu aj čo do výšky. Uviedla okolnosť, že k porušeniu
zmluvných podmienok vo forme neuhrádzania dojednaných splátok došlo z dôvodu zlej finančnej
situácie na strane odporkyne. Zároveň z tých istých dôvodov požiadala súd o poskytnutie primeraných
splátok na istinu ako i jej príslušenstvo. Uviedla okolnosť, že v súčasnej dobe je zamestnaná v X.

D. Š. so sídlom Banská Štiavnica. Jej príjem však dosahuje minimálnu výšku mzdy vo výške 380,00
€ mesačne. Zároveň uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so svojim manželom a školopovinným
dieťaťom, teda má jednu vyživovaciu povinnosť. Rodinný rozpočet je zaťažený exekúciou vo forme
splátok hypotekárneho úveru á 1.000,00 € mesačne, trvalo žije u svojich rodičov kde sa podieľa na
hradení platieb za energie, resp. ošatné a stravné, musí zabezpečovať výchovu jedného školopovinného

plnoletého dieťaťa.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s
pripojeným písomným dôkazným materiálom mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 20.05.2011
uzatvorili Zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. 500 7191. Záväzok navrhovateľa, resp. jeho právneho

predchodcu spočíval v poskytnutí účelovej pôžičky v prospech odporkyne v schválenej výške 2.811,60
€. Účastníci dvojstranného právneho úkonu dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 23,97 %, resp.
priemernú hodnotu ročných priemerných nákladov vo výške 17,44 %. Celkové náklady spotrebiteľa takto
predstavovali istinu vo výške 2.024,22 €. Záväzok odporkyne spočíval v pravidelných úhradách formou
dojednaných splátok á 73,27 € mesačne v trvaní 66. mesačných splátok na úhradu poskytnutej účelovej

pôžičky. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu vyplynulo pre súd, že odporkyňa
napriek existujúcemu splátkovému kalendáru uhradila z poskytnutej účelovej pôžičky v prospech
navrhovateľa dňa 14.07.2011 sumu 10,00 €, dňa 05.09.2011 sumu 20,00 €, dňa 06.10.2011 sumu
73,27 € a dňa 09.11.2011 sumu 5,00 €. V zostávajúcich úhradách zostala do súčasnej doby nečinná.
Odporkyňa vo svojej výpovedi uznala nárok navrhovateľa uplatnený samotnou žalobou čo do dôvodu

aj čo do výšky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa svojim konaním porušila zmluvné
dojednanie vo forme neuhrádzania pravidelne dohodnutých mesačných splátok, čím zapríčinila právnu
skutočnosť vypovedania zmluvy písomným podaním zo dňa 27.10.2011. Výšku uplatneného nároku

po späťvzatí časti uplatneného nároku mal súd preukázanú z pripojeného dôkazného materiálu, a to
prehľadu života poskytnutej účelovej pôžičky. Dlžná čiastka vo výške 2.952,75 € pozostávala z dlžnej
sumy 189,81 €, ktorá predstavovala neuhradenú časť úverovej splátky č. 2 so splatnosťou ku dňu
20.07.2011 v sume 43,27 €, neuhradenej úverovej splátky č. 3 splatnej ku dňu 20.08.2011 v sume 73,27
€ a neuhradenej splátky č. 4 splatnej ku dňu 20.09.2011 v sume 73,27 €, teda splátok do zosplatnenia

celej výšky poskytnutého úveru z dôvodu porušenia zmluvných dojednaní odporkyňou; dlžnej sumy
predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 2.767,94 € po odpočítaní uhradených splátok
(poslednej dňa 09.11.2011).Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd kvalifikoval návrh navrhovateľa ako dôvodný a tomuto v
časti uplatnenej výšky po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby a zohľadnení čiastočného plnenia
zo strany odporkyne vyhovel.

O príslušenstve vo forme uplatneného úroku z omeškania súd rozhodol s použitím § 517 Občianskeho
zákonníka v náväznosti na Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1993 Z. z..
O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
v konaní. Trovy konania predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške á 195,00 €, trovy právneho

zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie veci a spísanie žaloby - jeden úkon á 121,16
€ + režijný paušál á 8,04 € + 20 % DPH vo výške á 25,84 € z dôvodu okolnosti, že v predchádzajúci
právny zástupca pôvodného žalobcu bol platiteľom DPH v celkovej výške 310,08 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.