Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217323
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa AB

1 B.V., registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o. pobočka kancelárie a adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, Trenčín IČO: 47 234 679, proti
odporcovi U. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B.W. 3, XXX XX L. o zaplatenie sumy 407,88 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 407,88 €, vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 50,53 € a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 407,88 € odo dňa 4. 12. 2014 do

zaplatenia, všetko do 31. 8. 2015.

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 3. 12. 2014 domáhal zaplatenia sumy 407,88 Eur s prísl. na tom
základe, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila s odporcom úverovú zmluvu dňa 5. 12.
2011 č. 4112021891, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 400,- Eur.
Odporca sa tento úver zaviazal vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 15,24 Eur. Odporca
sa však dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku a preto bol odporca vyzvaný listom zo dňa

28. 5. 2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Navrhovateľ sa ďalej domáhal
zaplatenia aj úroku z omeškania. Následne na to spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila svoju
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Odporca uznal nárok navrhovateľa čo do základu aj výšky a uviedol, je ochotný to všetko uhradiť do
31. 8. 2015.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z úverovej zmluvy č.
41120218915000, z úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, z výzvy k
splateniu celého úveru zo dňa 28. 5. 2013, z podacieho hárku, z výpisu čerpania splátok a úhrad, z
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014, z podacieho hárku, z výpisu z Obchodného
registra na navrhovateľa zistil tento skutkový stav:

Z úverovej zmluvy č. 41120218915000 zo dňa 5. 12. 2011 vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. uzavrela uvedenú zmluvu s odporcom, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi úver vo výške
400,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 36 mesačných splátkach po 15,24 Eur s dátumom prvej
splátky 5. 2. 2012 s úhradou nasledujúcich splátok vždy do 20-teho dňa v kalendárnom mesiaci a slehotou splatnosti 20. 1. 2015. Z listu zo dňa 28. 5. 2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu k
splateniu celého úveru s tým, že dlžnú čiastku 407,88 Eur má uhradiť do 15 dní od odoslania výzvy a
to v dôsledku omeškania s úhradou záväzku. Z listu zo dňa 19. 1. 2014 vyplýva, že právna zástupkyňa

Home Credit Slovakia, a.s. oznámila odporcovi, že pohľadávky postupcu, vzniknuté z úverovej zmluvy
č. 4112021891 zo dňa 5. 12. 2011 boli na základe zmluvy zo dňa 12. 9. 2012 postúpené na obchodnú
spoločnosť navrhovateľa.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,

alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko v konaní pred súdom odporca uznal nárok navrhovateľa, čo do základu aj výšky, súd rozhodol
rozsudkom na základe uznania a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú istinu 407,88
Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 50,53 eur a úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 407,88

Eur odo dňa 4. 12. 2014 do zaplatenia tak, ako to požadoval navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ohľadne výrokovej časti o zaplatenie istiny s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p. Proti výrokovej časti o trovách konania je možné podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).