Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206515
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206515.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,pr.zast.:TOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. Ť., W.. XX.XX.XXXX, F.
X. Y. XXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 1.023,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 023,09 eur spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 1 021,03 eur od 28.06.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania výške 61 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 417,96 eur.

III. Súd povoľuje žalovanému splácať žalovanú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania v

splátkach po 20 eur mesačne, vždy do posledného dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok. Splátky 20 eur mesačne
je povinný žalovaný zaplatiť na účet, č.ú.: 0630176844/0900, IBAN: SK 4609000000000630176844,
vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. pod VS: 353670042.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.05.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.023,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 1.021,03 eur od 28.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca
uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.06.2013 medzi postupcom
- Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len postupca) a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 23.05.2006 Zmluvu č.
352409352, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu (ďalej len VOP). Na základe

predmetnej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania úveru,
účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a
ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve k úverovému účtu a vo VOP. Žalobca má zato, že predmetná
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného
zákonníka. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu
o úvere a žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia

predstavovala sumu 1.164,38 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.021,03 eur, riadneho úroku vo
výške 2,06 eur, úroku z omeškania vo výške 140,84 eur a ostatného príslušenstva vo výške 0,45 eur v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok z omeškania počnúc
dňom 28.06.2013, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 22.10.2014 v neprítomnosti žalobcu, za účasti žalovaného.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 20.10.2014, v ktorom
súhlasilsprejednanímarozhodnutímvecivjehoneprítomnosti.Žalovanýnapojednávaníuviedol,žemals postupcom uzavretú zmluvu o účte, pričom tento účet mu bol zrušený a zároveň mu bola aj ukradnutá
platobná karta k tomuto účtu. Je možné, že z dôvodu tejto krádeže sa dostal do debetu.

Súd vo veci vykonal ďalšie pojednávanie dňa 10.06.2015 za účasti žalobcu aj žalovaného. Žalobca
na pojednávaní uviedol, že v zmysle odstúpenia od zmluvy mal žalovaný 7-dňovú lehotu na úhradu
dlžnej sumy. Žalobca nedisponuje údajom kedy bolo žalovanému odstúpenie od zmluvy doručené,
preto úrok z omeškania vyčíslil od postúpenia pohľadávky. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanom
žalobnom návrhu. Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojej podlžnosti voči

žalobcoviazároveňpožiadalosplácaniežalovanejsumyspríslušenstvompo20,-eurmesačne,nakoľko
v súčasnosti pracuje pre Obecný úrad Sučany a poberá len 306,- eur mesačne.

Súd vo veci vykonal ďalšie pojednávanie dňa 29.07.2015 za účasti právneho zástupcu žalobcu, v
neprítomnosti žalovaného. Žalobca na tomto pojednávaní zotrval na podanej žalobe, zároveň súhlasil
s úhradou pohľadávky formou splátok vo výške 20,- eur mesačne. Žalobca si zároveň na pojednávaní

uplatnil náhradu trov konania za päť úkonov právnej služby spolu vo výške 417,96 eur. Tieto úkony
pozostávajú jednak z dvoch úkonov poskytnutých v roku 2014 - prevzatie a príprava, a žalobný návrh,
a to vo výške 166,68 eur. Ďalej pozostávajú z troch úkonov poskytnutých v roku 2015, a to účasť na
pojednávaniach dňa 06.03.2015, 10.06.2015 a 29.07.2015, spolu vo výške 251,28 eur.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania ale vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 OSP uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), účastníci môžu uzavrieť takú zmluvu, ktorá
nie upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 ObZ, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa časti A. bod 3.1.8 VOP, v prípade ak pred uzatvorením Zmluvy o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre fyzické osoby bola medzi bankou a dlžníkom uzatvorená zmluva, predmetom ktorej
bolo poskytnutie povoleného prečerpania alebo kontokorentného úveru k účtu, tak obsahom zmluvy o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby je zmluva o nahradení zmluvného vzťahu medzi

bankou a dlžníkom založeného zmluvou, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania
alebo kontokorentného úveru k účtu, sa považuje za pohľadávku banky.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaOZ,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnoubankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa druhej vety § 160 ods.1 OSP, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého, účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní bol úspešný žalobca,preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanému. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 61,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 417,96 eur. Súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia za päť úkonov právnej služby - príprava a prevzatie

zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť na troch súdnych pojednávaniach, v zmysle ust. § 13a
ods. 1 písm. a), c) a d) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, jeden úkon á 61,41 eur; dvakrát režijný paušál vo výške 8,04 eur za úkony vykonané
v roku 2014 a trikrát režijný paušál vo výške 8,39 eur za úkony vykonané v roku 2015, v zmysle ust. § 16
ods. 3 cit. Vyhlášky a tiež 20 % DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky, spolu teda trovy právneho

zastúpenia vo výške 417,96 eur. V zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP, je žalovaný povinný nahradiť trovy
konania žalobcu na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozsudku nie je v zmysle § 202 ods. 1 OSP prípustné odvolanie.

Proti výroku III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 202 ods. 1 OSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 201 ods. 1 OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ust. § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.