Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214511
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. Perspecta Legal
s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi V. K., nar. XX. 1. XXXX,
bytom C. XXX, C., o zaplatenie sumy 1 450,08 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 34,16 €, spolu s úrokom z omeškania 9,5
% ročne od 18. 10. 2011 do zaplatenia, sumu 54,42 €, spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od
18. 11. 2011 do zaplatenia, sumu 108,77 €, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 18. 12. 2011 do
zaplatenia, v mesačných splátkach po 10,- €, vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom august

2015 do úplného zaplatenia istiny s príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 6. 10. 2014 domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie celkovej sumy 1 450,08 Eur spolu s úrokom z omeškania ako aj náhrady trov konania na

tom základe, že spoločnosť Slovak Telekom uzatvorila s odporcom zmluvu o poskytovaní služieb Magio
Sat, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio Sat
Klasik v lehote viazanosti 26 mesiacov a dňa 20. 10. 2010 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutieslužiebvysokorýchlostnéhointernetu,programVRISolovlehoteviazanosti24mesiacov.Na
základe zmlúv poskytol Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas a podľa účtovných dokladov
bolo zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný
záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu.

Odporca uviedol, že on skutočne so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. žalovanú zmluvu uzatvoril s
tým, že všetko riadne a včas nezaplatil a uviedol, že toto je ochotný uhradiť v splátkach po 10,- Eur.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo Zmluvy o poskytovaní služieb
Magio Sat zo dňa 18. 7. 2011, zo Zmluvy o pripojení zo dňa 25.10.2011, z oznámenia o postúpení

pohľadávky, z faktúr č. 3731998244, č. 9732996012, č. 2733994656, č. 9734992368, zo zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.6.2011, z obchodných podmienok na poskytovanie služby Magio Sat,
z cenníka pre koncové zariadenia, z tarify ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat zistil tento skutkový
stav:Zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 18. 7. 2011 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. uzatvorila s odporcom uvedenú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej

alebo satelitnej televízie program Magio Sat Klasik v lehote viazanosti 26 mesiacov. Zo Zmluvy o
pripojení zo dňa 25. 10. 2011 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporca uzatvorili uvedenú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb vysokorýchlostného internetu program VRI Solo
v lehote viazanosti 24 mesiacov. Z faktúry č. 3731998244 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. si vyúčtovala voči odporcovi sumu 34,16 Eur za poskytovanie dohodnutých služieb za mesiac

september 2011 s dátumom splatnosti 17. 10. 2011. Z faktúry č. 9732996012 vyplýva, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s si uplatnila voči odporcovi sumu 54,42 Eur s dátumom splatnosti 17. 11. 2011 za
poskytované služby za mesiac október 2011. Z faktúry č. 2733994656 vyplýva, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. si vyúčtovala voči odporcovi sumu 108,77 Eur s dátumom splatnosti 17. 12. 2011 za
poskytované služby za mesiac november 2011. Z faktúry č. 9734992368 vyplýva, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. si uplatnila vo či odporcovi sumu 1 252,73 Eur s dátumom splatnosti 17. 1. 2012 a to pokutu

Magio Internet Solo vo výške 116,11 Eur, pokutu notebook Mini 2011, 268,- Eur, pokutu Wifi router 30,10
Eur, Magio Sat pokuta 1MRG6MI7 199,- Eur, Magio Sat pokuta 1MRG7HCL 199,- Eur, pokuta za Magio
Box 1MRG6MI7 150,- Eur, pokuta za Magio Box 1MRG7HCL 150,- Eur, pokuta za diaľkový ovládač
1MRG6MI720,-Eur,pokutazadiaľkovýovládač1MRG7HCL20,-Eur,pokutazakartu1MRG6MI719,95
Eur, pokuta za kartu 1 MRG7HCL 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MRG6MI7 29,95 Eur,

pokuta za ostatné príslušenstvo 1MRG7HCL 29,95 Eur a odpis elektronickej faktúry vo výške 0,60 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2011 spolu s prílohou potom vyplýva, že došlo k
postúpeniu pohľadávok so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa s tým, že bola postúpená
aj pohľadávka voči odporcovi. Odporca uviedol, že on je ochotný dlžnú sumu uhradiť v splátkach po

10,- Eur s tým, že je nezamestnaný, je evidovaný na úrade práce v Krupine, poberá sociálnu dávku v
minimálnej výške 60, Eur, nemá iný príjem, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a s prístupmi súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný
ohľadom zaplatenia faktúr za poskytované služby a to faktúry č. 3731998244 znejúcu na sumu 34,16 Eur

s dátumom splatnosti 17. 10. 2011, č. 9732996012, znejúcu na sumu 54,42 Eur s dátumom splatnosti
17. 11. 2011 a č. 2733994656, znejúcu na sumu 108,77 Eur s dátumom splatnosti 17. 12. 2011. Z
vyššieuvedenýchfaktúrmalsúdzapreukázané,žeodporcaneuhradilriadneavčasslužby,poskytované
právnym predchodcom navrhovateľa za služby Magio Sat a za služby vysoko rýchlostného internetu a
to za mesiac september 2011 vo výške 34,16 eur, za mesiac október 2011 vo výške 54,42 Eur a za

mesiac november 2011 vo výške 108,77 Eur. V tejto časti bol návrh podaný dôvodne a súd zaviazal
odporcu na zaplatenie uvedených súm a príslušného zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. z dlžných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak , ako je to vyššie uvedené. Keďže navrhovateľpožadoval zákonný úrok z omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj tento zákonný úrok z omeškania
tak, ako je to vyššie uvedené. K rovnakému názoru súd nemohol dospieť v časti nároku, týkajúceho
sa zaplatenia zmluvných pokút, ktoré boli vyúčtované faktúrou č. 9734992368 vo výške 1 252,73 Eur,

splatnú dňa 17. 1. 2012.

V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej právny predchodca
navrhovateľa vystúpil ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami súd preskúmal zmluvné pokuty, pričom mal za to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom

nešpecifikoval dohodnutie zmluvných pokút odporcom a ani nešpecifikoval porušenia akých zmluvných
povinností mu nárok na zaplatenie zmluvných pokút vznikol a ani takéto porušenie nepreukázal.

Navyšesúdujezrozhodovacejčinnostiznáme,žeprávnypredchodcanavrhovateľaponúkasvojeslužby
spotrebiteľomprostredníctvomštandardných(typových),resp.formulárovýchzmlúv,ktorésúuzatvárané
vo viacerých prípadoch. Tieto má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky

nemôžu ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ zmluvné pokuty s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvné pokuty sú dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Súd má za to, že
takéto dojednanie zmluvných pokút a spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu a tým aj neprijateľnosť takýchto zmluvných podmienok a ich neplatnosť, keďže nie je možné

akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať alebo
zmluvu neuzavrieť. Súd teda návrh navrhovateľa zamietol v časti sumy 1 252,73 Eur, predstavujúcej
navrhovateľom uplatnenej zmluvnej pokuty a to aj v časti príslušného úroku z omeškania z tejto zmluvnej
pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a keďže v konaní bo v prevažnej miere
úspešný odporca, ktorý si neuplatnil trovy konania a ani zo spisu žiadne trovy konania mu nevyplývajú,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Nakoľko odporca požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 10,- Eur, súd vzhľadom na zlú
finančnú situáciu odporcu, ktorý je nezamestnaný a poberá len sociálne dávky vo výške 60,- Eur, pričom
nemá iný príjem, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy, umožnil odporcovi zaplatiť dlžné
sumy s príslušenstvom v splátkach po 10,- Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a to podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)