Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210320
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci O. J., D. B.. XX. O. XXX/XX, D..

K., N., štátne občianstvo Slovenská republika, zast. spln. osobou S. J., D. N., B.. K. XXXX/XX, štátne
občianstvo Slovenská republika, proti odporcovi N. J., D. T. XXX, R. Q., v konaní o vyrovnanie dlhu
1.800,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.800,- eur a uhradiť mu trovy konania 108,- eur,
to všetko v splátkach po 50,- eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatná do 20-teho dňa v mesiaci,
ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 20-teho dňa
toho - ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 10.9.2014 domáhala, aby zaviazal odporcu zaplatiť jej

1800,- eur. Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým, že odporca je jej vnuk. Pred piatimi rokmi mu
požičala sumu 1800,- eur na podnikanie. Od uvedenej doby s ňou prerušil akýkoľvek kontakt. V roku
2013 ho listom požiadla o stretnutie za účelom dohody o vyrovnaní pohľadávky , na ktorý nereagoval. Na
pojednávaní prostredníctvom svojho zástupcu ďalej uviedla, že presné podmienky splatnosti dojednané
neboli. Listom zo dňa 29.11. 2013 ho požiadala o vrátenie pôžičky, no neúspešne. Má vedomosť o tom,
že peniaze použil na rozbehnutie podnikateľskej činnosti, čo mu však nevyšlo.

Odporca v písomnom podaní adresovanom súdu k veci uviedol, že vzhľadom k pretrvávajúcim
dlohodobým finančným problémom je schopný dlh splácať mesačne po 50,- eur, pokiaľ si nenájde trvalé

zamestnanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania, , oboznámením návrhu, vyjadrenia odporcu, podacieho lístka
zistil nasledovný skutkový stav:

V presne nezistenej dobe v roku 2009 navrhovateľka uzavrela s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej mu požičala sumu 1800,- eur na výkon podnikateľskej činnosti. Bližšie podmienky splatnosti
pôžičky dojednané neboli. Listom zo dňa 29.11. 2013 navrhovateľka požiadala odporcu o jej vrátenie.
Podľa vyjadrenia odporcu tento pôžičku neuhradil pre dlhotrvajúce finančné problémy.

Podľa§657OZ,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý ustanoveným právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiada.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že

návrh navrhovateľky je dôvodný. Je nepochybné, že medzi účastníkmi došlo asi v roku 2009 k uzavretiu
zmluvy o pôžičke vo výške 1800,- eur. Pretože bližšie podmienky jej splatnosti neboli dohodnuté, bolo
povinnosťouodporcupôžičkuvrátiťnajneskôrvdeňnasledujúcipodni,kedybolodporcanavrhovateľkou
na vrátenie peňazí vyzvaný. To sa stalo doručením listu zo dňa 29.11. 2014, najneskôr súdnej žaloby.
Keďže odporca preukázateľne prevzal žalobu navrhovateľky dňa 1.4.2015, bolo jeho povinnosťou

pôžičku navrhovateľovi vrátiť dňom nasledujúcim, čo sa nestalo.

Sprihliadnutímkdeklarovanýmpomeromodporcusodkazomnaust.§160O.s.p.súdumožnilodporcovi
splniť svoju povinnosti v splátkach, pričom stanovil zároveň výšku splátok a podmienky ich zročnosti.

Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. prislúcha náhrada
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.