Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206657
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714206657.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa H. V., M. X. XXXX/

X, Q., štátne občianstvo Slovenská republika, proti J. Z. Š., S.. XX.X.XXXX, S. M. Q., R. XXXX/XX,
štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom F.. F.
V., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 331,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 331,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6
% ročne z uvedenej sumy odo dňa 15.2.2006 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania predstavujúce
zaplatený súdny poplatok 19,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.6.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
331,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % odo dňa 15.2.2006. Zároveň si uplatnil náhradu

trov konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že účastníci dňa 14.11.2005 uzavreli zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej odporcovi bola poskytnutá suma 10.000,- Sk (331,93 eur). Odporca sa
zaviazal dlžnú sumu uhradiť najneskôr do 14.2.2006. Po splatnosti pôžičky odporca túto neuhradil ani
čiastočne. Odporcu viackrát vyzval na splnenie dlhu, avšak neúspešne.

Súd dňa 10.9.2014 pod sp. zn. XXRo XXX/XXXX - X vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu
uhradiť pohľadávku v stanovenej lehote. Uznesením zo dňa 30.3.2015 platobný rozkaz zrušil pre jeho
nemožnosť doručenia odporcovi a tomuto zároveň ustanovil opatrovníka.

Odporca ani opatrovník sa k veci nevyjadrili.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov

a to prehlásenia odporcu zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 14.11.2005 odporca vyhotovil písomné prehlásenie o tom, že si zobral pôžičku od navrhovateľa vo
výške 10.000,- Sk a peniaze sa zaviazal vrátiť do 3 mesiacov, teda do 14.2.2006. Navrhovateľ vo svojej
výpovedi pred súdom uviedol, že odporcu pozná, bol jeho priateľom. V roku 2005 ho odporca požiadal o
poskytnutie finančných prostriedkov. Záležitosť chceli riešiť prostredníctvom notára, no tento ich poučil,
že majú vyhotoviť o tomto listinu a túto podpísať. Odporcovi odovzdal 10.000,- Sk s podmienkou ich
vrátenia do 3 mesiacov. Po uplynutí splatnosti pôžičky sa snažil odporcu vyhľadať a záležitosť riešiť.
O tom, že môže podať žalobu na súd sa dozvedel až v roku 2014. Podľa jeho zistení sa odporca má

nachádzať v mieste bydliska.Podľa§657OZ,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že

návrhnavrhovateľajedôvodný.Účastnícidňa14.11.2005uzavrelizmluvuobezúročnejpôžičkevovýške
10.000,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť v lehote 3 mesiacov, najneskôr do 14.2.2006. V lehote
splatnosti pôžička nebola uhradená.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR 87/1995 Z. z. v platnom znení.
Dňom 15.2.2006 sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi priznal náhradu trov vo výške predpísaného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.