Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206272
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715206272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Okresné stavebné bytové družstvo Martin, IČO: 00 222 038, so sídlom Kozmonautov 35, Martin,
právne zastúpeného: Mrázovský & partners, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 855 278, so sídlom
Mariánske námestie 2, Žilina proti odporkyni: M.. P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXC, M. v konaní
o zaplatenie 375,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 375,15 Eur spolu s príslušenstvom
vo výške 4,- Eurá a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 375,15 Eur od 01.07.2014
do zaplatenia a návrh o zaplatenie príslušenstva vo výške 20,- Eur z a m i e t a .

III. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 04.05.2015 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 375,15 € spolu s príslušenstvom vo výške 24 €, spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,25% denne zo sumy 375,15 € od 01.07.2014 do zaplatenia a trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 84,50 €.

Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol Zmluvu o výkone správy zo dňa 30.03.2011, ku ktorej
odporkyňa pristúpila v súlade s § 5 ods. 1 písm. g.) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytom a
nebytových priestorov ako vlastníčka bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. A., súp. č.
XXXX, na parcele č. XXXX/XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX Okresným úradom M., katastrálnym
odborom, Okres M., k.ú. M..

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o termíne
verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 14.07.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o výkone správy
zo dňa 30.03.2011, sadzobníkom poplatkov OSBD Martin, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním
bytu, zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu, 1. upomienkou.

Navrhovateľ ako správca a odporkyňa ako vlastníčka bytu uzavreli dňa 30.03.2011 Zmluvu o výkone
správy, na základe ktorej bol správca povinný vykonávať komplexné zabezpečenie výkonu správy
domu, ktorou bolo obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca zabezpečoval pre vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome úkony vymedzené v zmluve. Odporkyni ako vlastníčke bytu a nebytovéhopriestoru v bytovom dome vznikla na základe zmluvy povinnosť poukazovať preddavky mesačne vopred
do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti.

Navrhovateľ za poskytnuté služby vystavil odporkyni vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu
zo dňa 12.03.2015 v zmysle, ktorého bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi nedoplatok vo
výške375,15€vyčíslenýk30.04.2014.Vyúčtovanieboloodporkynizaslanédňa29.05.2014.Odporkyňa
vzniknutý nedoplatok nezaplatila, preto navrhovateľ podal návrh na súd, v ktorom žiadal zaplatiť

vzniknutý nedoplatok vo výške 375,15 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške a príslušenstvom vo výške
24 € v zmysle sadzobníka poplatkov OSBD.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní (ďalej len O.z.) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k.)O.z.zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 697 O.z. , ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády), účinného do 31.12.2008, poplatok z

omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý
mesiac omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády, účinného do 30.06.2010, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády, účinného od 01.07.2010, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Uzavretá zmluva o výkone správy je spotrebiteľskou zmluvou, a to z dôvodu, že navrhovateľ ako

správca podľa tejto zmluvy pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej
podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako vlastníčka bytu, využívaného na bývanie je fyzickou osobou,
ktorá pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.

Na uzavretú zmluvu je potom vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou potrebné aplikovať
ustanovenia právneho poriadku, zamerané na ochranu spotrebiteľa.Spotrebiteľská zmluva nemôže obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takýmito ustanoveniami sú aj
ustanovenia, príkladmo vymenované v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd je toho názoru, že

ustanovenie uzavretej zmluvy o výkone správy, podľa ktorého sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
povinníplatiťzmluvnúpokutu zaomeškaniesozaplatenímpreddavkov,príspevkovapoplatkovvovýške
2,5 promile denne, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Predmetné ustanovenie uzavretej zmluvy o výkone správy spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, netýka sa hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny a nebolo individuálne dojednané.

Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, spôsobenú
predmetným ustanovením, je potrebné vidieť v tom, že toto ustanovenie požaduje od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu, spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

Z nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že zákonodarca jednoznačne stanovil
sankciu za omeškanie dlžníka s plnením peňažného dlhu, a to úrok z omeškania vo výške, ktorú
ustanoví nariadenie vlády. Len v niektorých prípadoch zákonodarca predpokladá, že sankciou za

omeškanie s plnením peňažného dlhu bude poplatok z omeškania. Takýmto prípadom je napríklad vzťah
vlastníka bytu ako prenajímateľa a nájomcom tohto bytu, kedy je nájomca za omeškanie s platením
nájomnéhoaleboúhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytupovinnýplatiťvlastníkovibytupoplatok
zomeškania,atotiežvovýške,ktorúustanovínariadenievlády.Pritomidevýlučneovzťahvlastníkabytu
anájomcutohtobytuavýlučneoomeškaniesplatenímnájomnéhoaleboúhradyzaplneniaposkytované

s užívaním bytu. Nárok na poplatok z omeškania nemá správca bytu za omeškanie vlastníka bytu s
plnením akéhokoľvek peňažného dlhu, ani za omeškanie s platením príspevku do fondu opráv, poplatku
za správu a podobných záväzkov.

Konanie navrhovateľa, ktorý do uzavretej zmluvy o výkone správy vložil ustanovenie o zmluvnej pokute

za omeškanie s platením preddavkov, príspevkov a poplatkov, je preto potrebné považovať za snahu o
obchádzanie zákona, ktorej cieľom je získanie nároku na zaplatenie sankcie (poplatku z omeškania), na
ktorú navrhovateľ ako správca bytu podľa platnej právnej úpravy nemá nárok, a to dokonca vo výške,
ktorá 2,5-násobne prekračuje výšku poplatku z omeškania, ustanovenú nariadením vlády v súčasnosti
(ako aj v čase uzavretia predmetnej zmluvy o výkone správy), a viac ako 18-násobne prekračuje

výšku úroku z omeškania, ustanovenú nariadením vlády v súčasnosti, a viac ako 9-násobne v čase
uzavretia predmetnej zmluvy o výkone správy. Poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile za každý
deň omeškania bol ustanovený nariadením vlády, účinným do 31.12.2008, odkedy bolo nariadenie vlády
dvakrát novelizované v časti tohto poplatku, pričom v súčasnosti je ustanovený poplatok z omeškania
vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania. Z uvedeného vyplýva, že aj zákonodarca, resp. vláda,

ktorá toto nariadenie vydala, pokladá za neprimeraný poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile za
každý deň omeškania.

Súd ďalej navrhovateľovi nepriznal nárok na zaplatenie poplatku vo výške 20,00 € za spísanie
návrhu. Sadzobník poplatkov navrhovateľa síce obsahuje poplatok za vypracovanie návrhu na vydanie

platobného rozkazu vo výške 20,00 €, avšak zo strany navrhovateľa nebolo preukázané, že takýto úkon
skutočne vykonal a že by mu vznikol nárok na zaplatenie tohto poplatku. Navrhovateľ je zastúpený
advokátskou kanceláriou, ktorá vykonala (mala vykonať) tento úkon, pričom za tento úkon právnemu
zástupcovi navrhovateľa patrí odmena, na náhradu ktorej má navrhovateľ nárok v prípade jeho úspechu
v konaní. Nárok na poplatok za spísanie návrhu (resp. poplatok za vypracovanie návrhu na vydanie

platobného rozkazu podľa sadzobníka) teda nie je možné považovať za odôvodnený.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého môže súd o trovách
konania rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).