Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714202680
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714202680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: Q.
W., N.. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/A, XXX XX S., štátna občianka SR, o zaplatenie 1.646,24 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 306,11 eur, spolu s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 306,11 eur od 12.3.2014 až do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 30,- eur mesačne, splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou

rozsudku s tým, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 1.646,24 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1.646,24 eur od 12.3.2014
až do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 11.3.2014 uzavretej medzi postupcom a navrhovateľom bola pohľadávka voči odporkyni postúpená
na navrhovateľa. Dňa 2.12.2005 bola uzatvorená zmluva č. XXXXXXX, ktorou sa odporkyňa zaviazala
splácať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporkyňa
túto zmluvnú povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania a ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky dlhovala sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v celkovej
výške 1912,79 eur. Položku ,,sankčný úrok“ vo výške 17,36 eur si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatňuje. Položku ,,riadny úrok“ vo výške 70,03 eur si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Položku ,,poplatky“ vo výške 176,16 eur si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania
návrhu odporkyňa uhradila 0 eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania odo dňa 12.3.2014 t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Podaním navrhovateľa doručeným súdu dňa 24.7.2014 navrhovateľ upresnil svoj návrh tak, že uviedol,
že dňa 2.12.2005 pôvodný veriteľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty
I., na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úverový rámec 995,82 eur. Odporkyňa sa

zaviazala uhrádzať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných splátok vo výške
33,19 eur. V zmysle sadzobníka je výška úrokovej sadzby 23,76 %. Z predloženého výpisu z karty je
zrejmé, že odporkyňa z úverového rámca čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 2248,88 eur. V
zmysle obchodných podmienok boli odporkyni účtované poplatky v celkovej výške 346,79 eur, úrok vovýške 1242,44 eur. Súčet debetných operácii tak predstavuje sumu vo výške 3.838,11 eur. Odporkyňa
uhradila sumu v celkovej výške 1.925,32 eur. Rozdiel debetných a kreditných operácii predstavuje sumu
1.912,79 eur. Navrhovateľ si neuplatňuje zmluvný úrok 73,03 eur, úrok z omeškania 17,36 eur a poplatky

vo výške 176,16 eur..

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, právny zástupca
navrhovateľa sa zo svojej účasti ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a žiadal, aby sa rozhodlo aj bez
jeho účasti a účasti navrhovateľa na základe predložených dôkazov.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila hoci bola riadne a včas predvolaná. Svoju neúčasť
neospravedlnila a k návrhu sa žiadnym spôsobom nevyjadrila.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. a prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy
predložené navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o vydanie pôžičkovej karty I. zo dňa 2.12.2005, obchodnými
podmienkami, výpismi z pôžičkovej karty, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014, cenníkom
poplatkov VÚB, podaním navrhovateľa zo dňa 24.7.2014, ostatnými listinnými dôkazmi a zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

Pôvodný veriteľ M. Ú. A., a. s., V. N. X, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX a odporkyňa ako klient uzatvorili
dňa 2.12.2005 Zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty I., číslo žiadosti XXXXXXXXXX, číslom
zmluvy XXXXXXXXXX, ( ďalej len zmluva), na základe ktorej bol odporkyni schválený úverový rámec
30.000 Sk ( 995,82 eur) a štandardná mesačná splátka 1000,- Sk (33,19 eur). Odporkyňa podpisom tejto

žiadosti prehlásila, že sa oboznámila s Obchodnými podmienkami M., a.s., pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet M., a.s. vydávaných v spolupráci s B., a.s., súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich
dodržiavať. Prijatím a schválením žiadosti zo strany M., a.s. sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty M., a.s. vydávanej v spolupráci s B., a.s.

Podľa Článku II. bod 1. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty a.s. (ďalej len ,, Obchodné
podmienky“), vydanie hlavnej karty je podmienené schválením žiadosti bankou a stanovením úverového
rámca a mesačnej splátky. O vydanie dodatkovej karty môže klient požiadať len s písomným súhlasom
osoby, na ktorej meno má byť vydaná.

V zmysle Článku III. bod 7. Obchodných podmienok, hlavná karta sa vydáva s dobou platnosti 2 rokov.
Platnosť karty končí v posledný deň kalendárneho mesiaca vyznačeného na karte alebo jej zrušením.
Spolu s vydaním hlavnej karty banka automaticky otvára kartový účet.

Podľa Článku IV. bod 15. Obchodných podmienok, pri bezhotovostnej platbe za tovar a služby u
obchodníka a pri výbere hotovosti sa držiteľ karty identifikuje pomocou PIN.

V zmysle Článku IV. bod 16. Obchodných podmienok držiteľ karty je oprávnený čerpať kartou peňažné
prostriedky do výšky maximálneho denného limitu čerpania kartou, maximálne od výšky úverového

rámca.

Podľa článku V bod 22 obchodných podmienok všetky transakcie hlavnou kartou a dodatkovou kartou
sú zaúčtované bankou na ťarchu kartového účtu v deň obdržania avíza o záväzku. Suma transakcie
môže byť navýšená o poplatky medzinárodného platobného systému.

Podľa článku V bod 23 obchodných podmienok v prospech kartového účtu banka účtu všetky platby
obdržané na účet uvedený vo výpise, pri ktorých bol použitý variabilný symbol identifikujúci kartový účet
klienta.

Podľa Článku V. body 27. a 28. Obchodných podmienok, klient je povinný uhradiť každú sumu splatnú
podľa zmluvy s použitím variabilného symbolu identifikujúceho kartový účet tak, aby úhrada bola
pripísaná na účet uvedený vo výpise najneskôr v deň splatnosti. Výška povinnej splátky sa určuje
v posledný deň v kalendárnom mesiaci. Pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, výška povinnej splátky sarovná štandardnej splátke. V prípade, ak akákoľvek časť povinnej splátky za predchádzajúce obdobie
nebola splatená, výška povinnej splátky za bežné obdobie sa vypočíta ako súčet štandardnej splátky a
akejkoľvek nesplatenej časti povinnej splátky za predchádzajúce obdobia.

Podľa Článku VI. body 35. Obchodných podmienok poplatky súvisiace so správou a používaním karty
sú uvedené v Cenníku M., a.s., ktorý je banka oprávnená jednostranne meniť a ktorý je zverejnený
v obchodných priestoroch banky. Štandardná, sankčná a vkladová úroková sadzba sú pohyblivé,
ich výška je určená bankou v zmysle Zásad úrokovej politiky banky a je zverejnená na výveskách v

obchodnýchpriestorochbanky. Cenníkďalejobsahuvýškuúhradypoistnéhozaplatenéhobankoupodľa
poistnej zmluvy uzatvorenej v prospech klienta a označenej v zmluve.

Podľa Článku VI. body 36. Obchodných podmienok cenník sa považuje za súčasť zmluvy. Banka
je oprávnená jednostranne meniť cenník s účinnosťou od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po tom, čo bola klientovi zmena cenník oznámená.

Z výpisu z pôžičkovej karty I. za zúčtovacie obdobie od 21.12.2005 do 28.2.2014 mal súd preukázané,
že odporkyňa uskutočnila prvé čerpanie kartou dňa 21.12.2005 vo výške 2000 Sk ( č.l. 7) a posledný
výber kartou dňa 21.7.2010 vo výške 20,- eur ( č.l. 5 druhá strana). Za toto obdobie postupne vyčerpala
sumu 2235,73 eur. Poslednú úhradu odporkyňa vykonala dňa 28.7.2011 vo výške 20,- eur ( č.l. 6).

Úhrady odporkyne predstavovali sumu 1929,62 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014 M. Ú. A., a.s. ako postupca postúpila pohľadávku
voči odporkyni, ktorá je predmetom tohto konania, na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o.. ako
postupníka. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok išlo o pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXX

so zostatkom 1912,79 eur z toho istina 1646,24 eur, poplatky 176,16 eur, základný úrok 73,03 eur,
sankčný úrok 17,36 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ /účinný od 1.5.2004 do 31.12.2007/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté

pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru

alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ods.
2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o poskytnutí pôžičkovej karty je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia §
23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje.Naspotrebiteľskézmluvy,ktoréneboliuzavretépodľa§52anasl.Občianskehozákonníka
v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zároveň ide
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle
ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa subsidiárne vzťahuje
Občiansky zákonník. Zmluva je spracovaná ako tzv. typová zmluva, podľa predtlače. Spotrebiteľom je

výlučne fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Vzhľadom k obsahu uzavretej zmluvy medzi účastníkmi súd posúdil podmienky zmluvy
v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z.. napriek tomu, že zmluva bola
uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník v znení neskorších prepisov.
Dohodnuté použitie určitého právneho predpisu v neprospech spotrebiteľa je neprijateľnou podmienku

v zmysle § 53 OZ. Jedná sa ustanovenia zmluvy, s ktorým sa mohol odporca ako spotrebiteľ oboznámiť
pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť obsah podmienky. Z hľadiska zákonodarcom sledovaného
cieľa ochrany spotrebiteľa podľa cit. zákona neexistuje žiadna skutočnosť opodstatňujúca dojednanie
alebo vylúčenie právnej úpravy, podľa ktorej sa má alebo nemá právny úkon posudzovať.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne len čiastočne. Súd
mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo dňa 2.12.2005 k

platnému uzatvoreniu zmluvy, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským úverom je
každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu
veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí
ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby
vrátiť.Pretosúdposudzovaltútozmluvuvzmysleustanovenízákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských

úveroch. Súd posúdil obsah zmluvy a obchodné podmienky a má za to, že zmluva medzi účastníkmi
bola platne uzavretá. Právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal poskytnúť odporkyni úverový rámec
do výšky 30.000 Sk (995,82 eur) a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v splátkach po 1000 Sk (33,19 eur). V žiadosti/ zmluve o vydaní karty I. okrem výšky úverového
rámca 30.000 Sk a výšky mesačnej splátky 1000 Sk, nebol uvedený žiadny konkrétny údaj týkajúci sa
poskytnutéhoúveru.Zmluvaaniobchodnépodmienky(ktorénavyšeneboliodporkyňouanipodpísané),

ktoré mali byť súčasťou žiadosti neobsahujú údaj o výške úroku alebo úrokovej sadzbe. Podľa článku
VI bod. 35 obchodných podmienok výšku štandardného úroku určuje banka v zmysle zásad, ktoré
sú určené v cenníku a sú zverejnené na výveskách v obchodných priestoroch banky. Výška úrokovej
sadzby sa nachádzala v cenníku, ktorý predložil navrhovateľ, ktorý však odporkyňa nepodpísala.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe

ani žiadny iný údaj o úroku (tento údaj neobsahovali ani všeobecné zmluvné podmienky), čiže zmluva
neobsahovala dohodu o tom, aký úrok má odporkyňa zaplatiť. Vzhľadom na uvedené v časti úroku z
úveru súd návrh zamietol z dôvodu, že zmluva o úvere síce obsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2
Zák. č. 258/2001 Z. z. ( účinného v čase uzavretia zmluvy), avšak zmluva neobsahuje údaj o úroku (tejto
údaj neobsahovali ani OP) a vzhľadom na to s poukazom na § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z. z. ( účinného

v čase uzavretia zmluvy), kedy veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere súd považoval úver za bez úročný a teda návrh bol v časti
úroku nedôvodný a teda odporkyňa bola povinná zaplatiť len sumu skutočne vyčerpaných peňažných
prostriedkov, ktoré podľa výpisu z pôžičkovej karty I. predstavovali sumu 2235,73 eur.

Obdobne súd postupoval aj v prípade poplatkov, ktoré tiež neboli v zmluve uvedené a neboli v zmluve
dohodnuté. Nárok navrhovateľa na úroky a poplatky vyplýva len z cenníka poplatkov, prípadne z
obchodných podmienok a to len nepriamo, keď odkazujú v časti poplatkov na cenník poplatkov a v časti
úroku na zverejnenie bankou. Obchodné podmienky neboli odporcom osobitne podpísané a z toho
dôvodu odporcu ani nezaväzujú. Navyše súd považoval za neprijateľné, aby odporkyňa v postavení

spotrebiteľa znášala akékoľvek výdavky navrhovateľa spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré si
navrhovateľ dokonca určil pevnou sumou ( napr. poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo
výške 33,19 eur) čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa.

Odporkyňa využívala čerpanie peňažných prostriedkov a postupne za obdobie od 21.12.2005 do

21.7.2010 vyčerpala sumu 2.235,73 eur. Celkovo uhradila sumu 1.929,62 eur. Keďže súd považuje
poskytnutý úver za bez úroku a poplatkov súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
306,11 eur ktorá predstavuje rozdiel medzi vyčerpanými peňažnými prostriedkami vo výške 2.235,73
eur (bez úrokov a poplatkov) a úhradami odporkyne vo výške 1929,62 eur a vo zvyšnej časti návrh ako
nedôvodný zamietol.

V konaní mal súd preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou pohľadávky, keď
pohľadávku navrhovateľa nesplácala riadne a včas. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne avšak len zo sumy 306,11 eur od 12.3.2014
t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky na navrhovateľa do zaplatenia. Výška úroku

požadovaného navrhovateľom zodpovedá Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. a požadovaný úrok je v súlade
s ustanovením § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

Súd rozhodoval o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní bola úspešnejšia
odporkyňa, ktorá mala úspech v sume 1.340,13 eur, o ktorú bol návrh zamietnutý ( 1646,24 eur - 306,11

eur), čo predstavuje 81,41 % úspechu a navrhovateľ mal úspech v časti sumy 306,11 eur čo predstavuje
úspech navrhovateľa 18,59 %. Čistý úspech odporkyne predstavoval 62,82 % (81,41% -18,59 %) a v
tomto podiele by jej patrila náhrada trov konania. Súd však odporkyni náhradu trov nepriznal, keďže si
trovy konania neuplatnila ani nevyčíslila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú.Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. l O. s. p. povolil odporkyni zaplatenie priznanej sumy v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to, že nie je v schopnostiach

odporkyne splatiť celý dlh naraz. Z lustrácie Sociálnej poisťovne zo dňa 21.7.2015 súd zistil, že
odporkyňa nie je evidovaná ako zamestnanec u žiadneho zamestnávateľa. Výšku určených splátok súd
považuje za primeranú k výške priznanej pohľadávky a pomerom odporkyne a zároveň má súd za to, že
povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva navrhovateľa, a to vzhľadom na osobu
navrhovateľa a výšku priznanej sumy.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v C., vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)