Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 17, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201576
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714201576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi Mgr.
Ján Kolár, J. Kozáčeka 1855/39, Zvolen, IČO: 37 552 503, o zaplatenie 91,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 91,92 Eur spolu s 0,05 %-ným úrokom z
omeškania denne z dlžnej sumy od 28.05.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 75,08 Eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti príslušenstva návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.02.2014 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 91,92 Eur spolu s
0,05 %-ným úrokom z omeškania denne z dlžnej sumy od 20.11.2012 do zaplatenia titulom nezaplatenej
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od septembra 2011 do novembra 2011 zo Zmlúv
č. U., č. U.. Navrhovateľ sa pojednávania dňa 17.07.2015 nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil.

Odporcovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach v lehote 15
dní a predvolanie na termín pojednávania 17.07.2015 doručovaný na adresu uvedenú vo výpise zo
Živnostenského registra, zásielka sa vrátila s poznámkou: „adresát neznámy.“ Súd považoval doručenie
predvolania za vykázané v súlade s § 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Súd pojednával vec

v jeho neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Odporca je vo výpise zo Živnostenského registra Okresného úradu Zvolen vedený pod obchodným
menom Mgr. Ján Kolár, J. Kozáčeka 1855/39, Zvolen, IČO: 37 552 503. Účastníci uzatvorili Zmluvu
o pripojení č. U.-XXXX dňa 15.05.2002, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi, ako
podnikateľovi, SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, užívateľský
program Paušál 60. Účastníci uzavreli Zmluvu o pripojení U.-XXXX dňa 03.10.2006 pre odporcu ako
podnikateľa, na základe ktorej navrhovateľ pridelil odporcovi SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX
pre telefónne číslo XXXXXXXXXX a užívateľský program Paušál 90. Odporca neuhradil faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu 1,33 Eur splatnú 24.11.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 22,21
Eur splatnú 24.10.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 Eur splatnú 24.10.2011, faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 24.10.2011 na sumu 0,28 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 43,74 Eur
splatnú 24.09.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 23,03 Eur splatnú 24.09.2011.

Podľa čl. 11 bod 10 Všeobecných obchodných podmienok, účastní uhradí cenu poskytovaných

alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a uloženým
spoločnosťou Orange Slovensko, alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom, na základe osobitnej zmluvy.

Podľa čl. 11 bod 14 Všeobecných obchodných podmienok, spoločnosť Orange má nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba

oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý deň z omeškania až do jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba alebo
fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange voči
účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade ak platná právna
úprava stanoví vyššie úroky z omeškania ako sú dohodnuté v tomto bode má spoločnosť Orange nárok

na úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 19.11.2012 pokusom o pokonávku z
05.11.2012. Zásielka sa vrátila späť neprevzatá.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z., zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje

s podstatnými vadami,d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na
dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 43 ods. 7 Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej
nemôžeposkytovaťverejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu

o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 43 ods. 8 Zákona č. 610/2003 Z. z., výpovedná lehota je upravená vo všeobecných
podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd na základe predložených listinných dokladov zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľovi 91,92

Eur. Tým, že sa dostal do omeškania tak podľa čl. 11 bod 14 aj na 0,05 %-ný úrok z omeškania
denne z dlžnej sumy avšak až od vrátenia súdnej zásielky 28.05.2015 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti
príslušenstva súd návrh zamietol, nakoľko odporca pokus o pokonávku neprevzal.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ bol v podstatnej miere úspešný, neúspešný v nepatrnej časti, vzniklo mu právo na náhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur, nutných trov
právneho zastúpenia za dva úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu 2x á 16,60 Eur + 2x režijný

paušál á 7,81 Eur navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny
zástupca navrhovateľa je povinný časť trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 16,50 Eur po
právoplatnosti rozhodnutia preúčtovať na účet navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).