Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 17, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200869
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714200869.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

ČSOB Poisťovňa, a.s., IČO: 31 325 416, Vajnorská 100/B, Bratislava, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporkyni T. K., V.. XX.XX.XXXX,
V. P. R.. I.. Š. XX, E., zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy B. Y., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu O., o zaplatenie 200,43 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 200,43 Eur spolu s 8,75 %-nými úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 200,43 Eur od 25.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 83,60
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., všetko do

troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.01.2014 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 200,43 Eur spolu
s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 200,43 Eur od 25.11.2012 do zaplatenia titulom
nezaplateného poistného z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2012. Právny zástupca
navrhovateľa neúčasť na pojednávaní 17.07.2015 ospravedlnil.

Súd nezistil adresu, na ktorú by bolo možné doručiť odporkyni zásielky. Ustanovil jej opatrovníčku pre
toho koho pobyt nie je známy Q.Í. S., súdnu tajomníčku Okresného súdu O., doručil jej návrh s výzvou na
vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach v lehote 15 dní dňa 18.12.2014. Opatrovníčka
odporkyne Q. S. zomrela dňa XX.XX.XXXX, preto súd ustanovil odporkyni druhú súdnu tajomníčku

Okresného súdu O. B. Y., túto predvolal na termín pojednávania 17.07.2015, nedostavila sa, neúčasť
neospravedlnila, doručenie predvolania má riadne a včas vykázané.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 04.05.2012, išlo o životné poistenie pre
prípad smrti a dožitia. Poistná zmluva sa nachádza na č.l. 7 - 11. Všeobecné poistné podmienky pre
životné poistenie VPP - ŽP 2010 sa nachádzajú na č.l. 12. Navrhovateľ vyzval odporkyňu k zaplateniu
dlžného poistného výzvou zo dňa 25.09.2012, z dôvodu nezaplatenia poistného oznámil odporkyni zánik
poistenia dňa 19.12.2012.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd rozhodol v súlade s § 788 a nasledujúce Občianskeho zákonníka a zákonom 8/2008 Z.z. o
poisťovníctve a zmene a doplnení niektorých zákonov a čl. 7 bod 2 Všeobecných poistných podmienok
a § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Navrhovateľ mal neuhradené poistné za dobu do zániku poistenia 200,43 Eur čo zodpovedá poistnému
za 5 mesačných poistných období od 05.06.2012 do 04.11.2012 a v pomernej časti poistného za ďalšie
začaté poistné obdobie od 05.11.2012 do 24.11.2012, preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie

200,43 Eur navrhovateľovi. Tým, že sa dostala do omeškania je povinná mu zaplatiť aj úroky z
omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporkyňa neúspešná, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy

konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a nutných trov právneho zastúpenia
za2právneúkony-prípravaaprevzatie,spísanienávrhu2xá47,80EurvrátaneDPH+2xrežijnýpaušál
á 19,30 Eur vrátane DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporkyňa je povinná nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 83,60 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Malata,

Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny zástupca
navrhovateľa je povinný po právoplatnosti rozhodnutia časť trov konania pozostávajúcich zo súdneho
poplatku 16,50 Eur preúčtovať na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).