Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211128
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813211128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Košice, Komenského 50, IČO: 36 570 460, proti žalovanému,
v 1. rade P. Q., A.. XX. XX. XXXX, F. W. L.Á. F., M. XXX, v 2. rade H. Q., A.. XX. XX. XXXX, F. W. L.
F., M. XXX, v konaní obaja žalovaní zastúpení ustanoveným opatrovníkom, U.. Ľ. Ď., zamestnancom
tunajšieho súdu, o zaplatenie 62,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 62,90 Eur, spolu s
úrokom z omeškania:

- vo výške 9 % ročne zo sumy 8,20 Eur od 03. 11. 2010 do zaplatenia,

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 54,70 Eur od 22. 07. 2011 do zaplatenia,

v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
16,50 Eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 62,90 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8,20 Eur od 03. 11. 2010 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 54,70 Eur od 22. 07. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že poskytoval pôvodnému žalovanému (t. č. žalovaný v 1. rade) služby vo forme
dodávky vody (vodné), práce - prerušenie pripojenia nehnuteľnosti na odbernom mieste L. F., M. XXX,
v zmysle Zmluvy č. 032250102/1/2004 zo dňa 13. 09. 2004 a v zmysle prerušenia pripojenia zo dňa 29.

06. 2011. Žalobca uvedenému žalovanému fakturoval uvedené služby v celkovej výške 62,90 Eur, a to
f. č. 2113981240 na sumu 8,20 Eur a f. č. 90148658 na sumu 54,70 Eur.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14Ro/261/2013 - 7 zo dňa 28. 10. 2013, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 14Ro/261/2013 - 17 zo dňa 18. 02. 2014, pre nemožnosť jeho doručenia pôvodnému
žalovanému.

V priebehu konania Obvodné odd. PZ Rožňava súdu oznámilo, že osoba označená v žalobe v zmysle
lustrácie v Evidencii obyvateľov neexistuje. Nájdená bola iná osoba bývajúca na totožnej adrese, a to P.Q., A.. XX. XX. XXXX (nie XX. XX. XXXX). Aj uvedená osoba sa však nezdržiavala v mieste trvalého
pobytu.

Žalobca bol vyzvaný na odstránenie vady podania. Dňa 17. 09. 2014 bolo doručené súdu žalobcom

rozšírenie žalobného návrhu a úprava petitu v tom zmysle, že označil správne osobu žalovaného v 1.
rade - P. Q., A.. XX. XX. XXXX a súčasne rozšíril žalobu o žalovaného v 2. rade - H. Q., A.. XX. XX.
XXXX, obaja s trvalým pobytom na odbernom mieste, kde bola realizovaná dodávka vody.

Vzhľadom k tomu, že nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaných v 1. a 2. rade počas prebiehajúceho
konania, súd po vykonaní úkonov, a to zistením opatrovníkov alebo zástupcov v konaní, uznesením
č.k. 12C/59/2014 - 44 zo dňa 05. 05. 2015 ustanovil žalovaným v 1. a 2. rade opatrovníka z radov

zamestnancov tunajšieho súdu.

Žalobca písomne trval na upravenej žalobe, s poukazom na to, že na odbernom mieste L. F., M. XXX,
bola dodávaná v zmysle zmluvy voda, za dodávku ktorej bola vystavená f. č. 2113981240 na sumu 8,20
Eur. Žalobca vykonal odpojenie pripojenia nehnuteľnosti dňa 29. 06. 2011, čo vyplynulo z preberacieho
protokolu z uvedeného dňa. K úprave žaloby došlo z dôvodu, že žalobca po kontakte s Obcou L. F. zistil,

že na odbernom mieste sú evidovaní ako vlastníci a odberatelia obaja žalovaní. Žalobca zdôraznil, že
v tomto prípade si nesplnili žalovaní svoje povinnosti vyplývajúce z ust. § 26 ods. 1 písm. g.) Zákona
č. 442/2002 Z. z., tzn. oznamovaciu povinnosť, čím bol žalobca uvedený do omylu a prejavilo sa to v
pôvodne podanej žalobe.

Ustanovený opatrovník sa k žalobe, k listinným dôkazom, k úprave a rozšíreniu petitu žaloby nevyjadril,

nenavrhol doplnenie dokazovania, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil

nasledovný skutkový stav.

Z pripojených listinných dôkazov, zo zmluvy č. 032250102/1/2004 zo dňa 13. 09. 2004 vyplynulo,
že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a P. Q., bytom M. XXX, L. F., bez uvedenia dátumu
narodenia, číslo odberateľa: 032250102. V zmysle uvedenej zmluvy, bolo povinnosťou odberateľa platiť
predávajúcemu-dodávateľovivodycenuzaodbervody,určenúÚradomprereguláciusieťovýchodvetví.

Cenabolasúčasťoučl.3.bod3.1.uvedenejZmluvy.Zmluvabolauzavretánadobuneurčitú.Vzmyslečl.
5. bod 5.3. bol kupujúci - odberateľ povinný oznámiť predávajúcemu - dodávateľovi nové údaje súvisiace
s odberom vody.

F. č. 2113981240 vyfakturoval žalobca na meno P. Q., bez dátumu narodenia, sumu 8,20 Eur dňa 14.
10. 2010. Faktúra bola splatná dňom 02. 11. 2010 a vyfakturované bolo vodné za obdobie od 02. 10.

2009 do 08. 10. 2010.Z preberacieho protokolu dodávateľa - žalobcu zo dňa 29. 06. 2011 vyplynulo, že na základe
požiadavky na odpojenie bolo zrealizované odpojenie a pripojenie nehnuteľnosti na verejný vodovod
a to spôsobom „zaslepenie za vodomerom“. Cena za uvedený úkon bola 54,70 Eur vrátane DPH.

Odpojenie sa realizovalo v neprítomnosti odberateľa, čo je zrejmé z preberacieho protokolu, z toho
dôvodu bol uvedený úkon potvrdený podpismi dvoch zamestnancov žalobcu. K preberaciemu protokolu
bolapripojenáf.č.90148658zodňa06.07.2011,splatná21.07.2011,nasumu54,70Eurzaprerušenie,
resp. obmedzenie dodávky vody z dôvodu neplatenia, podľa ust. § 32 ods. 1 písm. m.) a ods. 8 Zákona
č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch.

Podľa ust. § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z., o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4
ods. 3).

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 32 ods. 1 písm. m) citovaného zákona, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku
vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade
nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

Podľa odseku 8 uvedeného ustanovenia, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody
alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí
s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

Podľa § 26 ods. 1 písm. g) citovaného zákona, odberateľ a producent sú povinní oznámiť
prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním

odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 397/2003 Z.z., množstvo vody dodanej verejným vodovodom sa
určuje určeným meradlom podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 3 ods. 2 citovanej vyhlášky, ak sa meranie množstva vody dodávanej verejným vodovodom
zabezpečuje určeným meradlom, určí sa množstvo odoberanej vody z verejného vodovodu odpočtom

z tohto meradla.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodával vodu na odberné miesto M. XXX, L.
F., na základe uzavretej zmluvy s osobou označenou ako P. Q.. Uvedená osoba, aj keď s nesprávnym
uvedením dátumu narodenia v žalobe, bola evidovaná ako vlastník a užívateľ nehnuteľnosti- odberného
miesta. Dokazovaním bolo zistené vlastníctvo a užívanie nehnuteľnosti aj ďalšej osoby -žalovaného

v 2. rade. V dôsledku neplatenia služby bolo realizované prerušenie dodávky vody dňa 29. 06. 2011.
Je nepochybné, že ani jeden z užívateľov a odberateľov si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť, v
dôsledku ktorej by bolo možné zrealizovať včasné odpojenie dodávky vody, pokiaľ uvedené osoby
dlhodobejšiesanezdržiavalivmiestetrvaléhopobytu,čovyplynulozvyššieuvedenejsprávypolicajného
orgánu. Pokiaľ si teda žalovaní nesplnili oznamovaciu povinnosť v zmysle ust. § 26 ods. 1 písm. g.)

Zákona o verejných vodovodoch, znášajú náklady za dodávku vody a rovnako aj za realizované
prerušenie dodávky vody, ktoré boli vyfakturované vyššie označenými faktúrami. Z týchto dôvodov súd
uložil povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne dlžnú sumu vo výške 62,90 Eur.

Žalovaní sa preukázateľne dostali do omeškania so zaplatením služieb, a to prvým dňom po lehote
splatnosti vyššie označených faktúr.Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úroku z omeškania sa v čase vzniku omeškania riadila ust. § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.
v zmysle ktorého je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európske centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

Základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaných zo splatnosti jednotlivých faktúr bola
nasledovná: ku dňu 03. 11. 2010 predstavovala výšku 1 % (priznaný úrok z omeškania po pripočítaní
predstavoval výšku 9 %) ku dňu 22.07.2011 predstavovala výšku 1,5 % ( priznaný úrok z omeškania po
pripočítaní predstavoval výšku 9,50 %). V uvedenej výške súd priznal úrok z omeškania z jednotlivých

omeškaných súm.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
dlžných súm, vrátane priznaného zákonného úroku z omeškania, z toho dôvodu súd žalobe vyhovel. V
danom prípade sú žalovaní v 1. a 2. rade solidárne zodpovední za splnenie dlhu, pretože bola uložená
povinnosť uhradiť dlh žalobcovi spoločne a nerozdielne, čo znamená, že žalobca ako veriteľ môže

požadovať plnenie od ktoréhokoľvek zo žalovaných. V prípade, že dlh splní jeden zo žalovaných, dlh
druhého zanikne /ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka/.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal vo veci úspech žalobca, ktorému súd priznal uplatnenú náhradu zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 Eur, ktorú sú žalovaní povinní spoločne a nerozdielne uhradiť
žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .