Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21Scud/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200538
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200538.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov

senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: N. Q., J. XX, N.,
Poľská republika, zastúpený advokátom: V4 Legal, s.r.o., Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, za účasti pribratého účastníka
konania: Infra LTD, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 110 194, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. 22252-2/2014-BA zo dňa 21.02.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č. 22252-2/2014-BA z 21.02.2014

z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým rozhodnutím č. 49127-1/2013-CA zo dňa 20.11.2013 Sociálna poisťovňa, pobočka
Čadca rozhodla, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie
a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi Infra LTD, s.r.o. od 01.05.2011 podľa
slovenskej legislatívy. V odôvodnení uviedla, že od 01.05.2010 sa uplatňuje Nariadenie (ES) a
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29.04.2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009 zo 16.09.2009 a
vykonávacie nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 z 16.09.2009, ktorým sa

vykonáva nariadenie č. 883/2004. Dňa 26.02.2013 vykonali kontrolní zamestnanci Sociálnej poisťovne,
pobočka Čadca, kontrolu v sídle zamestnávateľa zameranú na overenie reálneho výkonu činnosti jeho
zamestnancov. Kontrolní zamestnanci v sídle spoločnosti v čase vykonania kontroly nezistili prítomnosť
žiadneho zamestnanca a taktiež nebol prítomný žiaden z konateľov spoločnosti a nebola zaznamenaná
ani prítomnosť vlastníkov spoločnosti. Bol vypočutý konateľ spoločnosti ACARTUS Slovakia s.r.o. Mgr.
Miroslav Šperka. Na základe výsledkov kontroly nebolo preukázané, že by žalobca vykonával činnosť
ako zamestnanec na území Slovenskej republiky a preto nemôže podliehať slovenským právnym

predpisom ani podľa čl. 13 ods. 3 základného nariadenia, ani podľa čl. 13 ods. 1 základného nariadenia.

Žalobca podal proti rozhodnutiu č. 49127-1/2013-CA zo dňa 20.11.2013 odvolanie. Žalovaný správny
orgán rozhodnutím č. 22252-2/2014-BA zo dňa 21.02.2014 odvolanie zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že Sociálnej poisťovni bola doručená informácia Poľskej
inštitúcie sociálneho zabezpečenia (ZUS) Varšava, že v posledných rokov vznikli firmy, ktoré
sprostredkúvavajú pre poľských samostatných podnikateľov zamestnanie na úväzok v iných členskýchštátoch. V mnohých prípadoch cieľom tejto činnosti nie je výkon zamestnania na pracovnú zmluvu
mimo hraníc Poľskej republiky, ale vyhýbanie sa plateniu odvodov na sociálne zabezpečenie ZUS z
podnikateľskej činnosti, ktorú vykonávajú v Poľskej republike. V súvislosti s posúdením uplatniteľnej

legislatívy za účelom správneho vykonania koordinačných nariadení, bola inštitúcia sociálneho
zabezpečenia ZUS Varšava oprávnená požadovať preukázanie relevantných skutočností na určenie
uplatniteľnej legislatívy a súvzťažne Sociálna poisťovňa, ktorá je príslušná inštitúcia na uplatnenie
určujúcej legislatívy na území Slovenskej republiky, bola povinná rozhodujúce skutočnosti preskúmať.
Sociálna poisťovňa je príslušná inštitúcia na uplatnenie určujúcej legislatívy na území SR. Táto je aj

kompetentná posúdiť vznik poistného vzťahu v právnom zmysle, pretože je orgán, ktorý je v mieste
vykonávania práce oprávnený určovať uplatniteľnú legislatívu. Tieto skutočnosti ju oprávňujú vykonať
kontrolu reálneho výkonu činnosti zamestnanca na území SR. Poukázal na kontrolu vykonanú pobočkou
Sociálnej poisťovne Čadca dňa 26.02.2013 a dňa 14.03.2013. Dňa 26.02.2013 vykonala pobočka
fyzickú kontrolu u zamestnávateľa v registrovanom sídle zamestnávateľa (Palárikova 76, Čadca).
Zamestnávateľ na uvedenej adrese samostatnú kanceláriu nemá a dňa 26.02.2013 sa na uvedenej

adrese nenachádzal žiadny zamestnanec ani konateľ spoločnosti Infra LTD, s.r.o.. Sociálna poisťovňa,
pobočka Čadca preto opätovne vykonala kontrolu dňa 14.03.2013, kedy sa na adrese spoločnosti
nachádzal konateľ spoločnosti N. S. Q.. V rámci vykonanej kontroly sa zistilo, že doklady spoločnosti
sa nachádzajú na adrese Palárikova 76, Čadca. Pracovné zmluvy sú so zamestnancami uzatvorené
na 12 hodín mesačne, mesačná mzda je 24 Eur a hodinová mzda je 1,88 Eur (od 01.01.2013 pre

zamestnancov, ktorí sú odmeňovaní hodinovou mzdou je vo výške 1,95 Eur). Všetci zamestnanci
spoločnosti Infra LTD, s.r.o. roznášajú letáky na požiadanie poľských firiem po rôznych mestách na
území Slovenskej republiky. Konateľ spoločnosti - N. S. Q. zadáva prácu zamestnancom telefonicky
alebo e-mailom. Na základe kontroly sa nepodarilo preukázať reálny výkon činnosti zamestnancov na
území Slovenskej republiky, ani skutočnosť, ktorá by nasvedčovala, že sídlo spoločnosti zamestnávateľa

uvedené vo výpise z Obchodného registra spĺňa základné kritéria registrovaného sídla spoločnosti. Z
uvedeného dôvodu Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca rozhodla, že účastníkovi konania nevzniklo
povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti
od 01.05.2011 podľa Slovenskej legislatívy.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca žalobu. Žalobca v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že

žalobca vykonáva funkciu a pôsobí ako konateľ zamestnávateľa. Príjem konateľa sa v zmysle zákona č.
595/2003 Z.z. o dani z príjmov považuje za príjem zo závislej činnosti. V nadväznosti na toto zaradenie
potom zákon o sociálnej poisťovni stanovuje, že žalobca ako osoba s pravidelným mesačným príjmom
zo závislej činnosti sa považuje za zamestnanca. S ohľadom na fungujúcu spoločnosť zamestnávateľa
bez pochýb žalobca reálne svoju činnosť vykonáva, pričom sa nemožno stotožniť s rozhodnutím

žalovanéhobezprihliadnutianaskutočnosťacharaktervýkonujehopovinnostíakoštatutárnehoorgánu.
Ak teda žalobca dostáva za výkon činnosti konateľa pravidelnú mesačnú odmenu, považuje sa pre účely
práva sociálneho zabezpečenia za zamestnanca a spoločnosť za neho odvádza rovnaké odvody ako
za zamestnanca.

V žalobe ďalej uviedol, že v súlade s aplikáciou postupu uvedeného v článku 16 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa ustanovuje postup vykonávania nariadenia
zabezpečenia sa na žalobcu vzťahujú uplatniteľné predpisy Slovenskej republiky a to s poukazom na
čl. 13 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia, v zmysle ktorého osoba, ktorá zvyčajne vykonáva činnosť ako zamestnaná osoba a
činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v odlišných členských štátoch, podlieha právnym

predpisom členského štátu, v ktorom vykonáva činnosť ako zamestnanec. Uvedené potvrdil aj poľský
orgán ZUS, keď určil, že žalobca podlieha slovenskej legislatíve v oblasti sociálneho zabezpečenia
listom zo dňa 30.11.2012. Určenie slovenskej legislatívy ako legislatívy uplatniteľnej sa stalo definitívne,
nakoľko žalovaný toto určenie v dvojmesačnej lehote nenamietal. Listom zo dňa 09.04.2014 poľský ZUS
následne oznámil ako uplatniteľnú legislatívu poľskú. Poľská inštitúcia ZUS zmenila určenie na základe

oznámenia žalovaného zo dňa 25.07.2013, pričom nemožno prijať záver, ktorý je jeho predmetom a to s
ohľadom na status žalobcu ako konateľa, ako aj porušenie povinnosti žalovaného vykonať individuálne
šetrenia za účelom preverenia reálneho výkonu činnosti zamestnancov, resp. vychádzať zo zistení a
záverov týchto individuálnych šetrení.

Žalobca v žalobe ďalej namietal, že výsledky kontroly ako relevantné zistenia neboli podkladom pre

rozhodnutie, nakoľko s poukazom na správu o kontrole č. 34101-2/2013-CA neboli zistené žiadnepochybenia ani nedostatky a nepreukázala sa ani skutočnosť, že by k výkonu závislej činnosti
zamestnancov v zmysle pracovných nedochádzalo. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že kontrola bola
zameraná na skúmanie reálneho výkonu činností všetkých zamestnancov zamestnávateľa v období od

01.05.2011 do 26.02.2013, pričom žiadne iné šetrenia týkajúce sa žalobcu uskutočnené neboli a nebola
rešpektovaná ani jeho prítomnosť počas kontroly. V závere žaloby žalobca poukázal na diskrimináciu
poľských občanov pracujúcich na Slovensku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 09.09.2014. Uviedol, že Sociálna poisťovňa je

povinná vykonávať kontrolu splnenia podmienok na určenie uplatniteľnej legislatívy vždy, ak príslušná
inštitúcia v mieste bydliska dotknutej fyzickej osoby, ktorá žiada o určenie uplatniteľnej legislatívy,
nadobudne pochybnosti ohľadom určenia uplatniteľnej legislatívy a požiada Sociálnu poisťovňu za
týmto účelom o poskytnutie potrebných údajov. V každom prípade je Sociálna poisťovňa povinná
preveriť relevantné skutočnosti a informovať každý členský štát Európskej únie, ktorý požiadal Sociálnu

poisťovňu o spoluprácu, nielen Poľskú republiku o zistených skutočnostiach. Povinnosť príslušných
orgánov a inštitúcií členských štátov navzájom spolupracovať, vzájomne sa informovať o relevantných
skutočnostiach a poskytovať svoje služby a komunikovať medzi sebou priamo vyplýva z čl. 76
základného nariadenia. Orgány a inštitúcie členských štátov spolupracujú aj v oblasti boja proti
podvodom a omylom v rámci základného nariadenia a vykonávacieho nariadenia, čo vyplýva z

rozhodnutia správnej komisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia č. H5 z 18.03.2010.

Kontroly zamerané na reálny výkon činnosti zamestnancov na území Slovenskej republiky, ktorí majú
bydliskovPoľskejrepublikezačalaSociálnapoisťovňavykonávaťnazákladepodnetovPoľskejinštitúcie
sociálneho zabezpečenia ZUS, Varšava. Vo viacerých prípadoch ZUS Varšava žiadala Sociálnu
poisťovňu o informáciu, či dotknuté osoby vykonávajú činnosť zamestnanca na území Slovenskej

republiky, kde má zamestnávateľ sídlo. ZUS Varšava zdôvodnila svoju žiadosť tým, že už v posledných
rokoch na území Poľskej republiky vznikli firmy, ktoré sprostredkúvavajú pre poľské samostatné
zárobkovo činné osoby úväzok v iných členských štátoch. V mnohých prípadoch cieľom tejto činnosti
nie je výkon zamestnania na pracovnú zmluvu mimo hraníc Poľskej republiky, ale vyhýbanie sa plateniu
odvodov na sociálne zabezpečenie v Poľskej republike z podnikateľskej činnosti, ktorú v Poľskej

republike vykonávajú.

Taktiež Sociálna poisťovňa zaznamenala v predchádzajúcich rokoch nárast registrácie tzv. poľských
zamestnávateľov, ktorí prihlásili na povinné sociálne poistenie zamestnancov v pracovno-právnom
vzťahu, ktorých príjem sa pohyboval v rozpätí od 25 Eur do 50 Eur a pracovná činnosť v rozsahu
4 až 10 hodín mesačne. Sociálna poisťovňa ako inštitúcia príslušná na vykonávanie ustanovení

základného nariadenia a vykonávacieho nariadenia bola oprávnená preveriť, či nedochádza zo strany
osôb s bydliskom v Poľskej republike k obchádzaniu právnych predpisov sociálneho zabezpečenia a k
zneužívaniu slovenského systému sociálneho zabezpečenia.

Pred vydaním napadnutého rozhodnutia v čase od 26.02.2013 do 14.03.2013 vykonala Sociálna
poisťovňa, pobočka Čadca kontrolu zameranú na preverenie reálneho výkonu činností zamestnanca

na území Slovenskej republiky. Z kontrolných zistení vyplýva, že na adrese sídla spoločnosti nemá
zamestnávateľ samostatnú kanceláriu. V čase kontroly sa v sídle zamestnávateľa nenachádzal žiadny
zamestnanec ani konateľ spoločnosti. Z uvedeného dôvodu konateľ spoločnosti ACARTUS Slovakia,
s.r.o., ktorý tiež sídli na adrese Palárikova 76, Čadca a ktorý podľa jeho vyjadrenia v prípade potreby
sprístupní konateľovi spoločnosti priestory, dohodol na 14.03.2013 osobné stretnutie medzi konateľom

spoločnosti a zamestnancami Sociálnej poisťovne. Podľa vyjadrenia N. S. Q., konateľa spoločnosti Infra
LTD, s.r.o., všetci zamestnanci spoločnosti roznášajú letáky na požiadanie poľských firiem po rôznych
mestách na území Slovenskej republiky, pričom prácu im zadáva zamestnávateľ telefonicky, e-mailom
tak, že im oznámi, kde a kedy sa majú dostaviť. Zamestnanci sa na miesto stretnutia dostavia po
vlastnej osi, so zamestnancami sú uzatvárané pracovné zmluvy na 12 hodín mesačne, mesačná mzda

je 24 Eur a hodinová mzda 1,88 Eur od 01.01.20013 zamestnanci, ktorí sú odmeňovaní hodinovou
mzdou majú dodatky v pracovných zmluvách, na základe ktorých ich hodinová mzda je 1,95 Eur.
Počet hodín, ktoré majú zamestnanci za mesiac odrobiť a k tomu prislúchajúca mzda za vykonanú
prácu vzbudzujú odôvodnené pochybnosti o rentabilnosti, keďže zamestnanci dochádzajú s Poľskejrepubliky na územie Slovenskej republiky individuálne. Doklady preukazujúce reálny výkon práce
zamestnanca na určenom mieste, v určený deň, napr. vyúčtovanie cestovných nákladov alebo cestovné
príkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že zamestnanec vykonával prácu na určenom mieste, predložené

neboli. Po vyhodnotení skutkového stavu veci pristúpila Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, k vydaniu
prvostupňových rozhodnutí, ktorými rozhodla, že dotknutým zamestnancom, ktorých zamestnávateľ
Infra LTD, s.r.o. prihlásil na sociálne poistenie v pobočke Sociálnej poisťovne, nevzniklo, resp. zaniklo
povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti
podľa slovenskej legislatívy.

Vo vzťahu k námietke žalobcu, že Sociálna poisťovňa nevykonala individuálne šetrenie týkajúce
sa žalobcu uvádzame, že Sociálna poisťovňa na základe skutkových zistení dospela k záveru, že
zamestnávateľ žalobcu nespĺňa kritéria stanovené na určenie registrovaného sídla alebo miesta
podnikania a preto je potrebné z tejto skutočnosti vychádzať aj vo vzťahu ku každému zamestnancovi
tohto zamestnávateľa, t.j. aj vo vzťahu k žalobcovi. Nemal vystavený formulár PD A1. Vzhľadom na
to, že žalobca bol prihlásený do sociálneho poistenia od 01.05.2011 v pobočke Sociálnej poisťovne a

podanie prihlášky nemôže deklarovať vznik povinného sociálneho poistenia v rozpore s koordinačnými
nariadeniami Európskej únie, Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, rozhodla tak, že N. Q. (žalobcovi)
týmto dňom nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné
poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy. Sociálna poisťovňa konala v súlade s
postupom, o ktorom informovala ZUS Varšavu listom zo dňa 25.07.2013 a ktorý bol poľskou inštitúciou

sociálneho zabezpečenia akceptovaný, z čoho je zrejmé, že na žalobcu sa od 01.05.2011 bude
vzťahovať poľská legislatíva. Vzhľadom na to, že sa kontrolou vykonanou pobočkou Čadca nepodarilo
preukázať reálny výkon činností žalobcu, nevzniklo žalobcovi od 01.05.2011 povinné poistenie podľa
slovenskej legislatívy.

Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Pribratý účastník konania Infra LTD, s.r.o., Palárikova 76, Čadca sa k žalobe nevyjadril.

Krajský súd v Žiline rozhodol rozsudkom bez nariadenia súdneho pojednávania podľa § 250f ods. 1, 2
O.s.p. za splnenia procesných podmienok uvedených v § 156 ods. 3 O.s.p., v spojení s § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p. a rozsudok verejne vyhlásil dňa 15.07.2015.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v zmysle žalobných bodov, pričom

konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p..

Podľačl.2bod1NariadeniaESaRadyč.883/2004z29.04.2004totonariadeniesavzťahujenaštátnych
príslušníkov členského štátu, osoby bez štátnej príslušnosti a utečencov, ktorí majú bydlisko v členskom
štáte a podliehajú alebo podliehali právnym predpisom jedného alebo viacerých členských štátov, ako
aj na ich rodinných príslušníkov a ich pozostalých.

Podľa čl. 11 ods. 1 citovaného nariadenia, osoby, na ktoré sa toto nariadenie vzťahuje podliehajú
právnym predpisom len jedného členského štátu. Tieto právne predpisy sa určia v súlade s touto hlavou.
Podľa čl. 11 ods. 3 písm. a) citovaného nariadenia s výhradou čl. 12 až čl. 16 osoba vykonávajúca
činnosť ako zamestnanec alebo samostatne zárobková činná osoba v členskom štáte podlieha právnym
predpisom tohto členského štátu.

Podľa čl. 13 ods. 3 citovaného nariadenia, osoba, ktorá zvyčajne vykonáva činnosť ako zamestnaná
osoba a činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v odlišných členských štátoch, podlieha
právnym predpisom členského štátu, v ktorom vykonáva činnosť ako zamestnanec, alebo ak vykonáva
takúto činnosť v dvoch alebo viacerých členských štátoch právnym predpisom určeným v súlade s
odsekom 1.Podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, v odôvodnení rozhodnutia
organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe

rozhodovala.

Prvostupňový správny orgán i žalovaný založili svoje rozhodnutia na konštatovaní, že po vykonanom
dokazovaní nebolo preukázané, že by na Slovensku žalobca vykonával činnosť ako zamestnanec
a preto nemôže podliehať slovenským právnym predpisom ani podľa jedného z vyššie citovaných
článkov základného ustanovenia (čl. 11 ods. 3 písm. a) a čl. 13 ods. 3). V odôvodnení ďalej uviedol,

že dňa 26.03.2013 vykonali kontrolní zamestnanci Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca kontrolu v
sídle zamestnávateľa zameranú na overenie reálneho výkonu činností jeho zamestnancov, pričom bolo
zistené, že počas kontroly nebol prítomný žiaden z konateľov spoločnosti a nebola zaznamenaná ani
prítomnosť vlastníkov spoločnosti.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a napadnutého
rozhodnutia nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné

dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti na území SR. V administratívnom spise
sa nachádza záznam č. 34101-2/2013-CA zo dňa 14.03.2013, z ktorého vyplýva, že dňa 14.03.2013
Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca vykonala kontrolu zameranú na preverenie reálneho výkonu
činností zamestnancov na území Slovenskej republiky v obchodnej spoločnosti Infra LTD, s.r.o.,
Palárikova 76, Čadca. Z predloženého záznamu v bode d) vyplýva, že N. S. Q., konateľ spoločnosti

zadáva prácu zamestnancom takým spôsobom, že im telefonicky, e-mailom oznámi, kde a kedy sa majú
dostaviť. Zároveň uviedol, že zamestnanci spoločnosti roznášajú letáky na požiadanie poľských firiem
po rôznych mestách na území Slovenskej republiky. Pokiaľ žalovaný mal za to, že na žalobcu neplatí
slovenská legislatíva ako na zamestnanca z dôvodu, že nebol preukázaný reálny výkon jeho činností
na území SR a túto skutočnosť odôvodňoval tým, že nebolo preukázané, že by žalobca roznášal letáky

po rôznych mestách územia SR, v prípade žalobcu táto argumentácia neobstojí, pretože tento takúto
náplň práce nemá dojednanú.

Krajský súd v Žiline vyhodnotil žalobu žalobcu ako dôvodnú vzhľadom na to, že z napadnutého
rozhodnutia, ani z prvostupňového správneho rozhodnutia nie je možné zistiť konkrétne dôvody, pre
ktoré žalobca po vylúčení z povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia,

povinného poistenia v nezamestnanosti ako zamestnanec Infra LTD, s.r.o. od 01.05.2011. Argumenty,
ktoré uviedli správne orgány vo svojich rozhodnutiach nezaujali jednoznačnú odpoveď na túto otázku. Je
potrebné poukázať na tú skutočnosť, že nie je zrejmé, či žalobca je samostatne zárobkovo činná osoba
v Poľskej republike. Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie zrušil z
dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci.

Žalobca bol v konaní úspešný a preto má podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. právo na náhradu trov
konania, keďže si však náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.