Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209774
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209774.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

SPRAVBYT ROŽŇAVA, s.r.o., IČO: 36 169 668, so sídlom v Rožňave, Akademika Hronca 11, právne
zastúpený JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou, so sídlom v Rožňave, Akademika Hronca 9 proti
žalovanému Z. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v X., D. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníkom JUDr. Ľubomírom Ďuričekom, zamestnancom tunajšieho súdu, o zaplatenie
753,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 753,50 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 01. 06. 2013 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 45,- Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku a v sume 142,78 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 753,50 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 01. 06. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol vlastníkom bytu v Rožňave v bytovom dome na Ul. pionierov
č. 2, č. bytu 13 do 30.04.2012. Žalobca zabezpečoval výkon správy pre uvedený byt. Žalovaný bola
povinný platiť za výkon správy úhradu, prispievať do fondu opráv domu a platiť za plnenia poskytované

s užívaním predmetného bytu vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že žalobca vykoná raz
ročne vyúčtovanie nákladov za poskytnuté plnenia a vyčísli nedoplatok, či preplatok. Žalovaný nezaplatil
úhradu za výkon správy, za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu a úhrady do fondu opráv
riadne a včas. Za obdobie od 01.01.2012 do 30. 04. 2012 eviduje žalobca u žalovaného titulom ročného
vyúčtovania nákladov za rok 2012 nedoplatok vo výške 753,50 Eur, ktorý žiada uhradiť spolu s úrokom
z omeškania 5,5 % ročne od 01.06.2013 do zaplatenia.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 22Ro/290/2014 - 11 zo dňa 10. 10. 2014, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 22Ro/290/2014 - 31 zo dňa 20. 02. 2015 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému

do vlastných rúk.V priebehu konania nebolo možné zistiť miesto súčasného pobytu žalovaného, súd mu preto ustanovil
opatrovníka na jeho zastupovanie v tomto konaní podľa ust. § 29 ods. 2,6 O.s.p., uznesením č. k.
6C/390/2015 - 47 zo dňa 15.04.2015.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluva o výkone správy č. 46/2008

zo dňa 23.12.2007, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2012 do 25.09.2014, vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2013 do 30.04.2012.

Z pripojených listinných dôkazov pripojených v spise, zo Zmluvy o výkone správy č. 46/2008 vyplynulo,
že žalovaný bol vlastníkom bytu, nachádzajúceho sa v bytovom dome v Rožňave, Ul. pionierov č.2,
Rožňava, LV č. 3628, ktorého správu vykonával žalobca do 30.04.2012. S vlastníkmi bytov v uvedenom

bytovom dome a žalobcom bola podpísaná zmluva o výkone správy č. 46/2008 dňa 23.12.2007.

Žalobcavyúčtovalžalovanémunákladyspojenésužívanímbytu(vyúčtovaniezaobdobieod01.01.2012
do 30.04.2012). Sumárna analýza platieb za obdobie od 1.1.2012 - 30.04.2012 evidovala nedoplatok
v sume mínus 753,50 Eur.

Podľa §8a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a

nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkonesprávy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný

nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru
v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za
správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

V zmysle ust. § 10 ods. 1 uvedeného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako

aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu
sazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.

V zmysle ust. § 10 ods. 6 uvedeného zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie

výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný bol vlastníkom predmetného bytu, ktorého
výkon správy zabezpečuje žalobca do 30.04.2012. Z pripojenej sumárnej analýzy a vyúčtovania
nákladov vyplynulo, že žalovaný si svoje platobné povinnosti neplnil. Povinnosť platiť za poskytnuté

služby vyplýva nielen zo Zmluvy o výkone správy ( pristúpenie žalovanej k Zmluve o výkone správy
nebolo preukázané ), ale aj s ust. § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Zb, z ktorého je zrejmé, platobné
povinnosti svedčia vlastníkom bytov a spoluvlastníkom nebytových priestorov. V období od 01.01.2012
do 30. 04. 2012 vznikol dlh vo výške 753,50 Eur. V priebehu konania nebolo preukázané, že by žalovaný
byt v čase vyúčtovania neužíval a neboli mu poskytované služby správcom. Súd z týchto dôvodov

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú istinu spočívajúcu v nedoplatkoch na úhradách za výkon
správy, za plnenia, ktoré boli poskytované s užívaním bytu v uvedenej výške.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 20/2013 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. ( účinný od 01. 02. 2013 ), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c uvedeného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ust. § 517
Občianskeho zákonníka tým, že nezaplatil nedoplatok vyúčtovaných nákladov spojených s užívaním

predmetného bytu. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil od 01. 06. 2013. Výšku úroku si uplatnil žalobca
k prvému dňu omeškania v zmysle čl. 1 zákona č. 20/2013 Z.z., účinného v čase omeškania, vo výške
5,5 %, ktoré boli tvorené základnou sadzbou Európskej centrálnej banky vo výške 0,5 % a pripočítaním
5 percentuálnych bodov. Súd priznal úrok z omeškania vo výške a za obdobie v rozsahu uplatnenom
žalobou, ktorou je viazaný.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
žalovanej sumy vrátane uplatneného úroku z omeškania, preto žalobe vyhovel.

Trovy konania pozostávali z náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 45,- Eur
a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby /prevzatie zastúpenia, podanie žaloby dňa
09. 10. 2014 /.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. predstavovala sumu
51,45 Eur/1 úkon, spolu za dva úkony sumu 102,90 Eur.

K úkonom bol pripočítaný režijný paušál, podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, tzn. za dva úkony
vykonané v roku 2014 vo výške 16,08 Eur (2x8,04 Eur).

Spolu odmena a režijný paušál predstavujú výšku 118,98 Eur. Právna zástupkyňa žalobcu preukázala,

že je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20 % z priznanej
tarifnejodmenyarežijnéhopaušálu,atovovýške23,80Eur,vzmysleust.§18ods.3uvedenejvyhlášky.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali výšku 142,78 Eur.

Celková náhrada trov konania, v sume 45,- Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a v sume 142,78
Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť právnej zástupkyni

žalobcu, podľa ust. § 149 ods. 1 O. s. p., v spojitosti s ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stanevykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.