Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218853
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom AK Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcom: 1/ R. I., nar. X.X.XXXX, bytom X., Y. 8, občan SR,
2/ D. I., nar. XX.X.XXXX, bytom X., Ul. XX. augusta XX/X, občan SR, o zaplatenie 543 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 82,50 eur

z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 353,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 353,- eur od 14.12.2012 do zaplatenia,
všetko v 30,- eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom

po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného
vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 20.10.2014 žiadal zaviazať odporcov v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť mu 543 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 543
eur od 14.12.2012 do zaplatenia a spolu so zmluvnou pokutou vo výške 82,50 eur (mesačná zmluvná
pokuta vo výške 16,50 eur x 5 mesiacov omeškania od decembra 2012 do apríla 2013) a nahradiť
mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 4.4.2012 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 500 eur, za odplatu vo výške 190 eur.
Odporcovia sa touto zmluvou zaviazali uhradiť celkovú čiastku vo výške 690 eur v 13 mesačných
splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom
zmluvy o úvere. Odporcovia uhradili 147 eur, pričom poslednú uhradenú sumu vo výške 70 eur vykonali
dňa 19.9.2012. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že

odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody
splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa 9.1.2014 upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 24.2.2014 navrhovateľ oznámil
odporcom, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 13.12.2012. Suma 543 eur predstavuje rozdiel medziposkytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690 eur a uhradenou sumou odporcami vo výške
147 eur. Navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatnil v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere.

Odporkyňa v 1. rade potvrdila uzatvorenie predmetnej zmluvy, prevzatie úveru, navrhla dlh vyrovnať v 30
eur mesačných splátkach. Odporkyňa v 2. rade namietal, že z titulu úveru zaplatila viac ako navrhovateľ
uvádza v návrhu.

Po začatí pojednávania podaním doručeným súdu dňa 9.7.2015 vzal navrhovateľ návrh sčasti (o
zaplatenie zmluvnej pokuty) späť. Odporcovia so späťvzatím návrhu sčasti súhlasili. Súd konanie v
späťvzatej časti - o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 82,50 eur zastavil. Rozhodol tak podľa § 96

ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľajehosplnomocnenýzástupcasanapojednávanienedostavili,svojuneúčasťospravedlnili,
súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 4.4.2012, predžalobnými upomienkami zo dňa 9.1.2014, oznámeniami

o zosplatnení záväzku zo dňa 24.2.2014, poštovými podacími hárkami, splátkovým kalendárom,
písomným vyjadrením zástupcu navrhovateľa zo dňa 18.5.2015, Zmluvou o poskytovaní domáceho
servisu zo dňa 4.4.2012, Objednávkou služby Domáci servis, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.4.2012 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami v 1. a 2. rade ako
dlžníkmi Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Odporcovia sú identifikovaní svojim menom a

priezviskom, trvalým bydliskom, rodným číslom a číslom OP. Podľa predmetnej zmluvy veriteľ poskytuje
dlžníkovi/spoludlžníkovi úver vo výške 500 eur, ktorý je poskytnutý za odplatu a celkový úrok vo výške
20 % z istiny (pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov). Za poskytnutý úver si veriteľ účtuje odmenu vo
výške 18 % z istiny (pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov). Dlžník/spoludlžník sa zaviazal uhradiť
veriteľovi istinu vo výške 500 eur a odplatu vo výške 190 eur, celkom 690 eur a to v trinásťmesačných

splátkach tak, že v prvých troch mesačných splátkach sa zaväzuje uhradiť úver vo výške 2,50 eur a
ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur, pričom prvá splátka
je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve sa uvádza priemerná RPMN 45,23 % (pri splatnosti úveru
na 13 mesiacov). V písomnej zmluve odporcovia potvrdili svojim podpisom na zmluve prevzatie istiny.

Na druhej strane predmetnej zmluvy sú Obchodné podmienky, ktoré podľa zmluvy sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy a tvoria prílohu tejto zmluvy.

Navrhovateľ vyzval odporcov predžalobnou upomienkou zo dňa 9.1.2014 na úhradu dlžnej sumy po
splatnosti vo výške 543 eur a to najneskôr do piatich dní od obdržania tejto výzvy. O zaslaní tohto
listu svedčí poštový podací hárok zo dňa 13.1.2014, v ktorom sú uvedení aj odporcovia ako adresáti.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 24.2.2014 navrhovateľ oznámil odporcom (každému zvlášť),
že záväzok z predmetnej zmluvy o úvere bol zosplatnený ku dňu 13.12.2012 z dôvodu omeškania
odporcov s jeho splácaním a že celý dlh, t. j. istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 543 a
iné sa stávajú splatnými. O zaslaní tohto listu svedčí poštový podací hárok zo dňa 24.2.2014, v ktorom
sú uvedení aj odporcovia ako adresáti.

Odporkyňa v 1. rade potvrdila uzatvorenie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere i poskytnutie
úveru vo výške 543 eur k rukám odporkyne v 2. rade. Úver si nebrali na výkon povolania, zamestnania.
Pripustila, že z titulu úveru bolo zaplatené len 147 eur. Dlh chce vyrovnať v 30 eur mesačných splátkach.
K svojim pomerom uviedla, že je vdovou, poberateľkou starobného dôchodku vo výške 450 eur, s
nákladmi na bývanie 200 eur mesačne. Nemá vyživovacie povinnosti, je nemajetná, spláca pôžičku 200

eur mesačne.Odporkyňa v 2. rade potvrdila výpoveď odporkyne v 1. rade. Dodala však, že z titulu úveru uhradila
viac ako navrhovateľ uvádza, a to s poukazom na ňou doložený splátkový kalendár. Podľa jej tvrdenia
a knižke o splátkovom kalendári uhradila navrhovateľovi 2,50 eur, 3,75 eur, 70,75 eur a tri krát po 68,25

eur. K svojim pomerom uviedla. že je slobodná, má dve vyživovacie povinnosti k mal. deťom vo veku 8 a
1,5 roka, majetok nevlastní žiaden. Je na rodičovskej dovolenke, príjem má vo výške 250 eur mesačne.
Žije s partnerom, ktorý má príjem vo výške 350 eur mesačne. Náklady na bývanie má vo výške 400
eur mesačne.

Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 18.5.2015 navrhovateľ eviduje vykonané splátky

odporcami takto: 2,50 eur dňa 4.4.2012, 2,50 eur dňa 22.5.2012, po 1,25 eur v dňoch 22.5.2012,
27.7.2012, 68,25 eur dňa 27.7.2012, 1,25 eur dňa 27.7.2012, 67 eur dňa 19.9.2012 a 3 eur dňa
19.9.2012. Poukázal na to, že navrhovateľ a odporcovia dňa 4.4.2012 uzavreli Zmluvu o poskytovaní
domáceho servisu, ktorej predmetom je úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán
pri využívaní zmluvného servisu klientom, pričom služba „Domáci servis“ zodpovedá poskytovaniu
konzultačných a nadštandardných služieb, najmä preberanie a zaúčtovanie peňažnej hotovosti určenej

na úhrady splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky.
Zmluvné strany sa dohodli, že za užívanie tejto služby uhradia navrhovateľovi odmenu v celkovej
výške 204,75 eur v troch pravidelných mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Poukázal na to,
že odporcovia si svojim vlastnoručných podpisom na samostatnej žiadosti o poskytnutie domáceho
servisu dobrovoľne objednali službu. Poskytovanie tejto služby je predmetom samostatnej objednávky

a samostatnej zmluvy, pričom jej uzavretie nie je podmienkou na získanie spotrebiteľského úveru. Táto
zmluva nie je predmetom tohto súdneho konania. Odporcovia z titulu Zmluvy o poskytovaní domáceho
servisu uhradili celú odmenu.

Tvrdenie navrhovateľa bolo preukázané doložením písomne uzavretej Zmluvy o poskytovaní domáceho
servisu medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a v 2. rade zo dňa 4.4.2012 a Objednávkou služby

Domáci servis. Odporcovia v 1. a v 2. rade potvrdili podpísanie a uzavretie tejto zmluvy. Požiadali o
možnosť splnenia dlhu v splátkach po 30 eur mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písmeno f), j) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písmeno a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods.2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.

Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva
o spotrebiteľskom úvere dňa 4.4.2012. Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého
pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s
poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
definuje dodávateľa ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade
navrhovateľa ide o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporcovia boli osobami, ktoré nekonali v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, boli fyzickými osobami, a teda spĺňali kategóriu
postavenia spotrebiteľa. Súd teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa. Tento zákon č. 129/2010
Z.z. upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, ale tiež opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. Vo svojich ustanoveniach § 2 tak ako sú vyššie citované definuje osobu spotrebiteľa, osobu
veriteľa a pojem zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle vyššie citovaných ustanovení (§ 9) okrem iného
obsahovaťtermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,tiežročnúpercentuálnu mierunákladov.V

prípade, že zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, poskytnutý spotrebiteľský úver
sapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Vpredmetnejpísomneuzatvorenejzmluveospotrebiteľskom
úvere absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti predmetného úveru, pričom podľa názoru súdu
nepostačuje údaj o tom, kedy je splatná prvá splátka a ďalšie splátky a údaj o počte mesiacov, v ktorých
sa majú mesačné splátky vykonávať. Dojednanie o spôsobe splatnosti spotrebiteľského úveru je pre

bežnéhospotrebiteľanezrozumiteľné,nespĺňajúcepožiadavkuuvedeniaúdajupodľa§9ods.2písmeno
f) zákona č. 129/2010 Z. z. Predmetná zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN a pokiaľ tento údaj je
uvedený v Obchodných podmienkach, podľa názoru súdu tento údaj v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
musí byť uvedený v písomnej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na to, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, pri poskytnutom

úvere 500 eur a plnení odporcov vo výške 147 eur je nezaplateným dlhom suma vo výške 353 eur. Tútosumu súd zaviazal oboch odporcov zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne s poukazom na to,
že obaja odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci uzatvorili predmetnú zmluvu. Ich záväzok je spoločný a
nerozdielny s poukazom na § 511 ods. 1 OZ.

Vo zvyšku žalovanej istiny súd návrh s poukazom na horeuvedené zamietol.

O povinnosti odporcov zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Odporcovia sú v
omeškaní od 14.12.2012 ( po dni nasledujúcom po splatnosti dlhu), pretože k zosplatneniu pohľadávky
došlo ku dňu 13.12.2012. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd rozhodol o povinnosti odporcov zaplatiť priznanú pohľadávku navrhovateľa v splátkach s poukazom
na § 160 ods. 1 O.s.p., pričom výšku a podmienky zročnosti splátok uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.

Prihliadol na osobné, príjmové a majetkové pomery odporcov a na výšku priznanej pohľadávky a na
súhlas odporcu s plnením dlhu v splátkach.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď
rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.