Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/219/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210219
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210219.4

Rozhodnutie
Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne C. M. B., P..B..
B. B. M. V., K. XX, IČO: 36 672 084, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners,
s.r.o. so sídlom v Žiline, Mariánske nám. 2, IČO: 36 855 278, proti žalovanému Q. E., N.. XX. XX. XXXX,
N. A. B., J.. K.Ž. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Martinou Ursínyovou,
pracovníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 246,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 246,73 € spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
76,16 € od 29. 07. 2011 do zaplatenia, 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,55 € od 11. 10.
2011 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 110,02 € od 28. 03. 2012 do zaplatenia
a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a v sume 71,09 € za
právne zastúpenie žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23. 07. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 246,73 € spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,16 € za obdobie 29. 07. 2011 do
zaplatenia, 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,55 € za obdobie od 11. 10. 2011 do zaplatenia,
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 110,02 € za obdobie od 28. 03. 2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovanému vyúčtoval podľa zákona č. 442/2002 Z. z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. za
stočné a zrážkové vody pre odberné miesto B., Y. XXXX dodávky služieb, a to faktúrami č. XXXXXXXX
splatnou 28. 07. 2011 v sume 76,16 €, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou 10. 10. 2011 v sume 60,55 € a
faktúrou č. XXXXXXXX splatnou 27. 03. 2012 v sume 110,02 €. V lehote zročnosti žalovaný tieto faktúry
nezaplatil, a to napriek tomu, že mu žalobca zaslal výzvu zo dňa 22. 03. 2012 a 28. 09. 2012. Keďže
žalobcov nárok ostal neuspokojený. Bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani
napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p.
žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovaného v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa § 200ea O. s. p.
súd v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. , § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 09. 07. 2015 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočností žalobcom tvrdených a listinných dôkazov,
ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

Takto vykonaným dokazovaním mal skutočne súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

Nepochybne bolo preukázané, že žalobca dodával do odberného miesta patriaceho žalovanému služby
vodné a stočné v období od 17. 12. 2010 do 12. 03. 2012 a v týchto obdobiach vyúčtoval tieto služby
žalovanému troma faktúrami uvedenými v žalobe.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný tieto faktúry v lehote zročnosti
zaplatil. Rovnako nebol produkovaný dôkaz, že by tak urobil na základe upomienok, ktoré mu žalobca
zaslal listami z 28. 09. 2012 a 22. 03. 2012.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

Žalovaný odoberal pitnú vodu dodávanú žalobcom do svojho objektu a odvádzal splaškovú vodu, za
tieto služby nezaplatil, napriek tomu, že ho k tomu zaväzovala zmluva uzavretá so žalobcom. Súd preto
žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 246,73 €, ktorá predstavuje súčet súm vyúčtovaných troma v
žalobe uvedenými faktúrami.

Popri istine súd žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2, § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka priznal aj úroky z omeškania,
ktorých výška je 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa do omeškania s úhradou faktúr dostal
vždy dňom, ktorý nasledoval po lehote ich zročnosti.

Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi rozsudkom priznal to, čo žalobou proti
žalovanému žiadal.

Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný má právo podľa § 142 ods. 1 O. s. p. na náhradu účelne
vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatky zo žalobného
návrhu v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené a priznané podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K účelne
vykonaným úkonom právnej služby patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby po 21,58
€, režijný paušál za 2 úkony právnej služby po 8,04 € a 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia potom
spolu predstavujú sumu 71,09 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.