Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205100
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právne veci navrhovateľky C.

H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, D., t.č. bytom ul. E. XXX/XX, E. E. H., občianky SR
proti odporcovi W. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, D., občanovi SR v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C. H., rod. T., nar. XX.X.XXXX a odporcu W. H., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa 7.9.1991 pred Mestským úradom v Podolínci, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Mesta
Podolínec vo zväzku 3, ročník 1991, na strane 30, pod poradovým číslom 36 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 29.9.2014 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s

odporcom z dôvodu, že ku odporcovi nemá žiaden citový vzťah, vzťahy medzi nimi sú už vážne a trvalo
rozvrátené, od júla 2010 nežije s odporcom v spoločnej domácnosti, nie je predpoklad, že by sa v
budúcnosti mohlo obnoviť manželské spolužitie a teda nie je predpoklad, aby manželstvo mohlo plniť
svoju spoločenskú funkciu.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi doručil návrh a
vyzval ho, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a uviedol, či nárok uznáva, pripojil k vyjadreniu listiny,
na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a ak nárok uplatnený v návrhu
neuznáva v celom rozsahu, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.

Účastníci konania sa v lehote stanovenej súdom nevyjadrili.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 8.7.2015, ktorého sa účastníci konania zúčastnili.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na rozvode manželstva, navrhla, aby súd návrhu vyhovel.
Návrh doplnila v tom, že pred uzavretím manželstva sa poznali asi 5 rokov, manželstvo uzatvárali preto,
že sa mali radi, ale aj z toho dôvodu, že bola tehotná. V manželstve sa narodil 1 syn, ktorý je už toho
času plnoletý. Príčinou rozvratu manželstva je jej mimomanželská známosť s T. N., v dôsledku čoho si
prestala s manželom rozumieť, jej city ochladli, častejšie sa hádali a túto situáciu riešila tak, že v júli
2010 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a odvtedy žije s druhom T. N. v E. E. H.. S manželom sa
nekontaktuje, nestretáva, neudržiava s ním žiaden kontakt a obnovenie manželského spolužitia nie je

možné, manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií.Odporca na pojednávaní s návrhom súhlasil, potvrdil, že od júla 2010 nežije s manželkou v spoločnej
domácnosti, obnovenie manželského spolužitia nie je možné, keďže príčinou rozvratu manželstva je
mimomanželská známosť navrhovateľky.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa§18zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejiba„Zákonorodine“),manželiasúsivmanželstverovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky
na rozvod manželstva. Vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sú vážne a trvalo narušené a

obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária
spolu, nestretávajú sa a nekomunikujú medzi sebou. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov vidí súd
predovšetkým v mimomanželskej známosti navrhovateľky, v dôsledku čoho sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti v júli 2010 a odvtedy manželia nežijú v spoločnej domácnosti, v dôsledku čoho city medzi
nimi úplne ochladli a vzťahy sú vážne a trvalo rozvrátené. Navrhovateľka po dobu takmer 5 rokov

udržiava mimomanželskú známosť a v dôsledku toho obnovenie manželského spolužitia nie je možné.
Možno konštatovať, že manželstvo je len formálnym zväzkom a neplní žiadnu spoločenskú funkciu. Z
uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.

Keďže po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa účastníci konania vzdali práva
podať odvolanie, súd v písomnom odôvodnení rozsudku uviedol skrátené odôvodnenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní

od doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §205 ods.1 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa domáha.Podľa §205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods.3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie

Odporkyňa môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť matričnému úradu,
že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie do zápisnice súdu po vyhlásení rozsudku a po
poučení o opravnom prostriedku, toto podať nemôžu.