Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315010122
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4315010122.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci návrhu odsúdeného C. C. na povolenie obnovy
konania, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Levice sp. zn. 2Nt/12/2015, zo dňa
11. 05. 2015, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 8. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, sťažnosť odsúdeného C. C., narodeného XX. XX.

XXXX,

z a m i e t a,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného C.
C. na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Levice, sp. zn. 2T/44/2010, pretože
neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Súd prvého stupňa v dôvodoch uviedol, že:

Odsúdený neuviedol žiadnu novú skutočnosť, alebo nový dôkaz, ktorý by mohol odôvodniť iné
rozhodnutie vo veci, než aké bolo urobené v pôvodnom konaní. Okolnosť, že Ústavný súd SR vydal
Nález č. 106/2011 týkajúci sa ust. § 41 ods. 2 za bodkočiarkou Trestného zákona je síce možno
považovať za skutočnosť pôvodne rozhodujúcemu súdu za neznámu, ale v rozsudku týkajúcom sa
odsúdeného nebolo ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák. s využitím asperačnej zásady aplikované.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť odsúdený a dodal, že:

Bol dôvod na povolenie obnovy konania, nakoľko svoje činy oľutoval a je tým splnená materiálna
podmienka obnovy.

Do momentu konania neverejného zasadnutia svoju sťažnosť iným spôsobom nezdôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou podľa § 192 ods.1 písm. a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i
konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.Odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Levice
sp. zn. 2T/44/2010 z 18. 06. 2010 pri určovaní výšky trestu porušil asperačnú zásadu a navrhol zrušiť
daný rozsudok.

Súd prvého stupňa ustanovil odsúdenému obhajcu, doplnil do spisu aktuálny odpis z registra trestov
viažuci sa na odsúdeného a na verejnom zasadnutí vypočul návrh odsúdeného i jeho obhajcu a
oboznámil obsah spisu OS Levice sp. zn. 2T/44/2010 so všetkými relevantnými rozhodnutiami.

Preskúmavaním konania, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, sťažnostný súd nezistil žiadne
pochybenia vynímajúc rýchlosť konania v danej veci, nakoľko od podania návrhu odsúdeného až po
rozhodnutie uplynuli tri mesiace a následne po ďalšom mesiaci bola vec predložená na rozhodnutie

nadriadenému súdu.

Preskúmavajúc právoplatný rozsudok, ktorý svojim návrhom odsúdený napadol je nutné uviesť, že jeho
súčasťou bolo schválenie dohody o vine a treste medzi odsúdeným C. C. a prokurátorom. Uloženie
trestu C. C. v trvaní troch rokov odňatia slobody bol uložený v rozsahu sankcie za zločin vydierania podľa
ust. § 189 ods. 1 Tr. zák., ktorého sankcia je v rozsahu dva až šesť rokov odňatia slobody. Navyše bol

odsúdený uznaný vinným aj za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.
zák. s poukazom na ust. § 138 písm. d/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. rovnako ako
pri predchádzajúcom zločine.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením dňa 18. 06. 2010.

Z obsahu výroku o treste predmetného rozsudku nie je možné zistiť, že pri ukladaní trestu a jeho výmery

bola použitá asperačná zásada, ako sa do domnieva odsúdený. Žiadne iné skutočnosti na podporu
svojho návrhu na povolenie obnovy konania odsúdený neuviedol. Preto súd prvého stupňa správne
rozhodol, ak návrh odsúdeného C. C. podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol s poukazom na nezistené
podmienky obnovy konania v zmysle § 394, pričom v tomto smere mal súd prvého stupňa dôsledne
rozlíšiť, že návrh na povolenie obnovy konania smeroval proti právoplatnému rozsudku, a preto mal

uviesť aj popri ust. § 394 Tr. por. i ods. 1, týkajúci sa možnosti povolenia obnovy konania vo veciach,
ktoré boli skončené právoplatným rozsudkom.

Na podklade týchto skutočností nebolo možné napadnuté uznesenie zmeniť alebo zrušiť a preto
sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná bola zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný

prostriedok.