Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212258
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212258.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

E. C. W., F.. XX.XX.XXXX, T. W., Š. Č.. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny W., proti odporcovi E. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. W., za účasti matky maloletého E. W., F..
XX.XX.XXXX, T. W., Š. Č.. XX, v konaní o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca, E. Č., F.. XX.XX.XXXX j e o t c o m maloletého C. W., F.. XX.XX.XXXX
z matky E. W., F.. XX.XX.XXXX.

Súd z v e r u j e maloletého C. W.U., F.. XX.XX.XXXX matke s tým, že ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok.

Odporca, E. Č., F.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať maloletému C. W., F.. XX.XX.XXXX

mesačným výživným 30 % životného minima od 28.01.2013, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky od právoplatnosti rozhodnutia.

Zameškané výživné na maloletého C. W., F.. XX.XX.XXXX je otec dieťaťa E. Č., F.. XX.XX.XXXX od
28.01.2013 do 10.07.2015 vo výške 800,- Eur p o v i n n ý prispievať matke E. W., F..
XX.XX.XXXX v mesačných splátkach 40,- Eur, vždy do 15-teho dňa v mesiaci spolu s bežným výživným
od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Súd p r i z n á v a odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

Trovy konania z n á š a štát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.08.2014 žiadal určiť otcovstvo voči odporcovi.

Matka dieťaťa uviedla, že nemala s nikým iným intímny pomer v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa

ako je odporca.Matka dieťaťa na pojednávaní dňa 10.07.2015 trvala na určení otcovstva k maloletému C. W..
Navrhovateľ trval na určení otcovstva k maloletému C. W..

Odporca na pojednávaní dňa 10.07.2015 uviedol, že nesúhlasí s tým, že je otcom maloletého dieťaťa.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Matke, E. W., F.. XX.XX.XXXX sa narodil maloletý C. W. C. XX.XX.XXXX. Za otca dieťaťa označila E.
Č.O., F.. XX.XX.XXXX. Odporca nesúhlasil s tým, že je otcom maloletého dieťaťa.

Zo znaleckého posudku znalca C.. O.. S. Ž. H.., č. 4/2015, doručeného súdu 16.03.2015 súd zistil, že
označený odporca E. Č., F.. XX.XX.XXXX sa považuje za preukázaného biologického otca maloletého
C. W., nar. XX.XX.XXXX z matky E. W., F.. XX.XX.XXXX. Miera pravdepodobnosti určenia otcovstva je

viac ako 99,9999901 %.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

Súd určil otcovstvo odporcu k maloletému C. W., F.. XX.XX.XXXX na základe znaleckého dokazovania
analýzou DNA.

Podľa § 113 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Súčasťou rozhodnutia o určení otcovstva je úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu. Vzhľadom
k tomu, že o maloleté dieťa sa stará jeho matka, súd jej zveril maloletého C. W..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. 13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Vzhľadom na nízke príjmy odporcu mu súd určil výživné vo výške 30 % životného minima od 28.01.2013,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti rozhodnutia. Zameškané
výživné od 28.01.2013 do vyhlásenia rozhodnutia vo výške 800,- Eur je otec dieťaťa povinný prispievať
matke v mesačných splátkach 40,- Eur, vždy do 15-teho dňa v mesiaci spolu s bežným výživným od
právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Splátkový kalendár je priznaný v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak

uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Navrhovateľ je zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov, preto by platenie súdnych poplatkov mal
znášať odporca, podľa položky 6 Zákona o súdnych poplatkoch. Vzhľadom na nízke príjmy odporcu mu
súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom

právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V danom konaní boli vyplatené finančné prostriedky znalcovi z rozpočtu súdu. Vzhľadom na to, že
navrhovateľ je zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov a odporcovi bolo priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov z dôvodu nízkych príjmov, súd rozhodol, že trovy konania znáša štát.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).