Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210525
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713210525.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi I/ commercio s.r.o.,
so sídlom Podzámčok 158, Podzámčok, IČO: 44 944 586, odporcovi II/ V. R., N.. XX.XX.XXXX, A. N. T.
XX, W., o zaplatenie 1.035,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca I/, odporca II/ s ú p o v i n n spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1.035,36 Eur
spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.135,36 Eur od 05.07.2012 do 01.10.2012, zo
sumy 1.035,36 Eur od 02.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 645,63 Eur na

účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš Kušnír, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.06.2013 si uplatnil voči odporcom I/, II/ právo na zaplatenie
navrhovateľovi 1.035,36 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.135,36 Eur
od 05.07.2012 do 01.10.2012, zo sumy 1.035,36 Eur od 02.10.2012 do zaplatenia titulom zavinenej
dopravnej nehody dňa 10.02.2012 odporcom II/. Vzhľadom k tomu, že k vozidlu nebolo uzatvorené
povinné zmluvné poistenie navrhovateľ poskytol poistné plnenie dňa 04.05.2012 v celkovej výške
1.281,90 Eur z čoho suma 146,54 Eur predstavuje spracovateľský poplatok a iné náklady na poisťovňu,
čo si však navrhovateľ nenárokuje. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 10.07.2015 trval na podanom

návrhu.

Odporcovi I/ bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v troch vyhotoveniach doručovaný na
adresu uvedenú vo výpise z Obchodného registra, zásielka sa vrátila na súd 22.12.2014 s poznámkou
„adresát neznámy“.

Odporcovi II/ bol návrh so všetkými dokumentmi doručený na pojednávaní dňa 10.03.2015, bola mu
uložená lehota 15 dní na písomné vyjadrenie sa v troch vyhotoveniach. Písomne sa nevyjadril, neúčasť
na pojednávaní dňa 10.07.2015 ospravedlnil z pracovných dôvodov, žiadal pojednávanie odročiť.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Odporca I/ je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I/ pod
obchodným menom commercio s.r.o., Podzámčok 158, IČO: 44 944 586. Odporca I/ je právnická osoba,držiteľ motorového vozidla C.. Z.: K. - XXX A.. Odporca II/ je fyzická osoba, vodič tohto motorového
vozidla. Odporca II/ predmetným vozidlom dňa 10.02.2012 spôsobil v dôsledku dopravnej nehody škodu
na motorovom vozidle V. - A., Z.: F. - XXX F., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť

J., B..T..Y.. (poškodený). K vozidlu nebolo uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol z garančného fondu sumu 1.281,90 Eur. Odporca
II/ dňa 01.10.2012 uhradil navrhovateľovi sumu 100,- Eur, preto si navrhovateľ návrhom uplatnil len
sumu 1.035,36 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť uzavrieť
poistnúzmluvumáprituzemskommotorovomvozidleten,ktojeakodržiteľmotorovéhovozidlazapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou

nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovina náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Odporca I/ zodpovedá za škodu v súlade s § 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Odporca II/ zodpovedá
za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tým,

že navrhovateľ za nich uhradil z garančného fondu poistné plnenie poškodenému, túto škodu má právo
vymáhať si voči odporcom I/, II/. súd zaviazal odporcov I/, II/ na zaplatenie škody. Tým, že sa dostali do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy aj na úroky z omeškania.

Súd neakceptoval žiadosť o odročenie pojednávania od odporcu II/ z dôvodu, že to považoval za
účelové, za obštrukciu v konaní. Odporcovi bol duplicitne doručený návrh, mal možnosť 2x sa k nemu

vyjadriť, písomne sa nevyjadril a pracovné dôvody nie sú dôvodom, aby sa nedostavil na súd.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporcovia I/, II/ neúspešní, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy

konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 62,00 Eur, nutných trov právneho zastúpenia
za 4 úkony - prípravu a prevzatie, spísanie návrhu, pojednávanie 10.03.2015, 10.07.2015 - 4x á 61,41
Eur + 2x režijný paušál á 7,81 Eur + 2x režijný paušál á 8,39 Eur + cestovné za pojednávania dňa
10.03.2015 a 10.07.2015 z Martina do Zvolena a späť vo vzdialenosti 180 km, použitým osobným
motorovým vozidlom Seat Ibiza, V. XXX E. , pri priemernej spotrebe pohonných hmôt 6,4 l / 100 km, cene

pohonných hmôt 1,266 Eur, náhrady za opotrebenie 0,183 Eur, dňa 10.07.2015 tým istým autom na tej
istej vzdialenosti, pri tej istej priemernej spotrebe, pri cene pohonných hmôt 1,392 Eur / l, náhrade za
stratu času za obidve pojednávania 2x 4 polhodiny x 13,98 Eur. Trovy konania sú navýšené o 20 %-nú
DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania vo výške 645,63 Eur sú odporcovia I/,

II/ povinní nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa spoločne a nerozdielne
s tým, že splnením povinnosti jedného zaniká povinnosť druhého. Právny zástupca navrhovateľa poprávoplatnosti rozhodnutia preúčtuje časť trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 62,00 Eur
na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).