Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213203978
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3213203978.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.

ĽubiceBajzovejaMgr.MartinyTrnavskejvprávnejvecinavrhovateľaB.,a.s.,sosídlomT.,J.E.1,IČO36
816 337 zastúpeného Advokátskou kanceláriou I., s.r.o., T. X/A., T. proti odporkyni U. S. štátnej občianke
Slovenskej republiky, bytom Q. XX zastúpenej Mgr. I. I., advokátkou T. nad T., U. XXXX/X o zaplatenie
985,15 Eur na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa
25. februára 2015 č. k. 6C/107/2013- 76 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom 25. februára 2015 č. k. 6C/107/2013- 76 návrh, ktorým sa navrhovateľ

domáhal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť mu sumu 985,15 eur a nahradiť zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia, zamietol. Navrhovateľovi uložil nahradiť odporkyni na účet jej právnej
zástupkynetrovykonaniavovýške1,82eur.Vychádzalzoskutkovéhozistenia,podľaktoréhoodporkyňa
a navrhovateľ uzavreli dňa 2.7.2008 zmluvu o revolvingovom úvere č. 70168149, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni úverový limit vo výške 40.000,- Sk (1.327,76 eur). Tento úverový limit
odporkyňa v celosti vyčerpala dňa 9.7.2008. V splátkach od 14.8.2008 do 15.8.2012 odporkyňa vrátila
navrhovateľovi spolu 2.042,14 eur. Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom z 25.10.2013 č.
k. 4C/47/2013-129 určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. 70168149 zo dňa 2.7.2008 je neplatná.

Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.9.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne z 20.8.2014 č. k. 5Co/52/2014-179. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd
dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere č. 70168149 z 2.7.2008 bola zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a súčasne spotrebiteľskou zmluvou (keďže odporkyňa je v zmluve označená ako
fyzická osoba - nepodnikateľ menom a priezviskom, rodným číslom a bydliskom, kým navrhovateľ je
právnická osoba, ktorá má v predmete podnikania poskytovanie úverov), tak zmluvu právne posúdil
Okresný súd Bánovce nad Bebravou aj v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/47/2013. Keďže Okresný

súd Bánovce nad Bebravou právoplatným rozsudkom z 25.10.2013 č. k. 4C/47/2013-129 určil, že
predmetná zmluva o revolvingovom úvere č. 70168149 zo dňa 2.7.2008 je neplatná, boli účastníci
zmluvy povinní podľa § 457 Občianskeho zákonníka vzájomne si vrátiť, čo podľa tejto zmluvy plnili. V
danom prípade navrhovateľ poskytol odporkyni na základe neplatnej zmluvy sumu 1.327,76 eur, kým
odporkyňa zaplatila navrhovateľovi v splátkach spolu 2.042,14 eur. Z toho je zrejmé, že navrhovateľ
nemá voči odporkyni žiadne nároky z tejto neplatnej zmluvy, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.
Vzhľadom na vyššie uvedené nebolo potrebné, aby sa súd osobitne zaoberal otázkou premlčania

prípadného nároku navrhovateľa voči odporkyni, keďže bez potreby rozsiahlejšieho dokazovania dospel
k záveru, že žiaden nárok navrhovateľa voči odporkyni hmotnoprávne neexistuje. Pokiaľ ide o náhradutrov konania, v rozsudku vyhlásenom na pojednávaní dňa 25.2.2015 súd podľa výsledku konania
rozhodol, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni na účet jej právnej zástupkyne trovy konania,
ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozhodnutia. Keďže však právna zástupkyňa odporkyne

nevyčíslila trovy v lehote troch pracovných dní podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.), súd priznal odporkyni len náhradu tých trov, ktoré vyplývajú zo spisu, bez trov právneho
zastúpenia (§ 151 ods. 2 O.s.p.). Zo spisu vyplýva len náhrada nákladov za vyhotovenie fotokópií zo
súdneho spisu počas nahliadnutia do spisu na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou dňa 30.1.2015,
a to vo výške 1,82 eur. Vec právne posúdil podľa § 457 Občianskeho zákonníka a § 2 písm. b), § 3

ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok okresného
súdu zmeniť zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Uviedol, že zmluva o úvere je
absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, vždy sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka

a to bez ohľadu na povahu subjektov vzťahu. Zmluva o úvere, uzatvorená medzi účastníkmi konania,
bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Poukázal na ustanovenie § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a uviedol, že
treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov aj záväzkové

vzťahy vzniknuté zo zmluvy o úvere, teda zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody. Podľa
§ 273 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu pre priložené. V danej veci
sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru vytlačené na druhej strane zmluvy o revolvingovom úvere a

tvoria jej neoddeliteľnú súčasť spolu s formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Odporkyňa podpisom zmluvy o úvere potvrdila, že sa so zmluvou o úvere oboznámila. Odporkyňa
svojim podpisom tiež zobrala na vedomie, že všeobecné obchodné podmienky sú vytlačené na rubovej
strane tlačiva zmluvy a prílohy 1-4 sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, považuje ich za
dostatočne zrozumiteľné a určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaná. Zmluva o úvere obsahuje všetky

zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré v odvolaní osobitne špecifikoval. Namietal tiež výrok
o trovách konania. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

K odvolaniu navrhovateľa sa odporkyňa nevyjadrila.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu

je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní navrhovateľa rozhodol
bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože pojednávanie
nebolo potrebné nariaďovať.

NavrhovateľsavodvolanívenovalotázkeposudzovaniauzavretejzmluvypodľaObchodnéhozákonníka
a otázke splnenia náležitostí zmluvy stanovených zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Navrhovateľ neuviedol, čo vytýka konkrétnym dôvodom rozhodnutia okresného súdu, no
vychádzajúc z obsahu odvolania (posudzovanie splnenia náležitostí zmluvy a odkaz na ustanovenia
zmluvy) je zrejmé, že navrhovateľ namieta konštatovanú neplatnosť zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi a svoj nárok odvodzuje od zmluvy.

Vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku je však zrejmé, že okresný súd sa osobitne nezaoberal a neriešil

otázku platnosti predmetnej zmluvy uzatvorenej účastníkmi a to z dôvodu, že táto otázka už bola
právoplatne vyriešená v inom konaní vedenom okresným súdom pod sp.zn. 4C/47/2013 (Ing. U. S. c/a
B., a.s. o neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere) a rozsudkom z 25.10.2013 č. k. 4C/47/2013-129
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 20.8.2014 č. k. 5Co/52/2014-179 určil, že zmluva
o revolvingovom úvere č. 70168149 zo dňa 2.7.2008 je neplatná.Podľa § 159 O.s.p. doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 135 ods. 2 O.s.p. otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak
však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Pri posudzovaní danej veci bol okresný súd procesnoprávne povinný vychádzať zo záveru
právoplatného rozsudku okresného súdu z 25.10.2013 č. k. 4C/47/2013-129 o neplatnosti zmluvy, z
ktorej navrhovateľ v tomto konaní odvodzuje svoje nároky. Túto otázku okresný súd nemohol znovu
prejednávať, keďže mu to výslovne zakazuje § 159 ods. 3 O.s.p..

Ide o dôsledok materiálnej (hmotnej) právoplatnosti súdneho rozhodnutia, podľa ktorej právoplatné
rozhodnutie súdu svojím obsahom konečne a záväzne upravuje právne vzťahy medzi účastníkmi a tento
obsah zaväzuje aj súd.

Okresný súd sa správne platnosťou zmluvy nezaoberal, ale vychádzal z citovaného skoršieho rozsudku
okresného súdu, a zmluvu, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoje nároky, považoval bez

ďalšieho za neplatnú.

Ku konkrétnym dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľ v odvolaní výslovne nenamietal. Namietal
iba potrebu posudzovania vzťahu ako obchodnoprávneho záväzkového vzťahu, ktorý sa vždy spravuje
Obchodným zákonníkom. Okresný súd posúdil vec podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka.

Ak je zmluva neplatná a na jej základe sa plnilo, vzniká právo na vrátenie plnenia. Plnenie na

základe neplatnej zmluvy napĺňa skutkovú podstatu plnenia bez právneho dôvodu (condictio indebiti),
čím vzniká bezdôvodné obohatenie. Inštitút bezdôvodného obohatenia je upravený v Občianskom
zákonníku . Obchodný zákonník bezdôvodné

obohatenie neupravuje, preto treba v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Posudzovanie bezdôvodného obohatenia aj v oblasti obchodnozáväzkových
vzťahov sa teda riadi Občianskym zákonníkom. Preto je irelevantné, či je daný právny vzťah obchodným

alebo občianskoprávnym vzťahom. V každom prípade právneho posúdenia daného vzťahu sú účastníci
povinní riadiť sa podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, ako správne kvalifikoval okresný
súd, a vzájomne si vrátiť, čo podľa zmluvy plnili.

Voči skutkovému záveru okresného súdu, podľa ktorého navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 1.327,76
eur, kým odporkyňa zaplatila navrhovateľovi v splátkach spolu 2.042,14 eur, z čoho je zrejmé, že

navrhovateľ nemá voči odporkyni žiadne nároky z tejto neplatnej zmluvy, navrhovateľ v odvolaní
nenamietal. Odvolací súd viazaný rozsahom podaného odvolania tento skutkový a právny záver
okresného súdu za použitia § 580 Občianskeho zákonníka považuje za správny odôvodňujúci
zamietnutie návrhu navrhovateľa.

Navrhovateľom uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku okresného súdu potom nebolo možné

považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Okresný súd rozhodol správne aj o náhrade trov konania.O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že úspešnej odporkyni právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si nárok na
náhradu trov odvolacieho konania návrhom neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.).a zo spisu jej ani žiadne

trovy nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.