Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205641
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614205641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO : 36 234 176, so sídlom 921 22 Piešťany, Teplická
7434/147, proti odporcovi: Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX Ž. N. N., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu : Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom
Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, v zastúpení JUDr. Andrej Cifra, advokát, so
sídlom J. Kráľa 5/A, 948 01 Lučenec, o zaplatenie 220,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,76 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 100,76 € od 05.09.2014

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Vedľajší účastník na strane odporcu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.09.2014 domáhal od odporcu zaplatenia

istiny 220,00 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 32,59 € a úroku z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 220,00 € odo dňa 05.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 22.12.2011 uzavretá Úverová zmluva č.
4112147486. Na základe tejto úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo
výške 390,00 €. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 12 pravidelných mesačných splátkach po 38,02 €.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku v zmysle výpisu čerpania splátok a úhrad. Preto bol odporca vyzvaný listom zo dňa 15.01.2013

k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky,
zmluvnej pokuty a zo zospoplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba
úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8,15 % ročne bola stanovená ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
30.01.2013 ( 15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru ) + 8 percentuálnych bodov. Úrok
z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 12,87 € z čiastky 281,12 € od 30.01.2013
do 22.08.2013, úrok z omeškania vo výške 12,11 € z čiastky 243,10 € od 23.08.2013 do 02.04.2014, úrok

z omeškania vo výške 7,61 € z čiastky 220,00 € od 03.04.2014 do 04.09.2014, t.j. do dňa vyhotovenia
návrhu. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške : istina vo výške 170,01 €, úrok vo
výške 13,99 €, upomienka II. vo výške 36,- €, dlh spolu 220,00 €.Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý do konania vstúpil na pomoc a podporu odporcu /

spotrebiteľa písomným návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorý bol súdu doručený
dňa 22.10.2014, sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov

predložených navrhovateľom a ide o tzv. drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.). Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.,
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 22.05.2015 (č.l.
32 spisu).
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä: návrhom, výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. - DUO, informáciou o poistení dohodnutom zmluvou, výzvou k splateniu

celého úveru - pokusom o zmier, výpisom čerpania, splátok a úhrad, vstupom vedľajšieho účastníka na
strane odporcu do konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 22.12.2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva č. 4112147486, ktorá je
zmluvou spotrebiteľskou, čo potvrdil aj navrhovateľ v návrhu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol

odporcovi úver vo výške 390,00 €. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 30,72 %, celková
výška úveru 390,00 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom 456,24 €, počet splátok 12, mesačná
splátka 38,02 €, priemerná hodnota RPMN 42,84 %, lehota splatnosti 14.12.2012, dátum prvej splátky
22.01.2012 a RPMN 35,9 %. Pretože odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, navrhovateľ
vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 30.01.2013 ( t.j. 15. deň od odoslania výzvy k splateniu celého úveru

zo dňa 15.01.2013), pričom odporca bol zároveň vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej čiastky vo výške
281,12 € do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporca
z poskytnutého úveru v sume 390,00 € uhradil navrhovateľovi sumu 289,24 €.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti : úrokovúsadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a

spôsob vykonávania tejto zmeny.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a.) až k.) r.) a y.) a § 10 ods. 1.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis ( § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb ) .

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, avšak
iba čiastočne. V konaní bolo nesporné, že účastníci konania dňa 22.12.2011 uzatvorili úverovú zmluvu,

ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Na základe úverovej zmluvy bol odporcovi poskytnutý účelový úver
na úhradu tovaru ( služby ) v celkovej výške 390,00 €, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v 12.
mesačných splátkach po 38,02 €, teda celkovo za poskytnutý úver vo výške 390,00 € sa zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 456,24 €. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná úroková sadzba
30,72 % . Súd pri svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú zmluvu posudzovať nielen podľa zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa §
9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , avšak podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby je
táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú úroky
príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať
ustanoveniu § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda nesmie odporovať dobrým mravom. V danom

prípade však výška úrokovej sadzby 30,72 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch do 1 roka pri
začiatočnejfixáciiúrokovejsadzbypredstavovala7,63 %ročne,atedapokiaľvzmluvemedziúčastníkmi
bolastanovená výškaúrokovejsadzbyna30,72% ročne, taktojednoznačneodporujedobrýmmravom
apretopodľa§390bčianskehozákonníkaje vtejtočastizmluvaneplatná. Vprípadeneplatnosti zmluvy

v časti dohodnutej úrokovej sadzby, potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru
ako jednu z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. i.) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to
aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom aj nesprávna
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Keďže úver poskytnutý odporcovi podľa

vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, tak odporca, ktorému bol úver
poskytnutý vo výške 390,00 € by mal vrátiť navrhovateľovi uvedenú sumu, pričom odporca doposiaľ z
tejto sumy zaplatil navrhovateľovi čiastku 289,24 €, čo mal súd za preukázané z výpisu čerpania, splátok
a úhrad. Odporcovi teda zostáva zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,76 € ako rozdiel medzi poskytnutým
úverom vo výške 390,00 € a úhradou časti úveru zo strany odporcu v sume 289,24 €. Z uvedeného

dôvodu, súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,76 € spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne z priznanej sumy od 05.09.2014 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , keďže odporca sa dostal
do omeškania s úhradou pohľadávky a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania.

V prevyšujúcej časti návrhu nad priznanú sumu, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, a
to aj v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 32,59 €, keďže tento nebol správne
uplatnený a pri jeho výpočte navrhovateľ vychádzal z pohľadávky vo výške 220,00 €, avšak v tejto výškenavrhovateľovi pohľadávka nevznikla, preto súd priznal navrhovateľovi zo sumy 100,76 € zákonný úrok
z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 05.09.2014 do zaplatenia podľa návrhu navrhovateľa.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

O trovách konania účastníkov a vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods.
2 O.s.p., a keďže mal navrhovateľ aj odporca v konaní úspech len čiastočný a čiastočný neúspech,
pričom vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, súd rozhodol, že žiaden
z účastníkov a vedľajší účastník na strane odporcu nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f/. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.