Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216294
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216294.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Domov
sociálnych služieb, so sídlom Pohorelská Maša 57, 976 69 Pohorelá, IČO: 00 632 325, proti žalovanej
mal. B. Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX M., bývajúcej na adrese S. Z. XX, XXX XX S.,
štátnej občianke SR, zastúpenej zákonnou zástupkyňou matkou P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX M., t.č. na neznámom mieste, táto v konaní zastúpená opatrovníčkou Zdenkou Foltinovou,

súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 12.633,24 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu12.633,24Eurdo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.11.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 24.11.2014, domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 12.633,24 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 00051-23/2010 uzavretej podľa VZN BBSK č. 11/2009 o
podmienkach poskytovania sociálnych služieb a o platení úhrad v zariadeniach sociálnych služieb v
zriaďovateľskej pôsobnosti BBSK (ďalej len „zmluva“) medzi ním ako poskytovateľom a žalovanou
zastúpenou zákonnou zástupkyňou, jej matkou, ktorá bola uzatvorená dňa 14.05.2010 poskytoval

pre žalovanú ako poskytovateľ sociálnu službu ako pre prijímateľku tejto sociálnej služby na základe
posudku o odkázanosti na sociálnu službu vydaného príslušným samosprávnym orgánom. Žalovaná
sa zaviazala prijímať sociálnu službu a platiť úhradu za poskytovanú sociálnu službu podľa článku VI.
zmluvy a dodržiavať všetky povinnosti uvedené v zmluve, ako aj v zákone č. 448/2008 Z.z. o sociálnych
službách, v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní, v znení neskorších právnych predpisov. K predmetnej zmluve boli uzatvorené i Dodatok č.

1 dňa 01.09.2010, ďalej Dodatok č. 2 dňa 27.02.2014, ktorými boli upravované platby za poskytovanie
sociálnej služby, ktoré boli dohodnuté v zmluve zo dňa 14.05.2010. Žalovaná podľa zmluvy v znení
Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 platby za poskytovanie sociálnych služieb neuhrádzala napriek tomu, že
tieto boli riadne dohodnuté, on ako poskytovateľ sociálnych služieb žalovanej tieto služby poskytoval
a naďalej i poskytuje, preto podal žalobu voči žalovanej na súd, keď zákonná zástupkyňa maloletej
žalovanej, jej matka na výzvy na úhradu dlžných súm za maloletú žalovanú nereaguje.

Zákonná zástupkyňa maloletej žalovanej na adrese uvedenej v žalobe, N. XX, XXX XX M. nebýva,
podľa lustra v Registri obyvateľov SR zo dňa 10.03.2015 táto je prihlásená k trvalému pobytu na
adrese M. odo dňa 17.01.2007, podľa správy Mestského úradu v Detve zo dňa 08.06.2015 táto by sa
mala dlhodobo zdržiavať v Českej republike na neznámom mieste, súd sa pokúsil zákonnej zástupkyni
maloletej žalovanej doručiť súdne zásielky i na poslednú známu adresu v Českej republike, M. nad F.

č. XX, XXX XX M. nad F., avšak ani na tejto adrese sa zákonná zástupkyňa, matka maloletej žalovanej
nezdržiava,podľaoznámeniaObvodnéhosúduprePrahu7,ČR,ktejtoniesúvcentrálnejevidenciiosôbv Českej republike vedené žiadne záznamy, preto súd zákonnej zástupkyni maloletej žalovanej v konaní
ustanovil opatrovníčku v osobe Zdenky Foltinovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica
uznesením č.k. 14C/98/2015-50 zo dňa 29.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.06.2015

podľa § 29 ods. 2 v spojení s § 29 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa
ktorých, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie
je známi, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomností v
cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý
nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,

pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1.000,- Eur („drobné spory“). Žiadnu osobu v zmysle § 29 ods. 6 prvá veta O.s.p. sa nepodarilo
súdu zistiť, preto súd zákonnej zástupkyni maloletej žalovanej, jej matke, ustanovil za opatrovníka
zamestnanca Okresného súdu Banská Bystrica, keďže nejde o drobný spor, pretože pohľadávka v čase

začatia konania predstavovala sumu 12.633,24 Eur. Súd zákonnej zástupkyni maloletej žalovanej sa
pokúsil doručiť súdnu zásielku aj prostredníctvom Mesta Detva, keďže zákonná zástupkyňa maloletej
žalovanej má hlásený pobyt len v Meste Detva, keď doručenie súd vykonal podľa § 5 zákona č. 253/1998
Z.z., o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov SR, v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého adresa sídla Mestského úradu Detva je adresou na doručovanie súdnych zásielok pre zákonnú

zástupkyňu maloletej žalovanej, teda jej matku, keď ani takýmto spôsobom sa nepodarilo súdne zásielky
tejto doručiť.

Po opatrovníckom konaní súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.07.2015, keď tohto pojednávania
sa žalobca zúčastnil, opatrovníčka zákonnej zástupkyne maloletej žalovanej sa tohto pojednávania

nezúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná riadne, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila,
nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď potom súd na tomto
pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti opatrovníčky zákonnej zástupkyne maloletej žalovanej,
pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na

pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Zo Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 00051-23/2010 zo dňa 14.05.2010 súd zistil, že táto bola
uzatvorená medzi žalobcom ako poskytovateľom sociálnej služby a maloletou žalovanou v zastúpení jej

zákonnou zástupkyňou, matkou, ako prijímateľkou tejto sociálnej služby (ďalej len „zmluva“). Predmetná
zmluva bola uzatvorená podľa § 74 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, v znení neskorších predpisov. Podľa článku I. bod
1. zmluvy sa žalobca zaviazal pre maloletú žalovanú poskytovať sociálnu službu na základe posudku
o odkázanosti na sociálnu službu vydaného príslušným samosprávnym orgánom. Maloletá žalovaná

sa zaviazala prijať sociálnu službu a dodržiavať povinnosti uvedené v zmluve a v zákone o sociálnych
službách. V článku II. zmluvy boli špecifikovaná sociálne služby, ktoré sa žalobca zaviazal poskytovať
maloletej žalovanej. Vecný rozsah a forma poskytovanej sociálnej služby bola uvedená v článku III.
zmluvy. Miesto poskytovania sociálnej služby v zmysle článku IV. zmluvy bolo dojednané na Domov
sociálnych služieb, Pohorelská Z. XXX XX S.. V zmysle článku V. bod 2. zmluvy sociálna služba podľa

zmluvy sa mala začínať poskytovať odo dňa 17.05.2010. V článku VI. zmluvy bod 1. bola dojednaná
úhrada za poskytovanie sociálnych služieb vo výške 220,50 Eur mesačne na základe kalkulačného listu,
ktorý tvoril prílohu tejto zmluvy. V zmysle tohto istého článku bod 2. zmluvy úhrada bola splatná za
kalendárny mesiac, v ktorom sa služba poskytovala, najneskôr však do 15. dňa nasledujúceho mesiaca.
V zmysle bodu 3. tohto článku úhrada bola určená na základe Všeobecne záväzného nariadenia

Banskobystrického samosprávneho kraja č. 11/2009 v znení neskorších doplnkov. V zmysle bodu 4.
tohto článku zmluvy sa mala zvyšovať na základe novelizácie tohto všeobecne záväzného nariadenia
Banskobystrického samosprávneho kraja. V článku V. bod 1. zmluvy bolo dojednané, že sociálna služba
sa poskytuje neurčitý čas.

K tejto zmluve bol vydaný i Kalkulačný list, ako príloha k tejto zmluve s tým, že úhrada za sociálne služby
pre maloletú žalovanú bola určená mesačne vo výške 220,50 Eur s tým, že ak daný mesiac, v ktorom
sa služba poskytne má viac ako 30 dní, za tento deň sa úhrada doplatí a ak má mesiac menej než 30
dní, tak úhrada sa za tieto dni vráti.Dňa 01.09.2010 bol medzi stranami zmluvy uzatvorený Dodatok č. 1 k Zmluve o poskytovaní sociálnej
služby, na základe ktorého sa menil článok VI. bod 1. zmluvy ohľadne výšky úhrady za sociálne služby

tak, že tieto budú poskytované za úhradu vo výške 231,65 Eur mesačne a to na základe Kalkulačného
listu. Súčasne k tomuto dodatku bol vydaný i Kalkulačný list, v zmysle ktorého celková mesačná úhrada
za sociálne služby bola určená vo výške 231,65 Eur mesačne s tým, že ak daný mesiac bude mať viac
ako 30 dní, za tento deň sa úhrada doplatí, a ak mesiac bude mať menej než 30 dní, tak sa úhrada za
tieto dni vráti. Dodatok č. 1 nadobudol účinnosť dňa 01.09.2010.

Dňa 27.02.2014 bol medzi stranami zmluvy uzatvorený i Dodatok č. 2 k Zmluve o poskytovaní sociálnej
služby, keď týmto dodatkom, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.03.2014 sa zmenil článok VI. zmluvy,
pokiaľ ide o výšku úhrady tak, že podľa článku VI. bod 1. dodatku úhrada bola stanovená vo výške 242,-
Eur za 30-dňový mesiac, vo výške 249,86 Eur za 31-dňový mesiac, vo výške 233,74 Eur za 29-dňový
mesiac a vo výške 225,68 Eur za 28-dňový mesiac a to na základe Kalkulačného listu. K tomuto dodatku

bol vydaný i Kalkulačný list, v zmysle ktorého úhrada za mesiac predstavovala čiastku 242,- Eur, ak má
mesiac 31 dní úhrada prestavovala čiastku 249,86 Eur za daný mesiac, ak mesiac mal 29 dní, úhrada
predstavovala sumu 233,74 Eur za tento mesiac a ak mesiac mal 28 dní, úhrada predstavovala čiastku
225,68 Eur za tento mesiac.

Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.10.2014 žalobca vyzval zákonnú zástupkyňu maloletej
žalovanej na úhradu čiastky 12.633,24 Eur z titulu úhrady za sociálne služby poskytované maloletej
žalovanej. Túto sumu žalobca žiadal uhradiť v lehote do 31.10.2014, keď odoslanie tejto výzvy žalobca
preukázal pre zákonnú zástupkyňu maloletej žalovanej, táto si výzvu neprevzala, pričom výzva bola
adresovaná zákonnej zástupkyni maloletej žalovanej do ČR na adresu M. nad F. XX, XXX XX M. nad F..

T. do súdneho konania predložil aj vyčíslenie nedoplatku na úhradách za sociálne služby a to od
mája 2010 do októbra 2014, keď tento nedoplatok predstavuje čiastku 12.633,24 Eur (čl. 12-13 spisu).
Konkrétne ide o nedoplatok od 17.05.2010 do 31.10.2014.

Žalobca k žalobe doplnil, že maloletá žalovaná je u neho umiestnená od 17.05.2010, maloletej žalovanej
nazákladepredmetnejzmluvyvspojenísdodatkamiknejposkytujedojednanésociálneslužby,zákonná
zástupkyňamaloletejžalovanejpoodovzdanímaloletejžalovanejdosociálnejstarostlivostiužomaloletú
žalovanú nejaví záujem, žiadne úhrady za poskytovanie sociálnych služieb doposiaľ neboli uhradené.

Podľa § 74 ods. 1 Zákona č. 448/2008 Z.z., o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.
255/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 448/2008 Z.z.“), poskytovateľ sociálnej služby poskytuje sociálnu službu na základe Zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby musí byť uzatvorená spôsobom,
ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby zrozumiteľný. Zmluvné strany sa môžu odchýliť od ustanovení

tohto zákona uvedených pre túto zmluvu, len ak tento zákon takúto možnosť výslovne pripúšťa. Zmluva
o poskytovaní sociálnej služby uzatvorená písomnou formou nesmie mať charakter zmiešanej zmluvy.

Podľa § 74 ods. 7 Zákona č. 448/2008 Z.z., zmluva o poskytovaní sociálnej služby obsahuje:

a/ označenie zmluvných strán,
b/ druh poskytovanej sociálnej služby,
c/ vecný rozsah sociálnej služby podľa § 15 a formu poskytovania sociálnej služby,
d/ počet odoberaných jedál podľa § 17 ods. 4 a 5, ak ide o poskytovanie sociálnej služby v zariadení
s poskytovaním stravovania,

e/ deň začatia poskytovania sociálnej služby,
f/ čas poskytovania sociálnej služby,
g/ miesto poskytovania sociálnej služby,
h/ sumu úhrad za sociálnu službu, spôsob jej určenia a spôsob jej platenia,
i/ sumu úhrad za sociálnu službu po uplatnení § 73 ods. 1 až 7 a spôsob jej určenia, podmienky jej

vrátenia, podmienky jej zúčtovania a lehotu na jej zúčtovanie,
j/ podmienky zvyšovania súm úhrady za sociálnu službu,
k/ dôvody jednostrannej výpovede zmluvy a
l/ sumu nezaplatenej úhrady za sociálnu službu podľa § 73 ods. 12.Podľa § 74 ods. 8 zákona č. 448/2008 Z.z., suma úhrady za sociálnu službu podľa odseku 7 písm. h/ a
i/ musí obsahovať sumu úhrady za jednotlivé odborné činnosti, jednotlivé obslužné činnosti a jednotlivé

ďalšie činnosti. Ak poskytovateľ sociálnej služby vykonáva, zabezpečuje alebo utvára podmienky na
vykonávanie iných činností podľa § 15 ods. 3, sumu úhrady za tieto iné činnosti obsahuje osobitná
zmluva.

Podľa § 74 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z., ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na určenie sumy

úhrady a platenie úhrady za sociálnu službu, poskytovateľ sociálnej služby a prijímateľ sociálnej služby
sú povinní uzatvoriť dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej služby.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Žalobca a maloletá žalovaná v zastúpení zákonnou zástupkyňou, matkou, uzatvorili dňa
14.05.2010 Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby č. 00051-23/2010 (ďalej len „zmluva“). Žalobca

uzatvoriltútozmluvyakoposkytovateľsociálnejslužby,maloletážalovanáakoprijímateľsociálnejslužby.
Zmluva bola uzatvorená podľa § 74 zákona č. 448/2008 Z.z., v znení neskorších predpisov. Táto
bola uzatvorená s účinnosťou poskytovania sociálnej služby zo strany žalobcu pre maloletú žalovanú
odo dňa 17.05.2010 a to na dobu neurčitú tak ako to vyplýva z článku V. bod 1., bod 2. zmluvy. Na
základe tejto zmluvy maloletá žalovaná bola umiestnená do Domova sociálnych služieb, Pohorelská

Maša, tak ako to vyplýva z článku IV. zmluvy, keď v tomto Domove sociálnych služieb sa sociálne
služby pre maloletú žalovanú začali zo strany žalobcu poskytovať a poskytujú sa až doposiaľ. V článku
II. a v článku III. zmluvy bod dojednaný druh poskytovanej sociálnej služby a vecný rozsah a forma
poskytovania sociálnej služby. V článku I. bod 1. zmluvy sa žalobca zaviazal pre maloletú žalovanú
poskytovať sociálne služby na základe posudku o odkázanosti na sociálnu službu vydaného príslušným

samosprávnym orgánom. Maloletá žalovaná ako prijímateľka sociálnej služby sa zviazala prijať sociálnu
službu a dodržiavať povinnosti uvedené v zmluve a v zákone č. 448/2008 Z.z.. V článku VI. bod 1. si
strany zmluvy dojednali výšku úhrady za sociálne služby vo výške 220,50 Eur, keď táto úhrada mala byť
uhradená najneskôr do 15. dňa nasledujúceho mesiaca za predchádzajúci mesiac tak ako to vyplýva
z tohto článku bod 1. a 2. zmluvy. K predmetnej zmluve bol vydaný i Kalkulačný list. Dodatkom č. 1 k

zmluve o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 01.09.2010, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.09.2010
bola zmenená výška úhrady za sociálne služby na sumu 231,65 Eur mesačne, k tomuto bol vydaný
i Kalkulačný list, ďalej Dodatkom č. 2 k zmluve o poskytovaní sociálnej služby dňa 27.02.2014, ktorý
nadobudol účinnosť dňa 01.03.2014 bola zmenená výška úhrady za sociálne služby na sumu 242,- Eur
za 30-dňový mesiac, na výšku 249,86 Eur za 31-dňový mesiac, na výšku 233,74 Eur za 29-dňový mesiac

a na výšku 225,68 Eur za 28-dňový mesiac, keď k tomuto dodatku bol tiež vydaný Kalkulačný list. Z
vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca sociálne služby na základe tejto zmluvy maloletej
žalovanej poskytoval, maloletá žalovaná doposiaľ odo dňa svojho umiestnenia do Domova sociálnych
služieb, t.j. odo dňa 17.05.2010 až do 31.10.2014 za služby v zmysle zmluvy v spojení s dodatkami
neplatila úhrady, a neplatí ich ani doposiaľ, pričom na platenie úhrad za sociálne služby sa zaviazala v

zmluve v spojení s dodatkami k nim, keď potom žalobca dôvodne voči maloletej žalovanej podal žalobu o
zaplatenie sumy 12.633,24 Eur z titulu úhrady za poskytnuté sociálne služby za obdobie od 17.05.2010
do 31.10.2014, keď tieto úhrady maloletá žalovaná žalobcovi preukázateľne neuhradila.

Z uvedených skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,

žalobca správne vyčíslil nedoplatok za sociálne služby za obdobie od 17.05.2010 do 31.10.2014 na
čiastku 12.633,24 Eur a to v zmysle zmluvných dojednaní v zmluve v spojení s dodatkami k nim. Zmluva
v spojení s dodatkami podlieha právnemu režimu osobitného zákona, konkrétne zákona č. 448/2008
Z.z. o sociálnych službách, v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol
v konaní plne úspešný, navrhol priznať trovy konania, tieto nevyčíslil, zo spisu pre neho nevyplývajú
trovy konania, preto súd o trovách konania žalobcu rozhodol tak, že sa mu náhrada trov konania voči
maloletej žalovanej nepriznáva.

Žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, podľa výsledku konania by mala
povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby maloletá žalovaná, ale táto spĺňa podmienky pre
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, pretože je maloletá, nie je schopná sama sa živiť a nemá
žiaden príjem ani majetok, preto jej súd neuložil povinnosť podľa výsledku konania súdny poplatok zožaloby podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z Registra
trestov, v znení neskorších predpisov, prvá veta, uhradiť, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú

časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)