Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/199/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206038
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814206038.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému H. Q., K.. XX. XX. XXXX,
O. Y., Č. XX, v konaní o zaplatenie 187,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka určená v Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č.
A6645133 zo dňa 29. 11. 2012, v čl. 2, bod 2.13, v znení: "účastník si je vedomý, že právo na zvýhodnenia
dohodnuté v prílohe č. 1 (pokiaľ je príloha č. 1 súčasťou tohto dodatku), ako aj možnosť prenajať si
zariadenie a výška celkového mesačného nájomného (pokiaľ je predmetom dodatku nájom zariadenia)
boli poskytnuté účastníkovi len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať službu poskytovanú mu
prostredníctvom prístupu v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu viazanosti dohodnutú v tomto
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bodoch 2.11
a 2.12/ by spôsobilo, že podniku vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej veci sa
strany dohodli, že v prípade, ak je doba viazanosti dohodnutá na dlhšiu dobu ako je 0 mesiacov, účastník
je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v
tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas
a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný
záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku/,

alebo

b) ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu a podnikom
podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom prístupu, ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto Dodatku, alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy/,

je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

170,- Eur

pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pred druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti /pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v

predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách, sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku /napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením, či obmedzením
poskytovania služby/. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška
presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na
jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.", je neprijateľná.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17,88 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z dlžnej sumy, za čas od 26. 04. 2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, vo zvyšujúcej časti žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 187,88 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26. 04. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A6645133, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy, žalobca zriadil žalovanému prístup s t. č.
XXXXXXXXXX, ktorý umožňoval žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 17,88 Eur vyfakturovaných
žalobcom v období od decembra 2012 do januára 2013.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A6645133 aktivoval žalovanému v prístupe službu TV Extra,
Mobilná TV, s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,- Eur. V dodatku k zmluve zohľadnil pri výške
zmluvnej pokuty výhody poskytnuté žalovanému, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa
žalovaný zaviazal platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11. 04. 2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania, uplatnil si žalobca úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy,
v súlade s VOP, čl. 11 bod 11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti na dodatočné
plnenie, tzn. od 26. 04. 2013. Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 17,88 Eur za neuhradené služby
a 170,- Eur titulom zaplatenia zmluvnej pokuty.

Žalovaný po doručení žaloby žiadal o možnosť zaplatenia dlhu v splátkach pre nedostatok finančných
prostriedkov, nenavrhol doplnenie dokazovania, preto súd postupoval v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených v konaní
v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A6645133 zo dňa 29. 11. 2012, uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom vyplynulo, že predmetom zmluvy bolo zriadenie
prístupu s prideleným SN č. XXXXXXXXXX, za účelom užívania služby Lite TV. Aktivovaná bola služba
TV Extra, Mobilná TV. Z čl. 2 zmluvy vyplynulo, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky spoločnosti Orange, a. s. na poskytovanie služby Lite TV a Cenník služby Lite TV, pričom
účastník potvrdzuje svojim podpisom oboznámenie sa s ich obsahom a súhlas s ich obsahom. Podľa
čl. 6 zmluvy, účastník môže získať informácie o cene v Cenníku, ktorý tvorí súčasť zmluvy.

V zmysle Dodatku k uvedenej zmluve zo dňa 29. 11. 2012, z čl. 1. bod 1.1 dodatku vyplynulo, že
predmetom dodatku je prístup k službe aktivovanej v programe TV Extra, Mobilná TV, s tým, že po dobu
platnosti dodatku, je poskytované do nájmu účastníkovi zariadenie Set-Top-Box (bod. 1.2 uvedeného
článku). V bode 1.3 uvedeného článku nebola uvedená výška celkového mesačného nájomného. Podľa
bodu 1.4 uvedeného článku vyplýva, že sa jedná o novú aktiváciu, s 24 mesačnou viazanosťou, pričom
v bode 2.9 čl. 2 dodatku je tiež uvedená viazanosť 24 mesiacov. V bode 2.13 čl. 2. dodatku je upravená
zmluvná pokuta, v zmysle ktorého, účastník si je vedomý, že právo na zvýhodnenia dohodnuté v prílohe
č. 1 (pokiaľ je príloha č. 1 súčasťou tohto dodatku), ako aj možnosť prenajať si zariadenie a výška
celkového mesačného nájomného (pokiaľ je predmetom dodatku nájom zariadenia) boli poskytnuté
účastníkovi len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať službu poskytovanú mu prostredníctvom
prístupu v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu viazanosti dohodnutú v tomto dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bodoch 2.11 a 2.12/ by
spôsobilo, že podniku vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej veci sa strany
dohodli, že v prípade, ak je doba viazanosti dohodnutá na dlhšiu dobu ako je 0 mesiacov, účastník je
povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto
bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas
a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný
záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku/,

alebo

b) ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu a podnikom
podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom prístupu, ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto Dodatku, alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy/,

je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

170,- Eur

pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pred druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti /pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách, sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku /napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením, či obmedzením
poskytovania služby/. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška
presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na
jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

V pokuse o pokonávku zo dňa 11. 04. 2013 žalobca vyčíslil dlh žalovanému za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 202,91 Eur, vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody. V uvedenom pokuse
bola uvedená dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 25. 04. 2013.

Z pripojených faktúr, a to z f. č. 2180751970 zo dňa 15. 01. 2013, splatnej 29. 01. 2013, na sumu 7,-
Eur, bola žalovanému vyfakturovaná služba TV Extra mesačný poplatok, za obdobie 10. 01. 2013 do
09. 02. 2013.

F. č. 2177202392 zo dňa 15. 12. 2012, splatnej 29. 12. 2012, na sumu 9,55 Eur, za obdobie od 29. 11.
2012 do 09. 01. 2013, boli fakturované žalovanému mesačné poplatky TV Extra, TV Extra a Mobilná
TV aktiv. poplatok, zľava.

F. č. 2180748978 zo dňa 09. 01. 2013, splatnej 29. 01. 2013, na sumu 1,33 Eur, bola žalovanému
vyfakturovaná upomienka.

V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu
poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických telekomunikáciách, účinného v
čase uzavretia dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 4 uvedeného zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane
žalovaný ako spotrebiteľ- nepodnikateľ.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní
služby Lite TV zo dňa 29. 11. 2012, vrátane Dodatku k uvedenej zmluve z totožného dňa. Žalovaný
porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle
uzavretej Zmluvy a Dodatku k zmluve, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bol povinný vykonávať úhrady
za poskytované služby žalobcom vo výške podľa pripojených faktúr, tzn. vo výške 17,88 Eur. V dôsledku
porušenia povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako aj právo na

zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr, ani v dodatočnej lehote, ktorú mu určil žalobca v pokuse o pokonávku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty určenej
žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 25. 04. 2013, tzn. prvým dňom
omeškania bol deň 26. 04. 2013. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala výšku 0,75 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8,75 %.

V zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A 6645133 zo dňa 29. 11. 2012, bol
žalovanému aktivovaný prístup na službu TV Extra, Mobilná TV. Doba viazanosti bola dohodnutá na
24 mesiacov. Z Dodatku vyplynulo, že zmluvná pokuta, ktorá mala kryť viaceré prípadné porušenia
povinností zo strany žalovaného pri poskytovaní služieb, bola dohodnutá v celkovej výške 170,- Eur.
K porušeniu povinností, k nezaplateniu poskytnutých služieb v prípade žalovaného došlo v období od
decembra 2012 do januára 2013. Z čl. 2 bodu 2.13 Dodatku vyplynulo, že v prípade porušenia povinností
obsiahnutých v Dodatku, mal účastník zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu.

Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobca si musel byť vedomý povinnosti zdržať sa používania neprijateľnej podmienky z uplatňovania
práv zo zmluvnej pokuty, ktorá už bola minulosti opakovane v rozhodnutiach súdov vyhlásená za
neprijateľnú. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, súd podrobuje súdnej kontrole prijateľnosť zmluvných
podmienok v konkrétnej zmluve a dodatku k nej, nakoľko nie je jednotná databáza vyhlásených
neprijateľných podmienok. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je vo vzťahu k dodávateľovi v neporovnateľne slabšej pozícii, z hľadiska
skúseností a informovanosti a možnosti vyjednávania o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy.
Zmena štandardných vopred predformulovaných zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa je len
iluzórna, pretože dodávateľ služby rozhodne nezmení text, ktorý je určený pre široký okruh spotrebiteľov
a je sformulovaný tak, aby to sledovalo finančný záujem dodávateľa. Z tohto pohľadu je teda rovnosť
vo vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa len formálna. Bez znevažovania schopnosti spotrebiteľa posúdiť
zmluvné podmienky je nesporné, že v podobe ako sú sformulované zmluvné podmienky a predložené
spotrebiteľovi, je skutočne málo pravdepodobné, že by sa spotrebiteľ vzhľadom na ich rozsiahlosť,
použitú právnu terminológiu, vedel s nimi náležite oboznámiť, zvlášť pokiaľ samotné minimalizované
písmo to výrazne sťažuje, až znemožňuje. Pri podpise zmluvy/dodatku nevie spotrebiteľ posúdiť, či
už bola niektorá zo zmluvných podmienok vyhlásená za neprijateľnú, aby sa vyhol uzavretiu zmluvy
obsahujúcej neprijateľnú podmienku. Z toho dôvodu má jedinú možnosť výberu, a to zmluvu podpísať
alebo nie, čo má za následok neposkytnutie služby.

Z bodu 2.13. čl. 2 Dodatku tiež vyplýva, že účastník bol povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v
prípade porušenia niektorej z povinností účastníka vyššie uvedených v odôvodnení. Takto koncipovaná
úprava zmluvnej pokuty vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov, pričom vlastne
dodávateľ určí, ktoré porušenie si vyberie. Naviac sankcie zaťažujú jednostranne len spotrebiteľa, čo
svedčí o nerovnováhe účastníkov v tomto spotrebiteľskom vzťahu. Takto upravená zmluvná pokuta
predstavuje neprijateľnú zmluvnú pokutu.

Pokiaľ žalobca tvrdí, že v súvislosti s uzavretou zmluvou boli poskytnuté žalovanému výhody, ktoré boli
zohľadnené pri určení výšky zmluvnej pokuty, súd konštatuje, že tieto výhody žalobca používal v rámci
svojej obchodnej politiky, ako obchodný ťah na získanie klientov a zníženie konkurencieschopnosti vo
vzťahu k iným poskytovateľom podobných služieb na trhu.

Podľa názoru súdu, dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku nie je možné chápať ako individuálne
vyjednanie konkrétnej zmluvnej podmienky, keďže bolo zapracované do formulárového typu zmluvy, bez
možnosti ovplyvniť obsah tohto dojednania žalovaným. Nepochybne absentovalo aj riadne oboznámenie
žalovaného s obsahom Dodatku, aj s následkami nedodržania doby viazanosti. Pokiaľ bolo úmyslom

žalobcu dosiahnuť priamo v Dodatku relevantnú dohodu o zmluvnej pokute, nič mu nebránilo,
aby túto zmluvnú podmienku zdôraznil priamo v zmluve viditeľne, aby neostala bez povšimnutia v
minimalizovanom texte písaným rovnakým písmom, ako zvyšok podmienok, ktoré sa vyskytovali v
dodatku, prípadne, aby spísal dodatok, ktorý by sa vzťahoval výlučne k dojednaným podmienkam, za
ktorých bude zmluvná pokuta požadovaná žalobcom v prípade porušenia určitých povinností. Z tohto
pohľadu je bez významu aj skutočnosť, že žalovaný využíval výhody paušálneho vzťahu, pretože
výhody prestal využívať krátko po uzavretí zmluvy. Najneskôr sa tak stalo v mesiaci február 2013 /čiže
tri mesiace od uzavretia zmluvy/.

Podľa ust. § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“), ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Napriek tomu, že už bola zmluvná pokuta určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozsudkom iného
súdu, súd vychádzajúc z novelizovaného o znenia ust. § 153 ods. 4 O.s.p., vyslovenie neprijateľnej
podmienky zahrnul do výroku rozsudku a bez návrhu určil za neprijateľnú uvedenú podmienku týkajúcu
sa zmluvnej pokuty, Preskúmavanie zmluvnej podmienky upravenej vo výroku rozsudku je obsiahnuté
v odôvodnení rozsudku. Dôvodom pre taký postup je okrem aplikácie ust. § 153 ods. 4 aj existencia
rôznych rozhodnutí súdov, ktoré preskúmavajú rovnaké zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej
pokuty. Neprijateľná zmluvná podmienka je spojená s jej neplatnosťou v rozsahu vyslovenej
neprijateľnosti.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal zaplatenia
istiny do výšky sumy 17,88 Eur, spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne za
čas od 26. 04. 2013 do zaplatenia. V tomto rozsahu súd žalobe vyhovel. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú, s poukazom na vyššie uvedené dôvody.

Súd nepriznal žalovanému zaplatenie dlhu v splátkach, jednak kvôli tomu, že neboli preukázané
majetkové a zárobkové pomery žalovaného, ale predovšetkým z dôvodu, že výška priznanej sumy
umožňuje zaplatenie tohto dlhu žalovaným bez povolenia splátok.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca úspech vo veci len do výšky 10 %, žalovaný do výšky 90 %, konečný
úspech v spore mal žalovaný vo výške 80 %. Žalovaný si neuplatnil náhradu trov konania, preto súd
nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.