Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/125/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204437
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213204437.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľky P. I., A..

XX.X.XXXX, W. N. Č.. XX, XXX XX N. proti odporcovi P. I., A.. X.X.XXXX, W. W. X, XXX XX N., u určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý podal na tunajšom súde dňa 23.5.2013 a ktorý
doplniladozápisnicenasúdedňa27.1.2015domáhala,abysúdzaviazalodporcuprispievaťnajejvýživu
titulom manželského výživného sumou vo výške 200,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodňovala tým, že
s odporcom sú manželia. Ona potrebuje peniaze na živobytie s deťmi, na inkaso. Je vedené konanie o

rozvod manželstva na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/17/2014, ale manželstvo nie je doposiaľ rozvedené.
Je nezamestnaná. Požiadala o dávku v hmotnej núdzi. S odporcom nežijú v spoločnej domácnosti. V
manželstve sa im narodili 3 maloleté deti Q., X. Y. P.. Dve deti boli zverené do starostlivosti starej matky
detí, A. I. a najmladšia dcéra X. bola zverená do jej osobnej starostlivosti, rozhodnutím tunajšieho súdu
č. k. 4P/128/2014.

Na pojednávaní navrhovateľka navrhovala návrhu na určenie manželského výživného vyhovieť.
Navrhovala, aby odporca bol zaviazaný prispievať na jej výživu.

Odporca navrhoval návrh na určenie manželského výživného zamietnuť s tým, že nemá taký príjem,
aby mohol prispievať ešte na výživu navrhovateľky. Okrem vyživovacej povinnosti k deťom, ktoré sa im

narodili v manželstve má vyživovaciu povinnosť k ďalším 3 deťom, Š. I., Y. I. Y. X. X..

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu,
sp. zn. 2P/17/2014, s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/24/2013 a 4P/128/2014 súd zistil,
že účastníci v čase podania návrhu na určenie manželského výživného boli manželia a doposiaľ
ich manželstvo ešte trvá. V manželstve sa im narodili 3 maloleté deti. Zo spisu tunajšieho súdu,
sp. zn. 2P/17/2014 súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu

vyhláseného na pojednávaní dňa 3.6.3015, rozsudok zatiaľ nie je právoplatný. Rozsudok ku dňu
rozhodovania vo veci určenia manželského výživného nebol ešte právoplatný.

Zo spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 3P/24/2013 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č.
k. 3P/24/2013 boli maloleté deti účastníkov Q. I., A.. XX.X.XXXX Y. P. I., A.. XX.X.XXXX zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky A. I., A.. XX.X.XXXX a obaja rodičia, teda tak matka, ako

aj otec maloletých detí boli zaviazaní prispievať na ich výživu, na každé z nich vo výške zákonom
stanoveného minimálneho výživného, teda vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Následne, rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 4P/128/2014-14
zo dňa 5.1.2015 bola maloletá dcéra účastníkov X. I., A.. XX.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu taktiež zákonom stanovenými minimálnym výživným.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.2.2015.

Aj na čas po rozvode bol upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a osobná
starostlivosť o maloleté deti, tak, že maloleté deti Q. Y. P. boli aj na čas po rozvode naďalej ponechané
v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky A. I. a rodičia boli zaviazaní prispievať na ich výživu vo
výške zákonom stanoveného minimálneho výživného a maloletá X. I. bola aj na čas po rozvode zverená

doosobnejstarostlivostimatky,tedanavrhovateľkyaotecbolzaviazanýprispievaťnajejvýživuzákonom
stanoveným minimálnym výživným.

Podľa ustanovenia § 71 Zákona o rodine, uzavretím manželstva vzniká medzi manželmi vzájomná
vyživovacia povinnosť. Ak si jeden z manželov túto povinnosť dobrovoľne neplní, súd môže na návrh
niektorého z manželov určiť rozsah vyživovacej povinnosti a to tak, aby životná úroveň oboch manželov

bola zhruba rovnaká. Právo na

manželskévýživnézanikázánikomsamotnéhomanželstva.Výživnémožnomanželovipriznaťnajneskôr
odo dňa začatia súdneho konania, teda odo dňa podania návrhu, resp. neskoršieho dátumu. Výživné
ale nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov súd zistil, že manželstvo účastníkov nebolo

harmonické. Navrhovateľka tvrdila, že odporca jej bol neverný. To odporca ani nepopieral. Faktom
preukazujúcim jeho neveru za trvania manželstva je okolnosť, že má vyživovaciu povinnosť k ďalším
trom maloletým deťom, ktoré sa mu narodili mimo manželstva. Na druhej strane, navrhovateľka neriešila
túto situáciu podaním návrhu na rozvod manželstva. Odišla zo spoločnej domácnosti, taktiež nadviazala
vzťah s iným mužom a v čase podania návrhu na začatie konania už žila v spoločnej domácnosti s iným

mužom. V čase podania návrhu na začatie konania bola evidovaná v evidencii nezamestnaných. Už v
tom čase sa viedlo konanie o zverenie maloletých detí Q. Y. P. do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky. Matka to vysvetľovala tým, že detí boli navyknuté na svojich starých rodičov a nechceli ísť bývať s
ňou k jej priateľovi. Zostala s ňou bývať iba najmladšia dcéra X.. Návrh na zverenie maloletých detí Q. Y.
P. I. do náhradnej osobnej starostlivosti podávala stará matka maloletých detí a na súde tento návrh bol

podaný 16.4.2013. Účastníci už spolužitie potom neobnovili. Žili oddelene. Navrhovateľka má v súčasnej
dobe už vzťah s iným mužom, ako v čase podania návrhu na určenie manželského výživného. Ide už o,
podľa jej tvrdení trvalý vzťah, dlhšie trvajúci, cca rok a pol a žijú v spoločnej domácnosti.Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že aj keď navrhovateľka bola v čase podania návrhu
na určenie manželského výživného nezamestnaná, požiadala o dávku v hmotnej núdzi a jednou z
podmienok pre posudzovanie nároku na dávku v hmotnej núdzi je aj podanie návrhu na určenie

manželského výživného, v prípade, ak manželstvo trvá. Neskôr sa zamestnala. Nezamestnaná bola iba
v čase od 10.5.2013 do 10.10.2013, od 11.10.2013 bola zamestnaná, opäť bola zaevidovaná na Úrade
práce od 29.1.2014 do 12.3.2014 a potom bola opäť zamestnaná a evidovaná je opäť na Úrade práce
od 5.1.2015.

Pri rozhodovaní o manželskom výživnom súd sa musí najprv vyporiadať s tým, či by priznanie
manželského výživného nebolo v rozpore s dobrými mravmi. Súd dospel k záveru, že priznanie

manželského výživného by v danom prípade bolo v rozpore s dobrými mravmi. Súd neospravedlňuje
správanieodporcu, niejemožnéospravedlniťsprávanieodporcu,aksadopúšťalopakovanemanželskej
nevery za trvania manželstva, ale na druhej strane, už v čase podania návrhu na určenie manželského
výživného, navrhovateľka mala taktiež vzťah s iným mužom. Nezabezpečovala osobnú starostlivosť
o všetky tri deti narodené v manželstve, ale len o maloletú X.. Starostlivosť o detí narodené v

manželstve nezabezpečoval síce ani odporca, ale o dve staršie deti jeho matka, A. I.. Naviac,
navrhovateľka bola nezamestnaná iba v dobe od 10.1.2013 do 10.10.2013 a od 29.1.2014 do 12.3.2014
a následne nezamestnaná od 5.1.2015, avšak v týchto obdobiach, keď bola nezamestnaná, žila s
iným mužom v spoločnej domácnosti, takže napriek správaniu odporcu voči nej za trvania manželstva
a porušovanie povinnosti manželskej vernosti najprv odporcom, neskôr aj navrhovateľkou, bolo by

priznanie manželského výživného v rozpore s dobrými mravmi. Naviac, odporca má vyživovaciu
povinnosť k deťom z manželstva. K deťom z manželstva má aj vyživovaciu povinnosť navrhovateľka.
Okrem detí z manželstva má odporca ešte vyživovaciu povinnosť k ďalším trom maloletým deťom, a
to k Š. I., na výživu

ktorej bol zaviazaný prispievať rozsudkom Okresného súdu Bardejov, vo veci sp. zn. 4P/27/2010-20

zo dňa 10.9.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k. 6CoP/13/2010-31 zo dňa
25.1.2011, sumou 50,- eur mesačne, na výživu maloletej X. X., A.. XX.XX.XXXX bol zaviazaný prispievať
rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 4C/172/2004-49 zo dňa 14.12.2007 sumou vo výške 702,- Sk
mesačne /23,3o eur /.

A na výživu maloletej Y., A.. X.X.XXXX bol zaviazaný prispievať rozsudkom tunajšieho súdu, č.

k. 1P/43/2009-40 zo dňa 5.10.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k.
4CoP/54/2010-52 zo dňa 14.1.2011 vo výške zákonom stanoveného minimálneho výživného. Tomu
teraz zodpovedá suma 27,13 eur mesačne.

Pri určovaní výživného na maloleté deti narodené v manželstve účastníkov súd zohľadňoval okolnosť,
že odporca má vyživovaciu povinnosť k ďalším trom deťom a určil mu výživné iba vo výške zákonom

stanoveného minimálneho výživného. Za týchto okolností nebolo možné návrhu navrhovateľky vyhovieť
a zaviazať odporcu prispievať na jej výživu manželským výživným.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p.

Žalobkyňa nebola úspešná v konaní. Jej nárok na náhradu trov konania nevznikol. Odporca, síce bol

úspešný v konaní. Nárok na náhradu trov konania si neuplatnil, ani vzhľadom na okolnosti, veci by
nebolo možné mu náhradu trov konania priznať, pretože sú splnené podmienky podľa ustanovenia §
150 O.s.p. ods. 1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).