Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/204/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210227111
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210227111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci navrhovateľa: Venta Real Estate
Slovakia, spol. s r.o., Galvaniho 7/D v Bratislave, IČO: 35 875 496, zastúpený: KRION Partners, s.r.o.,
Jozefská 3 v Bratislave, proti odporcovi: Worthington Group SK, s.r.o., Vyšná Šebastová 315, IČO: 36
512 524, o 4.647,78 € s príslušenstvom,o určenie povinnosti uverejniť odpoveď a o zaplatenie 4.979
eur na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 22.09.2009
č.k. 14C 198/1995-272 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 4.647,78
€ s 0,05% úrokom z omeškania denne zo sumy 1.145,28 € od 16.10.2009 do 23.9.2010; zo sumy
3.894,51 € od 19.1.2010 do 23.9.2010; zo sumy 1.145,28 € od 19.1.2010 do 23.9.2010; zo sumy
1.145,28 € od 16.4.2010 do 23.9.2010; zo sumy 2.377,46 € od 16.4.2010 do 23.9.2010; zo sumy
1.517,05 € od 23.9.2010 až do zaplatenia, zo sumy 2.302,97 € od 16.7.2010 až do zaplatenia, zo sumy
827,76 € od 16.7.2010 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 278,50 € a náhradu trov právneho
zastúpenia 758,75 € na účet KRION Partners, s.r.o..

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 3.12.2010 domáhal, aby

súd rozhodol voči odporcovi zaplatenia 4.647,78 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s
odporcom uzatvoril dňa 25.10.2008 Zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej prenechal
navrhovateľ ako prenajímateľ odporcovi ako nájomcovi do užívania nebytové priestory nachádzajúce
sa v administratívnej budove BC ARUBA, zapísanej na J. B. Č.. XXXX pre S..Ú.. I.. Podľa článku IV.
Nájomnej zmluvy sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi za užívanie predmetu nájmu nájomné v
dohodnutej výške 1.090,90 € bez DPH mesačne. Nájomné bolo splatné štvrťročne na bankový účet
navrhovateľa, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, a to na základe faktúry (článok

IV. Bod 2 Nájomnej zmluvy). Okrem platenia nájomného bol odporca podľa článku V. Nájomnej zmluvy
povinný platiť aj náklady na energie, služby spojené s nájmom a prevádzkové náklady, vodné, stočné,
dodávky elektrickej energie, plyn, odvoz a likvidácia odpadov, upratovanie, bezpečnostné služby, služby
recepcie, čistenie komínov, deratizácia a čistenie ciest a to preddavkovo predpokladanú výšku týchto
nákladov dohodnutú zmluvnými stranami v prílohe č. 3 k Nájomnej zmluve, na základe faktúry splatnej
vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dňa 22.04.2010 uzatvorili navrhovateľ a odporca
Dodatokč.1kNájomnejzmluve,nazákladektoréhodohodoupočnúcdňom01.05.2010upravili/zmenšili

veľkosť podlahovej plochy nebytových priestorov daných do užívania odporcovi a v súvislosti s týmznížili výšku nájomného zo sumy 1.090,90 € bez DPH mesačne na sumu vo výške 645,09 € bez DPH,
mesačne ako aj výšku súvisiacich nákladov zo sumy 320,806 € bez DPH mesačne na 231,865 € bez
DPHmesačne.OdporcanezaplatilnavrhovateľovivlehotesplatnostipodľaustanoveníNájomnejzmluvy

splatné nájomné a súvisiace náklady v sume celkom 14.355,59 €. Odporca svoj peňažný záväzok splnil
iba čiastočne úhradou sumy 6.000 €, pripísanej na bankový účet navrhovateľa 23.9.2010.

Odporca v súlade s článkom IV. Bod 7 Nájomnej zmluvy zložil na účet navrhovateľa kauciu vo výške
dohodnutého nájomného za dva mesiace, t.j. vo výške 2.181,80 €, ktorú bol navrhovateľ oprávnený
použiť na pokrytie svojich splatných neuhradených pohľadávok voči odporcovi z Nájomnej zmluvy v

prípade, ak je odporca v omeškaní so splatením takejto pohľadávky viac ako 15 dní od doručenia
písomného upozornenia. Odporcom uhradenú sumu vo výške 6.000,00 € ako aj zloženú kauciu vo
výške 2.181,80 €, t.j. sumu v celkovej výške 8.181,80 € navrhovateľ jednostranne započítal na úhradu
časti svojej splatnej peňažnej pohľadávky‚ peňažný záväzok sa ďalej znížil o sumu navrhovateľom
vystavených dobropisov v celkovej výške 1.526,01 €. Zostávajúcu časť dlžnej sumy vo výške 4.647,78
€ odporca navrhovateľovi do dnešného dňa ani čiastočne neuhradil.

Navrhovateľ si od odporcu ďalej uplatňoval aj úroky z omeškania v súlade s § 369 Obchodného
zákonníka a to vo výške 0,05 % denne podľa čl. IV. bod 5 Nájomnej zmluvy.

V dôsledku omeškania s platbami nájomného sa navrhovateľ v súlade s § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990
Zb., o nájme a podnájme nebytových priestorov rozhodol adresovať odporcovi výpoveď, ktorá mu bola
doručená 2.7.2010. Výpovedná lehota začala plynúť 1.8.2010 a uplynula 31.10.2010.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 3 ods. 1,3, ust. § 5 ods. 2,3, ust. § 7,
ust. § 9 ods. 2písm. b/, ust. § 12 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
konštatujúc, že z nepodložených tvrdení odporcu nezistil žiadne právne relevantné skutočnosti, ktoré
by bránili priznaniu žalovanej pohľadávky v rozsahu, ako bola uplatnená. Odporca na preukázanie
svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy. Mailová korešpondencia preukazuje iba námietky odporcu

k vyúčtovaniu jednotlivých nákladových položiek dodávky služieb spojených s nájmom, keďže sa mu
zdali predražené, resp. naddimenzované, avšak samotná skutočnosť, že odporca nerozumel spôsobu
ich rozúčtovania a samotnému výpočtu ešte neznamená, že nie je povinný ich zaplatiť, nakoľko sa na
to zaviazal vyššie spomínanou Zmluvou o nájme vrátane jej Príloh. Zásadu platnú ešte v rímskom
práve, že zmluvy sa majú dodržiavať (pacta sund servanda) si zrejme uvedomuje aj odporca sám, čo

napokon vyjadril aj v odpore proti Platobnému rozkazu tunajšieho súdu. Ani jeho prípadná druhotná
platobná neschopnosť ho nezbavuje tejto zmluvnej povinnosti. Odporca nepreukázal ani skutočnosť, že
nájomný vzťah založený Zmluvou bol ukončený Dohodou ku dňu 30.6.2010, nakoľko takýto dôkaz súdu
nepredložil. Preto súd vychádzal z dôkazov založených do spisu navrhovateľom, t.j. riadnej Výpovede
z nájmu, ktorá bola odporcovi doručená dňa 2.7.2010 v písomnej podobe a v zmysle ktorej začala

plynúť zákonná 3-oj mesačná výpovedná lehota až mesiacom nasledujúcim po doručení výpovede,
teda 1.8.2010, pričom nájom skončil ku dňu 31.10.2010. Nie celkom korektne, ba až nepochopiteľne
vyznievajú tvrdenia odporcu o jeho indíciách o umelom predlžovaní nájmu zo strany navrhovateľa,
keď podľa jeho názoru tento nepostupoval voči nemu dosť razantne v súvislosti s meškaním platieb z
jeho strany. Ak tomu dobre súd rozumie, potom mal navrhovateľ postupovať razantne a ukončiť nájom

s odporcom oveľa skôr a teda "umelo nepredlžovať nájom s neplatičom", ale odporca už nemusel
postupovať podľa zákona a zmluvy, teda platiť nájomné riadne a včas, čo je pre súd neprijateľné. A ak
sa odporca domnieval, že mu nájom skončil k 30.6.2010, potom nie je súdu zrejmé, z akých dôvodov
predmet nájmu odovzdal až 29.7.2010. V tejto súvislosti súd pripomína, že nie je právne relevantné, že
odporca predmet nájmu od tohto dátumu až do uplynutia výpovednej doby neužíval. Odporca má totiž

zo zmluvy právo a nie povinnosť predmet nájmu užívať, a contrario má povinnosť a nie právo za toto
ne/užívanie platiť počas celej doby platnosti nájmu

Súd prvého stupňa preto vyhodnotil tvrdenia odporcu iba ako účelovú obranu s cieľom vyhnúť sa
zaplateniu žalovanej pohľadávky navrhovateľa.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 369 Obchodného zákonníka, keďže ide

o obchodno-právny vzťah medzi dvomi podnikateľmi a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania platnedohodnutý v Zmluve o nájme vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy. Začiatok omeškania bol stanovený
správne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, pričom v prvých 5-tich faktúrach bol
úrok priznaný do doby, kedy bola započítaná jednorazová úhrada zo strany odporcu teda do 23.9.2010.

Pri posledných troch faktúrach beží úrok z omeškania až do ich úplného zaplatenia.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p.Navrhovateľmalvsporeúspech,preto
mu súd prvého stupňa priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku
za podaný návrh v sume 278,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa podľa vyčíslenia
KRION Partners, s.r.o., zo dňa 13.1.2011 v sume celkom 758,75 €

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie odporca ktorý opätovne podrobne
celkovo zhodnotil skutkovú situáciu ako to už urobil pred súdom prvého stupňa bez podloženia svojich
tvrdení hodnovernými dôkazmi alebo podstatnými skutočnostiami odôvodňujúcimi nevyhoveniu návrhu
navrhovateľa. Uviedol, že napriek svojej mimoriadnej snahe nemal možnosť sa aktívne zúčastniť
na jednotlivých pojednávaniach, nakoľko mu v čase vytýčených pojednávaní vznikli neodkladné a
nepredvídateľné okolnosti, ktorým nebolo možné z technických a administratívnych dôvodov zabrániť.

Rovnako dôkazy, ktoré chcel odporca predložiť sa nachádzali u jedného z konateľov a tento sa v tom
čase zdržiaval v zahraničí. Žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Rovnako ako odporca i navrhovateľ podrobne skutkovo zhodnotil
všetky okolnosti prípadu a žiadal aby odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
a uložil odporcovi povinnosť nahradiť mu trovy konania.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom
pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné
vyhovieť.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na

konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p.
v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z.z.).
Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že odporcove
tvrdenia nespochybňovali čiastku žalovanú navrhovateľom, odporca žiadne dôkazy neprodukoval, a
kvetnaté vyjadrenia odporcu či už v mailovej komunikácii, či ako podania na súd vyzneli len ako snaha

vyhnúť sa plneniu svojich povinností.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224
ods. 1 O..sp., v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ náhradu trov neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.),
nebolo tak možné mu náhradu trov odvolacieho konania priznať.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.