Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/279/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813205047
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813205047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a. s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO:
00001350, zast.: Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, Miletičova 21, Bratislava, proti žalovanému:
D. G.H., F.. XX.X.XXXX, T. Z. X/X, R. F. Q., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou R. T.,
T. Z. X/X, R. F. Q., o zaplatenie 21.171,29 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 21.171,29 Kč s úrokom z

úveru vo výške 16,90% p.a. z čiastky 10.000 Kč za obdobie od 20.2.2012 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 15% p.a. z čiastky 11.799,87 Kč za obdobie od 20.2.2012 do zaplatenia
a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola v zmysle ust. §
708 a násl. Obchodního zákoníku uzatvorená Zmluva o M. Aktívnom konte (ďalej len Zmluvu). Na
základe uvedeného bol žalovanému zriadený v súlade s uzavretou zmluvou a ustanoveniami § 708 a
násl. Obchodního zákonníku bežný účet. Žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru, ktorý bude
poskytnutý prečerpaním účtu a dal mu „žiadosť o poskytnutie“. V žiadosti o poskytnutí žalovaný uviedol,

že súhlasí s Obchodnými podmienkami pre povolené čerpanie. Na základe uvedenej žiadosti žalobca
poskytol žalovanému požadovaný úverový rámec do výšky 10.000,- Kč. O tomto informoval žalovaného
oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania. Žalovaný svoje oprávnenie prečerpať účet do debetu
využil. Následne po prečerpaní účtov však nesplnil náležitosti stanovené zmluvou a dlžnú čiastku
neuhradil podľa obchodných podmienok pre povolené prečerpanie. Na základe tejto skutočnosti žalobca
žalovaného niekoľkokrát vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky. Na tieto výzvy však žalovaný nereagoval a
žalobca bol nútený dňa 29.4.2009 zosplatniť všetky dlžné čiastky. O tomto informoval žalovaného listom.

Žalobca požaduje v súlade so zmluvou , resp. v súlade s OP pre povolené čerpanie uhradenie dlžných
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Úroková sadzba bola žalobcom menená v súlade s OP pre
povolené prečepanie. Žalobca požaduje uhradenie úrokov, podľa poslednej zmeny vo výške 16,90% p.a.
z nesplatenej časti úveru odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru a aj úroky z omeškania vo výške
15% p.a. zo súm, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, a
ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti. Aktuálna dlžná suma ku dňu vyčísleniu
pohľadávky, t.j. ku dňu 19.2.2012 činí sumu vo výške 21.171,29 Kč. Táto suma sa skladá zo zostatkov

nesplatenej istiny vo výške 10.000 Kč, zmluvného úroku, ktorý ju dňu vyčíslenia vo výške 5.775,32 Kč,
úroku z omeškania, ktorý ku dňu vyčíslenia je v sume 3.596,10 Kč a neuhradených poplatkov 1799,87
Kč. Dlžná suma bez príslušenstva predstavuje sumu 11.799,87 Kč.Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobný návrh a procesné uznesenie do vlastných rúk, preto
vykonal šetrenie pobytu žalovaného. Šetrením súd nezistil iný aktuálny pobyt žalovaného, preto mu
uznesením zo dňa 4.6.2015 ustanovil opatrovníčku na jeho matku.

Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a zmluvou o M.onte, oznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania, žiadosťou o povolené prečerpanie, upomienkou, výzvou k

zaplateniu dlžnej čiastky, opakovanou výzvou, poslednou výzvou, oznámením o zosplatnení úveru,
prehľadom splátok, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, všeobecnými
obchodnými podmienkami ČSOB a zistil tento skutkový stav.

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 15.4.2008 uzavreli zmluvu o M. osobnom konte plus
podľa § 708 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákonníku (ďalej len „ObZ“). Žiadosťou zo dňa

23.6.2008žalovanýpožiadalžalobcuopovolenéprečerpanieúčtuasúhlasilsobchodnýmipodmienkami
pre povolené prečerpanie. Žalobca na základe tejto žiadosti poskytol žalovanému úverový rámec do
výšky 10.000,- Kč, o čom žalobca žalovaného informoval. Žalovaný po prečerpaní účtu neplnil povinnosti
uložené mu zmluvou a dlžnú čiastku neuhradil podľa obchodných podmienok pre povolené prečerpanie.

Listom zo dňa 2.4.209 žalobca zaslal žalovanému poslednú výzvu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške
2.240,59 Kč vrátane príslušenstva a poplatku za výzvu.

Následne žalobca listom zo dňa 29.4.2009 žalovanému oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že svoj dlh
nevyrovnal, dňom 29.4.2009 sa stal jeho záväzok vo výške 12.401,15 Kč vrátane príslušenstva splatným

a vyzval ho k zaplateniu celej dlžnej čiastky do 10.5.2009.

V zmysle bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej len povolené
prečerpanie) poskytuje M. majiteľom bežného účtu vedeného u M. od 18 rokov veku, a to na základe
písomnej zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu podľa § 497 a násl. Zákona č. 513/1991 Sb.,

obchodníhozákonníkuvplatnomznení,ktorájetvorenáŽiadosťouopovolenéprečerpanie,Oznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania a Podmienkami.

Podľa čl. 3 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy.

Podľa čl. 4 bod 1., 2. Dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
podľa článku 3, sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. S výhradou
ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde
má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase

uzatvorenia zmluvy.

Z listinných dokladov predložených žalobcom vyplýva, že medzi účastníkmi konania nedošlo k voľbe
práva, ktorým sa mala zmluva spravovať. Žalovaný mal v čase uzavretia zmluvy obvyklý pobyt na území
Českej republiky, preto je že rozhodným právom, ktorým sa spravuje predmetný zmluvný záväzok je

právo Českej republiky.

Podľa § 497 ObZ sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úrok. V zmysle § 262 ods. 4 ObZ vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených

Obchodnímu zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných
právnych predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia
Občanského zákonníku alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych
zmluvách, zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba
použiť vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá

nie je podnikateľom, nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského
zákonníku a na jej spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych
predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského

zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej
strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu

odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý

má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

V ust. § 52 ods. 1 Občanského zákoníku v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa uvádza, že
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými

stranami na jednej strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ. Podľa § 55 ods. 1 Občanského
zákoníku sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu odchýliť od zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje, alebo inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V zmysle § 517 ods. 1 Občanského zákoníku dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníku pokiaľ ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku
z prodlení podle občanského zákoníku výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenému o osem percentuálnych bodov.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych
predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,

zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 Obchodního zákonníku právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.Podľa § 388 ods. 1 Obchodního zákonníku premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 100 Občanského zákoníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občanského zákoníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Česká republika, ktorej právnym poriadkom
sa daný právny vzťah spravuje, ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z
tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Žalovaný je v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ, keďže uzavrel zmluvu o úvere, obsah ktorej
bol daný pôvodným veriteľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Všetky režimy a
opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy,
a teda platia aj vo vzťahu k zmluvám o úvere ako tzv. absolútnym obchodno-právnym vzťahom.
V predmetnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou a

ustanoveniami Občanského zákoníka.

Vprípadeduplicitnejprávnejúpravyrovnakýchinštitútovsúkromnéhoprávajedôvodnéaplikovaťprávnu
úpravuoobčianskychprávachaniepodnikateľsképrávo(porov.rozsudokNSSRvoveci5MCdo20/09).
Základ vnútroštátnej právnej úpravy ochrany spotrebiteľa v Českej republike predstavuje ust. § 52 a

nasledujúce. Prípadné použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva na spotrebiteľský právny vzťah,
a to aj pokiaľ ide o otázku premlčania, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa.

Obdobný názor vyslovil Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku sp. zn. 21Co/79/2013 zo dňa
5.11.2013, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia v obdobnej veci ( predmetom konania bol nárok na

zaplatenie zo zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - Česká sporiteľňa, a.s.
a žalovanou ako spotrebiteľkou ) uviedol, že sa nestotožňuje s názorom odvolateľa, a že postavenie
spotrebiteľa nie je prípustné zhoršiť oproti právnej úprave v Občianskom zákonníku a vrátane zmluvy o
úvere, ktorý odvolací súd nespochybňuje, že je absolutným obchodom. V rámci kolízie dvoch noriem na
ten istý inštitút sa však použije občianskoprávna úprava. Iná vec by bola, keby išlo o úver medzi dvomi

nepodnikateľmi,alebodvomipodnikateľmi,resp.akbynešloospotrebiteľskúzmluvu.Trebapripomenúť,
že ide o formulárovú zmluvu, ktorej predformulované zmluvné podmienky spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Pre posúdenie, či citované ustanovenie je možné aplikovať aj na konania začaté na súde pred
jeho účinnosťou, je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má (aj) procesný charakter. Hoci samotné
premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná povaha citovaného ustanovenia § 5b
vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý je možné považovať za orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv) ukladá povinnosť v súdnom konaní z úradnej

povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď sa ho spotrebiteľ nedovolá,
teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru
ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že
súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase rozhodovania súdu. Preto ak v čase rozhodovaniasúdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne
konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd ex offo prihliadal na premlčanie. Čo sa týka začiatku plynutia
všeobecnej trojročnej premlčacej doby, ktorá pre daný vzťah prichádza do úvahy v zmysle § 101
Občanskehozákonníka,aktoráplynieododňa,keďsaprávomohlovykonaťpoprvýraz,vprejednávanej
sa žalobca prvýkrát mohol domáhať od žalovanej plnenia, dňom nasledujúcim po dni zosplatnenia
pohľadávky t. j. dňom 30.4.2009 a všeobecná trojročná premlčacia lehota uplynula preto dňom

30.4.2012. Žaloba bola doručená súdu až dňa 20.5.2013, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej lehoty, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého súd prizná žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných
k účelnému uplatneniu práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže súd žalobu zamietol.

Keďže žalovanému žiadne preukázateľné trovy nevznikli a ani zo spisu nevyplynuli, súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.