Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205847
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205847.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa:PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni:A., nar. XX.XX.XXXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom
F. Kráľa 2080, Čadca, IČO: 42 388 911, pr. zast. advokátskou kanceláriou STEHURA &partners, s.r.o.,

so sídlom FraňaKráľa 2080, Čadca, IČO: 47 246 863v konaní o zaplatenie 892,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd v r a c i a súdny poplatok navrhovateľovi za podaný návrhvo výške 46,80 Eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti uznesenia.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovina strane odporkyne trovy konania vo
výške 216,96 Eurk rukám jeho právneho zástupcu STEHURA &partners, s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa

2080, Čadca, IČO: 47 246 863, na č. účtu: O XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo A. F., a.s.do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 12.03.2014, súdu doručeným dňa 05.09.2014 žiadal, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť oprávnenému čiastku 892,58 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 25.06.2015. Navrhovateľ svojím podaním zo dňa
16.06.2015 zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal súd o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

Súd sa na tomto pojednávaní oboznámil s predmetným podaním a uznesením rozhodol o zastavení
tohto konania, o vrátení kráteného súdneho poplatku a o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania.

Dňa 04.06.2015 vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd
vyjadrenie k návrhu navrhovateľa, v ktorom okrem iného vzniesol námietku premlčania, nakoľko podľa
jeho názoru je celý nárok navrhovateľa premlčaný, preto žiadal aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Dňa 22.06.2015 bolo od navrhovateľa súdu doručené podanie, ktorým zobral návrh v celom rozsahu
späť a tiež žiadal vrátiť krátený zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Podľa § 96 ods. 1Zákona NR SR č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok
(ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Súdvzhľadomnadispozičnýúkonnavrhovateľa,ktorýmjevtomtoprípadespäťvzatienávrhu,súdpotom
rozhodol tak, že konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona NR SR č.71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaznaplnenie.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäťpoprvompojednávaní
na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní

rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne
zastúpený.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení vracia navrhovateľovi krátený zaplatený súdny
poplatok vo výške 46,80 Eur (53,50 Eur - 6,70 Eur), nakoľko navrhovateľom bol dňa 22.10.2014
zaplatený vyrubený súdny poplatok vo výške 53,50 Eur, tak ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia

Podľa § 146 ods. 2O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovenímO.s.p., tak že
odporca je povinný uhradiť trovy konania vzniknuté vedľajšiemu účastníkoviZdruženiu na ochranu
spotrebiteľa BSO Čadca vo výške 216,96 Eur tak ako si ich právny zástupca vedľajšieho účastníka

uplatnil, pretože je tu dôvodný predpoklad, že návrh bol navrhovateľom vzatý späť na základe vyjadrenia
vedľajšieho účastníka zo dňa 02.06.2015, v ktorom vzniesol námietku premlčania. Z tohto dôvodu súd
považuje tento úkon a napokon aj vedľajšie účastníctvo na strane odporcu za účelné.

Právny zástupca si podaním zo dňa 25.06.2015 uplatnil trovy konania v celkovej výške 216,96 Eur, ktoré
pozostávajú z náhrady za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 20.05.2015 (51,45 Eur + 8,39

režijný paušál), vyjadrenie k návrhu zo dňa 02.06.2015 (51,45 Eur + 8,39 režijný paušál), zastupovanie
na pojednávaní dňa 25.06.2015 (1/4ina úkonu - 12,87 Eur). Ďalej si právny zástupca vedľajšieho
účastníka uplatnil náhradu za stratu času 7 x 13,98 Eur (7 polhodín strávených cestou zo Žiliny do
Námestova a späť) avšak len vo výške jednej štvrtiny nakoľko v tento deň, keď strávil čas cestou do
miesta pojednávania a späť mal v tento deň ďalšie tri pojednávania na tunajšom súde. Rovnako tak si

uplatnil aj náhradu za cestovné vo výške 1/4iny nároku (144 km x 0,063 l/km x 1,24 Eur/l + 144 km x
0,183 Eur/km = 37,60 Eur / 4 = 9,40 Eur).

Pri rozhodovaní trov právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1, písm. a/, c/, § 15, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Priznané trovy právneho zastúpenia je navrhovateľ

povinný s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.