Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200929
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814200929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária Korytár
s. r. o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanému S. K., H.. XX. XX. XXXX,
C. O. D. XXX, v konaní o zaplatenie 1.731,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.157,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 13. 01. 2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 289,41 Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 731,64 Eur, spolu s úrokom
vo výške 0,24 % denne zo sumy 1 447,73 Eur od 30.01.2014 do zaplatenia do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.07.2011 uzavrel žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. 410700957
( ďalej len „ÚZ“ v príslušnom gramatickom tvare), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 1157,00 Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy
boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu ( Ďalej len „ÚP“ v príslušnom gramatickom tvare). Žalovaný

sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
bol určený v Zmluve. V jednotlivých splátkach bola zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok
za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo Zmluvy nevyplýva inak. Žalovaný
nedodržalplatobnúdisciplínuavdohodnutejdobeúvernesplatil.Dňa28.12.2011bolžalovanýpísomne
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 1464,45 Eur, spolu s upozornením, že v prípade neuhradenia
do požadovaného termínu, bude pohľadávka vymáhaná súdne. Ku dňu podania žaloby, dlh žalovaného
bol vo výške 1731,64 Eur, ktorý pozostával z výšky istiny 116,68 Eur, úroku 159,12 Eur, zosplatnenej

istiny 1040,32 Eur, pokuty /ušlý úrok/ 131,61 Eur, Upomienky II 12,00 Eur, sankčného úroku z omeškania
267,19 Eur, Upomienky I 4,00 Eur a úroku z omeškania do zosplatnenia 0,72 Eur. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil. Vyčíslenie žalovanej sumy je súčasťou splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu žaloby

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, pripojenými listinnými dôkazmi, a zistil nasledovný
skutkový stav.Žalobca trval na podanej žalobe, ktorú doplnil písomným vyjadrením zo dňa 05. 06. 2015. Uviedol, že
žalovanému poskytol úver za účelom kúpy tovaru uvedeného v bode 42. ÚZ. Neoddeliteľnou súčasťou
Úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu, v súlade s ÚZ žalovaný svojim podpisom

ÚZ potvrdil, že je s ÚP oboznámený, že sú žalovanému ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za
dostatočne určité a prejavuje súhlas byť týmito podmienkami viazaný. Žalovaný na základe ÚZ a §1
Hlavy 5. ÚP mal riadne splácať poskytnutý úver v pravidelných 24. mesačných splátkach vo výške po
68,95 Eur. Ako vyplýva z už predloženého splátkového kalendára, žalovaný do dnešného dňa neuhradil
žiadnu splátku. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním poskytnutého úveru. V zmysle § 3 Hlavy

7 ÚP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti, ak sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Splatnosť úveru nastala ku dňu
28.12.2011, kedy žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky v lehote 15 dní. Sumu 1731,64
Eur tvorili zložky označené v rovnakej sume už v žalobe. Úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne bol
čiastočne kapitalizovaný za obdobie od 13. 01. 2012 ( od zosplatnenia ) do 29. 01. 2014 ( do podania
žaloby ) v sume 267,19 Eur. a za obdobie od 30. 01. 2014 si žalobca uplatnil úrok zomeškania vo

výške 0,024 % denne z dlžnej sumy 1 731,64 Eur.

Žalobca poukázal na uzavretú úverovú zmluvu, z ktorej vyplynulo, že žalovaný uhradil kúpený tovar
z poskytnutého úveru, a to tak, že predajná cena tovaru Samsung predstavovala výšku 1.287,- Eur,
žalovaný priamo zaplatil v hotovosti sumu 130,- Eur a na zvyšnú časť vo výške 1.157,- Eur mu bol
poskytnutý úver. Tento úver mal zaplatiť v 24. mesačných splátkach, výška ktorých bola stanovená,

rovnako ako aj ročná úroková sadzba, RPMN a priemerná hodnota RPMN. Z pripojeného splátkového
kalendára je nepochybné, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku z poskytnutého úveru a z toho dôvodu
po opakovaných upomienkach a výzvach na plnenie, úver bol zosplatnený dňom 28. 12. 2011.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a bez ospravedlnenia sa napriek riadnemu predvolaniu na
pojednávanie nedostavil. Súd preto konal v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 1

( Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“ ).

Zo úverovej zmluvy č. 41070009575000 vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, dňa 01.07.2011. Na základe úverovej zmluvy bol poskytnutý
žalovanému účelový úver vo výške 1157,00 Eur na zakúpenie tovaru - Samsung LE46C750. Mesačná
splátka predstavovala sumu 68,95 Eur, počet splátok 24. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo

výške 33,59 %, RPMN 39,90 %, priemerná hodnota RPMN 46,56 %. Celkové náklady spotrebiteľa
predstavovali sumu 497,80 Eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom výšku 1654,80 Eur. Dátum
prvej splátky bol stanovený na deň 01.08.2011, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 31 dňa v
kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť bola stanovená na deň 31.07.2013. Za bodom 74, v texte pod
súvislou predeľovacou čiarou, sa nachádza text písaný minimalizovaným písmom, z ktorého vyplýva,

že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.. Podpisom
klient potvrdzuje, že je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za
dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. Podpis klienta- žalovaného, sa
nachádza na Zmluve, v dolnej časti, pod bodom 79.

Z Úverových zmluvných podmienok žalobcu z Hlavy 4 § 2 vyplynulo, že klient je povinný platiť úroky

z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia
poskytnutého úveru s príslušenstvom. Z Hlavy 5 § 1 vyplynulo, že klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť Spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za
vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým že poplatok za vedenie úverového

účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak z údajov v ÚZ nevyplýva
inak. Podľa Hlavy 7 § 3, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade
že, písm. a), klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa Hlavy 7 § 6, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností

uvedených pod písmenom a.), b.), c.), § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnúpokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver bol poskytnutý úver v sume

1157,00 €, pričom prvá splátka bola splatná dňa 01.08.2011 Eur. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku
a úver bol zosplatnený dňom 28.12.2011.

Listom zo dňa 28.12.2011 bol žalovaný vyzvaný k splateniu úveru vo výške 1464,45 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne mu bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v

súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie og) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b.; v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania

spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom

úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 odsd. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi
údaje v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa,
ktoré sú uvedené v uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami
je povinný poskytnúť informácie podľa písm. g) uvedeného ustanovenia o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho

príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť návrh podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, či zmluva o spotrebiteľskom úvere
umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm.

b.); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu
viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov. Rovnako je povinný poskytnúť informácie podľa
písm. h.) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

Podľaust.§3ods.1uvedenéhozákona,každýspotrebiteľmáprávonavýrobkyaslužbyvbežnejkvalite,

uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
„orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru

súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na
uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o
ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva
č. 41070009575000 dňa 01. 07. 2011, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1157,00 Eur. Uvedený úver mal zaplatiť žalovaný v 24 mesačných splátkach po 68,95 Eur. V zmluve
bola uvedená RPMN 39,90 %. V zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva síce obsahovala
údaje RPMN (ročná percentuálna miera nákladov), avšak tento údaj je podľa názoru súdu pre bežného

spotrebiteľa nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže si ho vysvetliť úplne
iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky. Podľa názoru súdu,
nie je naplnená dostatočne informačná povinnosť žalobcu ako poskytovateľa úveru. Na viac súd priprepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej stránke
„ekonomika.sme.sk“, zistil, že skutočná výška RPMN je 44,01 %, tzn. že údaj je nepravdivý, v
neprospech žalovaného.

Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti. Bolo zistené, že nie je zrejmé prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným splátkam (písm. k ). Suma splátok je v Zmluve vyjadrená jednou sumou,
bez informácie, akú časť z toho tvoria úroky prípadne poplatky a akým spôsobom sa v prípade úhrady
splátky pričleňujú zaplatené sumy na úhradu istiny, úroku, prípadne ďalších poplatkov a úhrad. Tieto

údaje mali byť uvedené v zmluve, čo vyplynulo aj Hlavy 5 § 1 ÚP žalobcu. Požadované údaje Zmluva
neobsahovala v zákonom predpokladanom rozsahu.

S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/, b / Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j.), k.), a v
zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Z týchto
dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku a poplatkov, dospel k zisteniu, že

úver bol poskytnutý v sume 1157,00 Eur, žalovaný neuhradil ani časť úveru. Súd preto priznal žalobcovi
sumu 1157,00 Eur z titulu pohľadávky z uzavretej úverovej zmluvy vyššie označenej.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Z toho dôvodu si žalobca dôvodne

uplatňovalúrokzomeškania,výškaktoréhosariadiust.§3ods.1Nariadeniavlády586/2008Z.z.,podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný
stanovil prvý deň omeškania dňom 13. 01. 2012, týmto dňom začal kapitalizovať úrok z omeškania.
K uvedenému dňu omeškania predstavoval úrok výšku 9,00 % ročne (8 % + 1 % základnej sadzby

Európskej centrálnej banky Slovenska), žalobca si uplatnil úrok vo výške 0,024 % denne, t.j. 8,76%
ročne, z toho dôvodu súd priznal úrok vo výške uplatnenej žalobcom, pretože súd je viazaný návrhom
žalobcu.

Ďalšiu časť uplatneného nároku žalobcu mala tvoriť zmluvná pokuta, ktorá bola tiež len súčasťou ÚP
(Hlava 7 § 6 ÚP).

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú
pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva.VzťahmedziObčianskymaObchodnýmzákonníkommápovahuvzťahuvšeobecnéhopredpisuaosobitného predpisu a tento princíp sa uplatňuje aj pri právnej úprave zmluvnej pokuty. Základná právna
úprava je obsiahnutá v OZ a niektoré doplnenia a modifikácie sú v ObZ. Zmluvnú pokutu podľa názoru
súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej

povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho
úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle zmluvných strán. Bez takejto dohody nie je možné
hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ určí výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej
zmluve), takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej pokuty do Úverovým zmluvných podmienok, nezakladá
povinnosť dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu, práve z dôvodu chýbajúcej dohody.

Z hľadiska formálnej spätosti dohody o zmluvnej pokute s hlavnou zmluvou súd uvádza, že spravidla
táto dohoda môže byť súčasťou hlavnej zmluvy, a to vo forme samostatného článku takejto zmluvy.
Nič nebráni tomu, aby dohoda o zmluvnej pokute, aj keď sa uzaviera súčasne s hlavnou zmluvou, bola
obsiahnutá na samostatnej listine, tzn. aj oddelene od hlavnej zmluvy, prípadne formou dodatku. Tak v
prípade, kedy je zmluvná pokuta uzavretá súčasne s hlavnou zmluvou alebo následne po jej uzavretí,
vždy musia byť naplnené podmienky pre jej platnosť. Nie je vylúčené, aby dohoda o zmluvnej pokute

bola súčasťou vopred dojednanej písomnej zmluvy, prípadne dohodnutých obchodných podmienok,
ktorými možno nahradiť časť obsahu zmluvy. Treba však rozlišovať medzi všeobecnými obchodnými
podmienkami vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré sa týkajú rôznych oblastí a
inými obchodnými podmienkami vypracovanými rôznymi subjektmi (ust. § 273 ods. 1 ObZ). Rozlíšenie
je dôležité preto, pretože obe skupiny obchodných podmienok majú ten istý cieľ, tzn. určiť časť obsahu

zmluvy, majú však iný charakter a preto aj iný režim záväznosti. Pri úverových podmienkach sa
predpokladá, že každému kto podniká v oblasti, ktorej sa týkajú, sú všeobecnej známe. Preto zákon
ako predpoklad ich záväznosti požaduje len odkaz na ich názor, prípadne organizáciu, ktorá ich vydala.
Iné obchodné podmienky nemajú charakter všeobecne známych obchodných podmienok, uplatňujú sa
v užšie vymedzenom prostredí. Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje ich podmienky záväznosti prísnejšie

ako pri úverových podmienkach. V takomto prípade musia zmluvné strany s týmito obchodnými
podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon vymedzuje, aby boli
stranám uzavierajúcim zmluvu známe. V prípade žalovaného, ako spotrebiteľa, ktorý preukázateľné
nepodnikal v uvedenej oblasti a bol len účastníkom jednorazového zmluvného vzťahu, známe nemuseli
byť a zjavne ani neboli, keďže boli umiestnené v rozsiahlom texte ÚP. Občiansky zákonník neumožňuje

určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky, s výnimkou poistnej zmluvy a z týchto dôvodov teda
ani v danom prípade nebolo možné určovať zmluvné podmienky, obsiahnuté v úverových podmienkach,
odkazom na ich obsah. Predovšetkým bolo potrebné, aby žalovaný takúto dohodu o zmluvnej pokute
podpísal, pretože písomné uzavretie dohody o zmluvnej pokute je predpokladom jej platnosti. To, že
žalovaný podpísal Zmluvu o úvere na strane, kde sa mal nachádzať slabo čitateľný odkaz na ÚP,

podľa názoru súdu nenahradzuje jeho súhlas so zmluvnými podmienkami uvedenými v Zmluvných
dojednaniach. Tieto neboli riadne oboznámené, pred podpisovaním zmluvy. Súd poukazuje na to, že
v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa, v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, tiež vyplynula
pre poskytovateľa služby určitá informačná povinnosť. Podľa názoru súdu, mal žalobca pred uzavretím
zmluvy oboznámiť žalovaného s podmienkami zmluvy, zvlášť pokiaľ žalovaný, ako spotrebiteľ obsah

zmluvy nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluvná pokuta obsiahnutá v Úverových
podmienkach je neplatná, pretože pri jej uzavretí absentovali zákonom predpokladané náležitosti,
nedostatok vôle na uzavretie dohody o zmluvnej pokute zo strany žalovaného (ust. § 37 ods. 1 OZ) ,
písomná forma dojednania o zmluvnej pokute (ust. § 544 ods.2 OZ), keďže absentoval podpis

zmluvných strán pod textom Úverových podmienok.

Uplatnený nárok z titulu zmluvnej pokuty, súd zhodnotil ako nedôvodný.

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 1157,00 Eur, vrátane uplatneného úroku z omeškania z tejto
uplatnenej sumy. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech 67 %, žalovaný 33 %, konečný úspech v konaní mal žalobca vo výške 34
% (67-33). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov konania žalobcovi.

Trovy konania pozostávali z náhrady zaplateného súdneho poplatku v sume 103,00 Eur a z trov
právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci, a to za prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd
dňa 03.02.2014 a účasť na pojednávaní dňa 22.06.2015. Hodnota jedného úkonu, podľa ust. § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., predstavovala výšku 81,33 Eur. Ku každému úkonu bol priznaný režijný

paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, vo výške 8,04 Eur za dva úkony v roku 2014 a 8,39
Eur za úkon v roku 2015. Spolu bola odmena advokáta vo výške 243,99 Eur a režijný paušál 24,47 Eur.

Podľa ust. § 15 uvedenej vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa ust. § 17 ods. 1 uvedenej vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie
je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa ust. § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Náhradu cestovných výdavkov v sume 158,90 Eur za cestu z R. do Q. a späť zo dňa 22.06.2015, pri
použití motorového vozidla zn. FORD FOCUS ev. č. R. XXX G., spočívajúcu v úhrade za spotrebované

pohonné látky v zmysle ust. §7 ods. 4 písm. a) zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách pri
priemernej spotrebe 6,6 l na 100 km, v základnej náhrade pre osobné cestné motorové vozidlá v zmysle
opatreniaMPSVRSRč.632/2008Z.z.osumáchzákladnejnáhradyzapoužívaniecestnýchmotorových
vozidiel pri pracovných cestách v sume 0,183 € za 1 km a v hodnote pohonných hmôt v čase vykonania
pracovnej cesty 1,35 €/l v dĺžke 584,00 km.

Náhradu za stratu času za uvedenú cestu v rozsahu 14 polhodín (1 polhodina - 13,98 Eur ) v sume
195,72 Eur.

Keďže právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd priznal z
odmeny, z režijného paušálu ako aj náhrady cestovných výdavkov a náhradu za stratu času, tzn. zo
sumy 623,08 Eur, 20 % DPH, ktorý predstavoval výšku 124,62 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia

predstavovali sumu 747,70 Eur.

Celková náhrada trov konania vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku by predstavovala sumu
851,20 Eur. Keďže žalobca mal len pomerný úspech v konaní 34 %, bola mu priznaná suma 289,41 Eur,
ktorá zodpovedá uvedenému pomernému úspechu. Žalovaný je uvedené trovy povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.